ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-93188/2022

Дело № А40-142186/22

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёнова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А40-142186/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ» (ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

от ответчика: ИП ФИО2, ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 08.10.2020 № 33-10-2020 в размере 600.000 руб., процентов за период с 24.04.22 по 24.06.22 в размере 9.526,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 31.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКИ» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «Инженерные системы энергетики» (далее – третье лицо) и ООО «Коммуникации» (далее – истец, исполнитель) заключён договор №ИСЭ/ДОГ/Р/20-54, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства выполнить на объекте ИСЭ пуско-наладочные работы на оборудовании связи.

Для непосредственного выполнения работ исполнитель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик) договор №33-10-2020 от 08.10.2020.

Согласно п.3.2. договора стоимость работ составляет 1.100.000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: аванс в размере 600.000 руб. – в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; 500.000 руб. – в течение 5 рабочих дней со для подписания акта выполненных работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 600.000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1186 от 13.10.2020.

12.10.2021 ООО «Инженерные системы энергетики» уведомлением от 25.08.2021 №/1364 сообщило истцу об одностороннем расторжении договора №ИСЭ/ДОГ/Р/20-54 от 28.07.2020.

В свою очередь, истец письмом от 19.04.2022 №88/22 уведомил ответчика о расторжении договора и предложил вернуть полученную сумму аванса в размере 600.000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

31.12.2020 сторонами составлен и подписан акт сверки расчётов, в котором ответчик признал существующую задолженность.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за период с 24.04.2022 г. по 24.06.2022 в размере 9.526,03 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены ответчиком и сданы заказчику ООО «Инженерные системы энергетики» в период с 23.10.20 по 01.06.2021, которое привлечено к участию деле в качестве третьего лица, что подтверждается справкой от 14.11.2022. Истец не представил доказательств выполнения работ самостоятельно, также как и привлечение сторонних организаций для выполнения указанных работ.

Претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ заказчиком не было заявлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил необоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование является акцессорным по отношении к основному.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу №А40-142186/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

                                                                                                            Е.М. Новикова 

Судьи                                                                                                 

                                                                                                                      А.Б. Семёнова