ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122556/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.11.2022), ФИО4 (доверенность от 25.07.2022), представителя ООО «Вела Энерджи» ФИО5 (руководитель, лично по паспорту), представителя ООО «Летефико» - ФИО6 (руководитель, лично, по паспорту),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16610/2023) ООО «Летефико» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-122556/2022 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое по иску ФИО2 к ООО «Вела Энерджи» о расторжении соглашения, о взыскании 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вела Энерджи» (далее – ответчик) с иском о расторжении соглашения о намерениях от 21.02.2021; о расторжении соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже от 21.02.2021; о взыскании с ответчика 147 428 195,39 руб. долга (обеспечительного платежа); 22 273 810,94 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 02.12.2022. 

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Летефико» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Летефико», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, ходатайство общества удовлетворить. По мнению апеллянта, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, могут быть положены истцом в основание для предъявления к обществу регрессных требований о взыскании убытков. Податель жалобы указал, что рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос качества оказанных обществом истцу юридических услуг, затрагивается вопрос деловой репутации ООО «Летефико».

В судебном заседании представители ООО «Летефико» и истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства ООО «Летефико» указало, что является непосредственно лицом, которое по поручению «ВОЛАНЗА АГ» в интересах истца осуществляло следующие действия:

- участвовало в переговорах истца и ответчика по поводу заключения и исполнения Соглашений;

- готовило проекты Соглашений;

- готовило проект трехстороннего договора между истцом, ответчиком и Компанией «ДеГольер энд МакНотон Корп» на проведение геологического аудита по Соглашениям;

- участвовало в переписке истца и ответчика по вопросам юридического аудита всех юридических лиц, участвующих в сделке, относительно которой были заключены Соглашения между истцом и ответчиком;

-  проводило юридическую проверку и готовило отчеты о юридической проверке всех юридических лиц, участвующих в Сделке, послужившие основанием для отказа истца от заключения Сделки, относительно которой были заключены Соглашения между истцом и ответчиком, на основании следующего:

между «ВОЛАНЗА АГ» и ООО «Летефико» заключён договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021, а также дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2021, дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2021 и дополнительное соглашение № 3 от 18.11.2021 к указанному договору.

Помимо этого, по требованию ответчика и по согласованию с ним между ВОЛАНЗА АГ (при участии истца) и ООО «Летефико» заключено Соглашение о конфиденциальности от 16.02.2021, представленное с переводом на русский язык истцом в материалы настоящего дела.

В соответствии с указанным Соглашением о конфиденциальности, ООО «Летефико» приняло на   себя   обязательство   соблюдать   конфиденциальность   в   отношении всей информации, предоставляемой ответчиком и истцом в ходе проведения переговоров по Сделке и исполнения условий Соглашений, проведения юридического аудита, предусмотренного Соглашениями между истцом и ответчиком.

По мнению ООО «Летефико» в рамках настоящего дела затрагиваются, как качество юридических услуг, оказанных ООО «Летефико» по проведению юридической проверки пяти юридических лиц, так и деловая репутация ООО «Летефико», чье качество работы уже охарактеризовано ответчиком и адвокатом Соловьевым А.А. как недостоверное, не соответствующее критериям обоснованности и достоверности.

ООО «Летефико» не являясь третьим лицом по делу, лишено возможности представлять в защиту своей деловой репутации и качества оказанных услуг какие-либо доказательства и аргументы в рамках настоящего дела, в том числе по результатам судебной экспертизы своих отчетов о юридической проверки пяти юридических лиц, о проведении которой ходатайствуют как ответчик, так и истец по делу.

При этом результаты судебной экспертизы безусловно войдут в состав мотивировочной части решения суда по настоящему делу и будут публично доступны неофаниченному кругу лиц, что безусловно повлияет как на регрессные требования истца к ООО «Летефико», так и на деловую репутацию ООО «Летефико».

В силу вышеназванных норм  для вступления в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Летефико» не привело обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу может затронуть его права и обязанности.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о расторжении Соглашения и возврате суммы обеспечительного платежа, ранее уплаченного им в рамках указанного Соглашения, а также о выплате процентов. Основанием для заявления таких требований истца стало его мнение о наличии у него оснований считать результаты аудита неудовлетворительными согласно Соглашению.

Правовая позиция ООО «Летефико» о том, что в случае удовлетворения исковых требований его права и деловая репутация будут затронуты, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. 

Из материалов дела не усматривается, что непосредственно истец или ответчик  вступали в правоотношения с ООО «Летефико».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-122556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

 

Судья

М.Г. Титова