СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6619/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А50-19947/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года

по делу № А50-19947/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590322600181)

об обязании демонтировать перегородки между смежными помещениями,

третье лицо: ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самат" (далее – истец, общество, ООО "Самат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) с требованием об обязании ответчика демонтировать заполнение проемов между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116 и 59:01:4410125:1139 на первом и втором этажах здания ТЦ "Товары Прикамья" 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на положениях статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, площадью 3689,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, данное нежилое помещение является частью здания магазина "Товары Прикамья" (кадастровый номер 59:01:4410125:1246); собственником смежного нежилого помещения общей площадью 1567,2 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410125:1139) является ответчик; ответчиком возведены перегородки (заполнены проемы) на 1 и 2 этажах здания на условной границе смежных помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116, 59:01:4410125:1246; для выполнения данных работ необходимо согласие всех собственников помещений, однако указанные перегородки возведены без согласия истца; данные проемы как конструктивный элемент здания являются эвакуационным выходом; в результате проведенных ответчиком работ затронуты конструктивные характеристики здания; самовольные действия ответчика по возведению перегородок на пути эвакуации людей делает невозможным использование принадлежащего истцу помещения в полном объеме и по прямому назначению, иных эвакуационных выходов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, здание магазина не имеет; действиями ответчика нарушено право собственности истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Самат" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения ответчиком прав истца возведением спорных перегородок. Указывает, что работы по возведению спорных перегородок являются перепланировкой, для выполнения данных работ необходимо получение согласия всех собственников помещений, а также решения о согласовании перепланировки помещения органом, осуществляющим согласование; ответчиком перегородки возведены в отсутствие указанного решения и согласия собственников помещений; возведение ответчиком спорных перегородок привело к изменению путей эвакуации из помещений истца (привело к их несоответствию эвакуационных выходов и геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в нарушение СП 1.13130.2020), а также к увеличению общего имущества (изменение состава общего имущества здания повлекло возникновение дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию); в результате возведения перегородок истцу необходимо привести эвакуационные выходы в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности (расширить выходы в капитальных стенах до требуемых размеров), что связано с несением дополнительных расходов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционный суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца поддерживает в полном объеме.

От предпринимателя ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что ООО "Самат" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, площадью 3689,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в здании магазина "Товары Прикамья" – кадастровый номер 59:01:4410125:1246.

Собственником смежного нежилого помещения в здании магазина "Товары Прикамья" является ИП ФИО4 – помещение с кадастровым номером 59:01:4410125:1139 общей площадью 1 567,2 кв.м.

23.04.2020 ИП ФИО4 были заложены проемы на 1 и 2 этаже на условной границе между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116 (принадлежит истцу) и 59:01:4410125:1139 (принадлежит ответчику).

Истец полагает, что данные проемы являются эвакуационным выходом. Перегородки возведены без согласия истца.

Как считает истец, действия ответчика по возведению перегородок путем закладки проемов в смежных стенах на пути эвакуации людей делает невозможным использование принадлежащего истцу помещения в полном объеме и по прямому назначению. Иных эвакуационных выходов, соответствующих требованиям пожарной безопасности здание магазина не имеет.

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером кадастровый номер 59:01:4410125:1246 в проемах между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116 и 59:01:4410125:1139 не предусмотрены, поскольку данные проемы являются эвакуационными выходами из помещения с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, принадлежащим истцу.

Истец полагает, что затронуты конструктивные характеристики здания магазина, на что требуется согласие всех собственников здания.

Кроме того, истец считает, что доступ к коммуникациям, которые проходят через помещение ответчика, может быть предоставлен только через спорные проемы.

Истец, ссылаясь на то, что спорные перегородки возведены ответчиком в нарушение действующего законодательства, без получения согласия всех собственников помещений в здании, обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку в результате проведения работ несущие конструкции здания не затронуты; выполненные работы по закладке проемов не оказали негативного влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не привели к нарушению требований пожарной безопасности, не создали угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2009 между ООО "Торговая компания "Ноябрь" в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок (далее – договор купли-продажи), по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, часть здания, оборудованную отдельными вводами энергоснабжения, отопления и канализации, с самостоятельными входами, в виде нежилых помещений общей площадью 469,4 кв.м., расположенных на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного здания магазина, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи одновременно продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить 1/3 долю в праве на земельный участок под зданием магазина, земли поселений, общей площадью 3842 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44:10125:0008. Земельный участок расположен в Ленинском районе г. Перми по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, до 10 января 2010 года покупатель обязался не производить никаких работ по ремонту, перепланировке, переоборудованию, реконструкции и т.п. приобретенных по настоящему договору помещений, не перекрывать доступ из указанных помещений в смежные помещения продавца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи стороны при подписании настоящего договора дают друг другу согласие, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на производство работ по реконструкции здания магазина в части принадлежащей каждой из сторон помещений.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи от 29.09.2009, после подписания настоящего договора пользование коммуникациями и конструкциями, обслуживающими все здание магазина "Товары Прикамья", а также земельным участком под ним (кадастровый номер 59:01:4410125:0008) осуществляется продавцом и покупателем на основании Соглашения, заключаемого сторонами при подписании настоящего договора.

29.09.2009 между ООО "Торговая компания "Ноябрь" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписано соглашение № 1 об определении порядка пользования земельным участком под зданием магазина "Товары Прикамья" и о взаимодействии сторон при эксплуатации здания магазина и его инфраструктуры (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого стороны признают, что на момент заключения данного соглашения какого-либо общего имущества (движимого или недвижимого), принадлежащего сторонам на праве общей собственности, в здании магазина не имеется.

В пункте 5 соглашения указано, что стороны намерены в дальнейшем произвести фактический и юридический раздел здания в натуре на два отдельных объекта недвижимости (в результате преобразования при реконструкции принадлежащих каждой из сторон частей здания) с присвоением индивидуальных адресов.

Согласно пункту 7 соглашения, при юридическом (документальном) разделе здания магазина "Товары Прикамья" стороны обязуются произвести раздел принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка под зданием магазина, общей площадью 3842 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410125:0008 на самостоятельные земельные участки, пропорционально земельным долям, зарегистрированным в едином государственном реестре прав, учитываемых на момент раздела в натуре земельного участка, а также согласно определенного настоящим соглашением порядка пользования (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 6 от 29.09.2009 ИП ФИО4 обязался не производить до 10 января 2010 года никаких работ по ремонту, перепланировке, переоборудованию, реконструкции и т.п. приобретенных по настоящему договору помещений, не перекрывать доступ из указанных помещений в смежные помещения ТК "Ноябрь" (пункт 8 соглашения).

Настоящее соглашение заключено сторонами на неопределенный срок (пункт 15 соглашения).

Право собственности на нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО4 общей площадью 1567,2 кв.м этажи 1, надстроенный 2, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013 № 59-БГ № 769384.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Ноябрь" и ИП ФИО4 заключен договор № 2 от 08.02.2010 на реконструкцию здания магазина "Товары Прикамья", в соответствии с которым стороны договорились, что на основании ранее совершенных сделок стороны являются самостоятельными собственниками нежилых помещений в здании магазина "Товары Прикамья" в 

<

...>.

Согласно пункту 2 данного договора стороны подтверждают, что на момент заключения данного соглашения какого-либо общего имущества (движимого или недвижимого), принадлежащего сторонам на праве общей собственности, в здании магазина не имеется.

Согласно пункту 11 договора, установленная сторонами граница проецируется на существующую в здании капитальную стену и проходит вертикально в виде "сплошной" стены на всю толщину подземного, надземного и воздушного пространства (включая существующее здание), и по взаимному соглашению сторон делит существующее здание и земельный участок в натуре на два самостоятельных объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о реконструкции был согласован сторонами договора купли-продажи № 6 от 29.09.2009, покупателем которого выступал ответчик.

17.02.2021 по обращению генерального директора ООО "Самат" ФИО6 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края была проведена согласованная с прокуратурой Пермского края внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: "Магазин "Товары Прикамья" (реконструкция со строительством пристройки и надстройки) по ул. Попова, 25/1 в Ленинском районе".

В ходе проведения данной проверки дана оценка законности началу работ по реконструкции объекта и соблюдению проверяемыми лицами при этом обязательных градостроительных требований.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края составлен акт проверки № 1-167-2021 (т.д 3, л.д. 81) при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, из которого следует, что нарушения не выявлены. Таким образом, уполномоченным органом, осуществляющим строительный надзор в Пермском крае, проведено обследование спорного объекта, дана объективная и профессиональная оценка.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 163/10-3/2020 от 19.10.2021 (том 6 л.д. 3-268).

Из содержания заключения усматривается, что выполненные работы по закладке проемов в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> относятся к виду (категории) работ – перепланировка, данные работы не оказали негативного влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создали угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выполненные работы по закладке проемов, расположенных между нежилыми помещениями объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410125:1116, общей площадью 3648,4 кв.м и кадастровым номером 59:01:4410125:1139, общей площадью 1567,4 кв.м не повлекли нарушение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных 123-ФЗ (7). 

Согласно произведенных расчетов пожарных рисков в части доступности эвакуации граждан экспертом установлено, что объект защиты здания с кадастровым номером 59:01:4410125:1146, общей площадью 6165,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410125:1149 имеет объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, которое позволяет сделать вывод, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, с учетом отступления от требований СП 1.13130.2020 (23).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 163/10-3/2020 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела экспертом даны пояснения, согласно которым решение по заполнению проемов в несущей противопожарной стене улучшает обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в виду невозможности распространения опасных факторов пожара за пределы пожарного отсека в другие части здания, что соответствует статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по закладке проемов не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создали угрозу жизни и здоровью граждан, при выполнении данных работ требования пожарной безопасности не нарушены.

Судом также отмечено, что после выполнения работ помещения поставлены на кадастровый учет как два самостоятельных, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.07.2021, представленной в материалы дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, учитывая, что работы по закладке проемов не повлияли на технические характеристики здания, не создали угрозу жизни и здоровью граждан, материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок раздела объекта на два самостоятельных объекта недвижимости был согласован еще при заключении договора купли-продажи и соглашения к нему в 2009-2010 годах.

Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что заложение проемов в стене (стенах), разделяющих помещения истца и ответчика при наличии самостоятельных входов/выходов, отсутствия необходимости использования истцом помещений ответчика для доступа к частям своего помещения, прав истца не нарушает.

Судебной экспертизой установлено, что спорные работы являются перепланировкой и не нарушают правил пожарной безопасности, не влекут увеличения пожарных рисков. Отнесение спорных работ к перепланировке, отсутствие нарушений при их проведении подтверждается также результатами проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Вопреки доводам жалобы не требует специальных знаний установление обстоятельства, что наличие либо отсутствие заполнения проемов не влияет на ширину эвакуационных проходов в помещении истца.

Ссылки истца на нарушение прав собственников других помещений в жилой части многоквартирного дома правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что помещения истца и ответчика с самостоятельным назначением (торговые помещения) используются для обслуживания вышеуказанных помещений и соответственно не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-19947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Ю.В. Скромова