ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87478/2023

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24027/2024) общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-87478/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Проектный институт №1» к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 1 937 088 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за периоды с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023 по договору от 22.05.2018 № 747/18. 

Решением суда от 17.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 29.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными.

По доводам ответчика, в связи с отказом истца от оплаты работ, выполненных по договору от 22.05.2018 № 747/18, а также по иным договорам, вытекающим из него, у ответчика возникли встречные требования к истцу. 

Ответчик указывается, что результаты инженерно-геодезических изысканий по спорному договору в окончательном виде переданы истцу 29.11.2018. Технический отчет по запросу истца передан последнему 18.01.2022 для прохождения экспертизы проектно-сметной документации, ввиду чего работы, как полагает ответчик, выполнены им в полном объеме, а сроки изготовления документации по планировке территории нарушены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

По утверждению ответчика, статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрена необходимость разработки и согласования таксационной характеристики лесных участков. Условиями договора от 22.05.2018 № 747/18 разработка таксационной характеристики не предусмотрена, указанный документ разрабатывался истцом и согласован последним только в декабре 2020 года. Ответчик указывает, что данные, необходимые для изготовления документации по планировке территории, переданы ответчику только 15.12.2020.

Ответчик полагает, что им в установленный срок выполнены инженерно-геодезические изыскания по спорному договору, а направление проектно-сметной документации на экспертизу относится к обязанностям истца. 

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду неисследования судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком. Кроме того, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, представленных ранее в суд первой инстанции и приложенных к дополнительным пояснениям от 28.05.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал ходатайства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалах дела документами, не установил обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Документы, представленные ответчиком с использованием системы «МойАрбитр» 28.05.2024, приложенные к дополнительным объяснениям, ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 22.05.2018 № 747/18 на выполнение комплекса работ по инженерно-геодезическим изысканиям, а также по разработке проекта планировки и проекта межевания территории и земельно-кадастровым работам по объекту: «Газопровод, назначение: 9, иные сооружения производственного назначения (Газопровод, АГРС «Мамедова Щель» - Туапсе - Небург). Площадь: общая протяженность: 55505 м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Туапсинский район. Реконструкция 1 этап. Лазаревский район, Сочи). Код стройки 63596-1» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ определена согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 6 к Договору) и составляет 2 124 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора, содержание и сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов работ определяются Календарным планом (Приложение № 5 к договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, согласованным сторонами,

 

Календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ.

Наименование работ

Сроки выполнения работ

Стоимостьработ, руб.с НДС 18%

 

начало

окончание

Инженерно-геодезические изыскания

 

июль 2018 г.

 

август 2018 г.

 

1 060 000,00

Проект планировки и проектмежевания территории (ППТ и ПМТ),кадастровые работы по постановкечастей земельных участков на ГКУ

 

август 2018 г.

 

декабрь 2018 г.

 

1 064 000,00

итого

 

2 124 000,00

Пунктом 3.1 Договора установлено, что исполнитель передает заказчику предусмотренную Договором документацию в объеме, согласованном сторонами и указанном в Техническом задании (приложения №№ 2-4), по накладной с сопроводительным письмом исполнителя. Об окончании выполнения каждого этапа работ, а также работ в целом исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют акт сдачи-приемки работ с приложением сопроводительных документов исполнителя (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что результат работ по Договору исполнителем заказчикуне сдан, просрочка в сдаче результатов работ по Договору по состоянию на 01.09.2023 составила 1856 календарных дней (с учетом периода действия моратория – 912 дней), заказчик на основании пункта 6.2 Договора начислил 1 937 088 руб. неустойки за периоды с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023. Отказ подрядчика от удовлетворения требований заказчика в претензионном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что акт № 18 о выполнении работ по Договору датирован 28.05.2024, истцом не подписан, признал факт просрочки, допущенной ответчиком с 01.09.2020 по 01.09.2023, доказанным, на основании чего полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом (приложение № 5 к Договору), подтверждается материалами  дела, в частности, актом сдачи-приемки работ по Договору № 18, который датирован 28.05.2024, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, доводы ответчика о выполнении предусмотренных Договором работ в полном объеме ранее 28.05.2024, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Ответчик указывает, что технический отчет, составленный  по результатам инженерно-геодезических изысканий, по запросу истца, передан последнему 18.01.2022 для прохождения экспертизы проектно-сметной документации, а препятствием к завершению работ в полном объеме в установленный Договором срок явилось уклонение истца от направления документации на экспертизу. 

Между тем, из Технических заданий (приложения № 2-4 к Договору) следует, что по результатам выполнения инженерно-геодезических изысканий исполнитель передает заказчику Технический отчет (пункт  20.4 приложения № 2). По результатам выполнения работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта исполнитель передает заказчику соответствующие проекты, требования к содержанию которых установлены приложением № 3. Согласно приложению № 4, исполнитель обязался на основе выполненных работ по разработке проекта планировки территории  и проекта межевания изготовить межевые планы земельных участков и осуществить сопровождение их постановки на кадастровый учет с получением кадастровых паспортов (выписок) для их последующей передаче заказчику. 

Таким образом, Техническими заданиями к Договору (приложения №№ 2-4 к Договору) не предусмотрены работы по подготовке ответчиком проектной документации, а также по получению положительного заключения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика об уклонении истца от направления документации на экспертизу не могут быть признаны судом состоятельными.

Передача истцу 18.01.2022 Технического отчета, составленного по результатам инженерно-геодезических изысканий, свидетельствует о выполнении ответчиком части работ по Договору, между тем, по условиям пункта 6.2 Договора сторонами согласовано, что неустойка исчисляется от цены Договора в целом.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в предусмотренный Договором срок, ответчик документально указанные обстоятельства не подтвердил, доказательств направления уведомлений в адрес истца в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не представил, в связи с чем, апелляционный суд находит правомерным начисление истцом неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023.

Выполненный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о возникновении у него встречных требований к истцу об оплате работ, выполненных, в том числе по спорному Договору, не имеют правового значения, поскольку ответчик со встречным иском к истцу не обращался (ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного иска заявлено ответчиком непосредственно за день до заседания, 28.05.2024, в то время как первоначальный иск принят к рассмотрению 20.09.2023), о зачете встречных требований не заявлял. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательств сторон (в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными и обоснованными, соответствующими материалам дела, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-87478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова