ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217725/2016

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.02.2015 № 1-1341) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 23.03.2017) 

от третьего лица:

рассмотрев  02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Звониловой Т.А.,

на постановление от 14 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ООО «Авиавторресурс»

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании исполнить государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Авиавторресерс» (далее ООО «Авиавторресерс») к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) о понуждении ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 08 апреля 2014 года № 1416187153392070628000140/219/ОК/2014/ДРГЗ.

Решением от 02 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 08 апреля 2014 года № 1416187153392070628000140/219/ОК/2014/ДРГЗ, по условиям которого истец обязуется, в установленный срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным указанным контрактом и реализовать полученные в результате выполнения работ, продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

В нарушение условий контракта от 08 апреля 2014 года № 1416187153392070628000140/219/ОК/2014/ДРГЗ  ответчик за 2016 года передал истцу на утилизацию ВВТ, приборы и оборудование, содержащие количество драгоценных металлов меньше установленного указанным контрактом.

Претензия истца от 05 сентября 2016 года к ответчику об исполнении условий государственного контракта оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по передаче приборов и оборудования на утилизацию истцу по контракту от 08 апреля 2014 года № 1416187153392070628000140/219/ОК/2014/ДРГЗ исполнены ненадлежащим образом, что доказательств обратного в ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик понужден к исполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Постановлением от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 12, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-217725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

          А.И. Стрельников