ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2698/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А07-23627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Башкирского отделения №8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-23627/2016 (судья Хайдаров И.М.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», должник) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – внешний управляющий ФИО2).

06.02.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в сумме 5 214 920 руб. до вынесения решения по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Башкирское речное пароходство» (далее - АО «Башкирское речное пароходство») ФИО3 и по заявлению ФНС России в деле о банкротстве №А07-10395/2016.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что требования заявителя обоснованы. В случае удовлетворения требований о признании сделок  недействительными в рамках процедуры банкротства АО «Башкирское речное пароходство», Банк будет вынужден включиться в реестр требований кредиторов должника. Распределение денежных средств до включения Банка в реестр требований кредиторов приведет к неверному распределению денежных средств среди всех кредиторов. Податель апелляционной жалобы считает заявленные обеспечительные меры соразмерными требованию. 

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на выбытие ПАО «Сбербанк России» из спорных отношений по договору поручительства № 265690 от 07.10.2014, достаточности конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами; восстановление платежеспособности должника после расчетов с кредиторами, в связи с чем право Банка может быть восстановлено в общем порядке. 

ПАО «Сбербанк России», внешний управляющий ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» ФИО2, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 14 677 453 руб. 53 коп. кредитной задолженности по договору поручительства за АО «Башкирское речное пароходство»; также в реестр включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 150 000 руб. суммы третейского сбора, в размере 108 руб. 50 коп. суммы почтовых расходов.

Определением от 31.05.2017 произведена замена первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» новым кредитором – АО «Региональный фонд»;  в связи с чем ПАО «Сбербанк России» выбыло из спорных правоотношений и не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Испрашивая обеспечительные меры, заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве основного должника - АО «Башкирское речное пароходство» оспорены сделки должника – платежи в погашение кредитной задолженности на общую сумму 5 214 920 руб.; в случае удовлетворения заявлений, кредитная задолженность будет восстановлена; у ПАО «Сбербанк России» возникнет право требования на указанную сумму к поручителю - ООО «Судоремонтно-судостроительный завод». 

23.01.2018 реализовано имущество ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», в конкурсную массу поступило 136 336 000 руб.

Распределение денежных средств приведет к невозможности в последующем удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 5 214 920 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует какое-либо нарушенное право заявителя, подлежащее защите таким ускоренным способом обеспечения. Предполагаемые требования кредитора, которые могут возникнуть в будущем, не могут противопоставляться реально существующим и установленным вступившими в законную силу судебными актами требованиям кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума №55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» конкурсным кредитором ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» не является; отсутствуют также доказательства и наличия у заявителя статуса кредитора по текущим обязательствам; не имеется и в производстве суда нерассмотренных требований к должнику, в целях обеспечения исполнения которых возможно принятие обеспечительных мер. 

Испрашивая обеспечительные меры, заявитель, по сути, указывает на предполагаемое удовлетворение судом по делу №А07-10395/2016 требований  об оспаривании сделок, совершенных в исполнение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», и предполагаемое обращение в будущем с требованием к должнику.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствует какое-либо нарушенное право заявителя, подлежащее защите ускоренным способом обеспечения.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из недоказанности ПАО «Сбербанк России» необходимости принятия обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. 

Согласно отзыву внешнего управляющего ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» ФИО2 в настоящее время в конкурсную массу должника действительно поступили денежные средства в сумме 136 336 000 руб., определением суда от 02.03.2018 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов на общую сумму 71 504 023 руб., размер текущих обязательств по сведениям внешнего управляющего составляет 12 780 000 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве после окончания расчетов с кредиторами арбитражный суд выносит определение об утверждении отчета внешнего управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, предприятие-должник восстановит свою платежеспособность и продолжит финансово-хозяйственную деятельность в обычном коммерческом режиме. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что имеющейся конкурсной массы будет недостаточно для расчетов с ПАО «Сбербанк России» в случае восстановления кредитных обязательств АО «Башкирское речное пароходство» и последующего удовлетворения требования Банка к поручителю - ООО «Судоремонтно-судостроительный завод». 

 При вынесении обжалуемого акта судом первой  инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-23627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Башкирского отделения №8598- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             Л.В. Забутырина

          М.Н. Хоронеко