АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5437/2018

г.Калуга

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А14-5437/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части утраты (не включения) в конкурсную массу должника прав требования должника в соответствии с представленными ею документами (распиской ФИО3), на основании которых Арбитражным судом Воронежской области 21.01.2019 произведено процессуальное правопреемство и замена конкурсного кредитора - ФИО3 на  его правопреемника ФИО5 в размере требования 1 532  580 руб., признанного подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Эконом-Строй» по делу №А14-14683/2014; 

Также заявитель просил обязать ФИО4 возместить причиненный кредиторам ФИО3 ущерб в сумме 1 532 580 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 (судья О.Ю.Батищева) в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи: Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка неправомерным действиям должника, направленным на уменьшение конкурсной массы. Полагает, то сведения о доходах лиц, участвующих в спорной сделке, в фискальных органах не запрашивались, в связи с чем, факт причинения имущественного вреда кредиторам установлен.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2013 между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «Эконом-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №УОЛ-ПК-13-0853/ОС, согласно которому поставщик обязался  поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. 

 В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эконом-Строй» по договору поставки между ЗАО «Уфаойл» и ФИО3 заключен договор поручительства №УОЛ-ПР-13-0576/06 от 07.10.2013. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу №2-3010/2014, вступившим в законную силу 26.06.2014, с ООО  «Эконом-Строй», ФИО3 солидарно взыскана в пользу ЗАО «Уфаойл» задолженность в сумме 2 303 435 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 532 580 руб., неустойка в размере 751 236 руб.  

05.11.2014 ЗАО «Уфаойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эконом-Строй» несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 2 303 435 руб. 08  коп.,  в  том  числе:  1 532  580  руб.  – основной долг, 751 236 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.07.2015 заявление ЗАО «Уфаойл» признано обоснованным, в отношении ООО «Эконом-Строй» введено наблюдение.  

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Факт исполнения обязательств ФИО3 за ООО  «ЭкономСтрой»  в сумме 1 532 580 руб. в счет долга как поручителя по договору поставки №УОЛ-ПК-130852/ОС от 07.10.2013 установлен вступившим в законную силу решением  Центрального  районного  суда  г.Воронежа  от  08.10.2015  по делу №2-4499/15.  

Определением суда от 25.04.2017 в рамках дела №А14-14683/2014  о банкротстве ООО «Эконом-Строй» произведена  замена  заявителя по делу  – ЗАО «Уфаойл» на ФИО3 в части суммы основного долга 1 532 580 руб.  

В дальнейшем, 21.03.2018 между должником и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии),  в соответствии с которым от ФИО3 (цедент) к ФИО5 (цессионарий) перешли права требования основного долга 1 532 580 руб. к ООО «Эконом-Строй».  

Во исполнение договора уступки права требования от 21.03.2018, ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 532 580 руб. 

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден представленной в материалы дела распиской от 21.03.2018 и не оспаривается должником.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 в  отношении  должника  введена  процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4.   

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2018 по делу №2-4499/2015, вступившим в законную силу 21.09.2018, произведена замена взыскателя ФИО3 его процессуальным правопреемником ФИО5 по иску о взыскании долга с ООО «Эконом-Строй».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением суда от 21.01.2019 по делу о банкротстве ООО «Эконом-Строй» произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО3 заменен его правопреемником - ФИО5 в размере требований 1 532 580 руб.  

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по включению задолженности к ООО «Эконом-Строй» в размере     1 532 580  руб.  в конкурсную массу должника; не обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требований (цессии) от 21.03.2018, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, кредитор - ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.1, 61.9, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды сочли, что оспариваемое бездействие финансового управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, а потому, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае в обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего кредитор сослался на неисполнении финансовым управляющим обязанности по оспариванию сделки должника - договора уступки прав требований (цессии) от 21.03.2018.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. При этом разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

Следовательно, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уступленное  должником право требования на указанную сумму было оплачено со стороны нового кредитора по номиналу – в сумме 1 532 580 руб. 

Факт получения денежных средств в указанном размере и использование их на личные нужды и нужды семьи подтвержден должником в письме от  29.04.2020, адресованном финансовому управляющему, а также в пояснении от 07.04.2021, представленному суду первой инстанции.

С учетом указанного, неразумность и недобросовестность бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником договора недействительным, не доказана.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, не нашли оснований для признания противоправными действий (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы кредитора в части наличия оснований для взыскания с финансового управляющего ФИО4 убытков в сумме 1 532 580  руб.,  причиненных ею в результате непринятия мер по пополнению конкурсной массы на заявленную сумму, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к правомерному выводу о том, что оснований для оспаривания сделки не установлено, действия финансового управляющего  являются законными, право требования на сумму 1 532 580 руб. передано иному лицу по договору цессии от 21.03.2018.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А14-5437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Н.В.Еремичева

 

                                                                                                                    ФИО1