АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5029/2021

г. Астрахань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки по договору аренды имущества от 15.06.2018 № 26А/18 в размере 2 945 254 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021 № 57, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2021, диплом; 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" о взыскании неустойки по договору аренды имущества от 15.06.2018 № 26А/18 в размере 3 176 255 руб. 29 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, представила письменные возражения на доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с представленным контррасчетом.

В судебном заседании, открытом 09.09.2021 в 11 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.09.2021 до 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 945 254 руб. 91 коп., представил письменное заявление и расчет неустойки.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании нарушение сроков внесения арендной платы не оспаривал, просил суд снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 26А/18 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2020 № 4), в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору имущество, указанное в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за аренду имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, определен в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчеты по договору производятся Арендатором с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в порядке 100 % предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца, исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 2 928 475 руб., кроме того НДС по ставке 18 % в сумме 527 125 руб. 50 коп., согласно графику арендной платы (приложение № 5). Всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 3 455 600 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 от 17.03.2020 к договору аренды имущества от 15.06.2018 № 26А/18, ежемесячная арендная плата по договору с 17.02.2020 устанавливается в размере 3 007 817,51 руб., кроме того НДС по ставке 20 % в сумме 601 563,50 руб., всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС 20% составляет 3 609 381,01 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 4 от 17.03.2020 к договору аренды имущества от 15.06.2018 № 26А/18, с 17.02.2020 приложение № 2 «Размер стоимости арендной платы» к договору изложен в редакции приложения к настоящему соглашению.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором условий договора, установленных в п. 3.2. настоящего договора, Арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки (пени) производится исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы, подлежащей оплате.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды имущества от 15.06.2018 № 26А/18 за июнь, сентябрь - декабрь 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", на основании пункта 6.4 договора, начислило неустойку в размере 3 176 255 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" претензию от 05.02.2021 № 04-671 об оплате неустойки. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). 

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

Из материалов дела следует, что арендная плата за июнь 2020 года была внесена ответчиком 27.11.2020; за сентябрь 2020 года - 27.11.2020; за октябрь 2020 года - 30.12.2020; за ноябрь 2020 года - 22.01.2021; за декабрь 2020 года - 18.12.2020 (платежные поручения №№ 4122 от 25.11.2020, № 4123 от 25.11.2020, № 4321 от 14.12.2020, № 4546 от 25.12.2020, № 90 от 18.01.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнений исковых требований) за период с 11.06.2020 по 27.11.2020 в сумме 1 227 189,54 руб.; за период с 11.09.2020 по 27.11.2020 в сумме 563 063,44 руб.; за период с 13.10.2020 по 30.12.2020 в сумме 570 282,20 руб.; за период с 11.11.2020 по 22.01.2021 в сумме 526 969,63 руб.; за период с 11.12.2020 по 18.12.2020 в сумме 57 750,10 руб. Всего в общей сумме 2 945 254 руб. 91 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик факт просрочки внесения арендной платы не оспаривает.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.  

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 346 441 руб. 46 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 472 627 руб. 45 коп., исходя из расчета неустойки ко всему заявленному периоду в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом судом учтено, что указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 472 627 руб. 45 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газремонтресурс-Астрахань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 472 627 руб. 45 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 726 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 25.05.2021 № 9070 государственную пошлину в размере 1 155 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева