﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36701/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие Копорье»: Халимова И.А., доверенность от 19.02.2020;

от ООО «Правда»: Конышев А.И., доверенность от 03.03.2021;

от Баталова А.В.: Савков И.Н., доверенность от 17.02.2021;

к/у Брылев М.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2046/2021) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Живое молоко» Баталова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-36701/2020 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» и по ходатайству должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг «Живое молоко»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Живое молоко» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 09.07.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Брылев Михаил Юрьевич – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126. 

ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу №А56-36701/2020 в связи с погашением требований кредитора ПАО «Сбербанк России».

Определением от 17.12.2020 суд отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Агрохолдинг «Живое молоко», признал общество несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Брылева Михаила Юрьевича, прекратив полномочия руководителей должника ООО «Агрохолдинг «Живое молоко».

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» Баталов Александр Владимирович, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку должником погашена задолженность перед кредитором – ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель Баталова А.В. настаивал на апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители обществ с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Копорье» и «Правда» поддержали позицию подателя жалобы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением требования кредитора, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно перейти к процедуре конкурсного производства, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не имеется, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора. 

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ». 

В порядке, установленном статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора в сумме 39 433 463,38 руб.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что он выступал поручителем за надлежащее исполнения обязательств основного заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Росагро» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 31.01.2019 №0096-1-100519.

ООО «Правда» произвело погашение задолженности за основного заёмщика задолженности.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства исключают возможность признания ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

Согласно абзацу первому и седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В рассматриваемом случае имеет место осуществление третьим лицом расчёта с реестровым кредитором. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017, погашение обязательств должника третьим лицом может иметь место лишь до введения первой процедуры по делу о банкротстве.

В процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление расчётов с отдельными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Осуществление расчётов с кредиторами возможно только по общим правилам статьи 57 Закона о банкротстве - при одновременном расчете со всеми кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Правда» порядка, предусмотренного статьей 113 закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости применённого способа погашения обязательства должника по договору поручительства перед банком, так как расчёты произведены вопреки положениям Закона о банкротстве.

Следовательно, коль скорой оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве у суда не имелось, должник правомерно признан несостоятельным (банкротом), а в отношении него открыто конкурсное производство. 

В части утверждения конкурсного управляющего должника податель жалобы возражений не приводит, а сам порядок его утверждения судом первой инстанции соблюдён.

При таком положении оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-36701/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков