ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14954/2017

г. Вологда

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года по делу № А13-14954/2017 (судья Селиванова Ю.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160009, 

<

...>; далее - ООО «Лизинговая компания ЦФМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Вологде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160009,  

<

...>; далее - Управление) о признании незаконным предписания от 13.06.2017 № 107/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «НИИ ВДПО ОПБ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 123423, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 39, корпус 1).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении суда первой инстанции отсутствует оценка заключения по проверке расчета пожарного риска от 08.11.2017 № 121/11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аларма» (далее - ООО «Аларма»), мотивы принятия либо непринятия данного доказательства судом первой инстанции не приведены; суд первой инстанции в нарушение норм статьи 164 АПК РФ не выяснил у сторон наличие дополнений и не предоставил возможность заявить соответствующие ходатайства до перехода к судебным прениям, а у заявителя  имелось ходатайство о приобщении документов к материалам дела и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Управление, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление,  третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными  в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оно заявлено с нарушениями требований положений статьи 82,    части 1 статьи 108 АПК РФ, так как в данном ходатайстве общества не указаны конкретные эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, данные о квалификации экспертов, не представлены доказательства внесения оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 12.05.2017 № 107 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания от 15.03.2016 № 44/1/1 по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2017 № 107.

Согласно акту проверки Обществом не выполнены пункты № 1-7 предписания от 15.03.2016 № 44/1/1.

Управлением установлено, что в помещении № 10 (3 этаж по литере А5) высота эвакуационного выхода (два проема) в свету менее 1,9 м; лестница   для   сообщения   между подвальным (цокольным этажом) и первым этажом не ограждена противопожарными  перегородками 1 - го типа с устройством тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре; высота эвакуационного выхода, ведущего на лестницу № 7 (3 этаж по литере А5), в свету менее  1,9 м (1,75 м); ширина менее 0,8 м (0,78 м), ширина    эвакуационного    выхода, ведущего на лестницу № 6 (2 этаж по литере А5), менее 1,2 м (1 м); ширина    эвакуационного    выхода, ведущего с лестницы № 13 непосредственно наружу, менее 1,2 м (80 см); ширина    эвакуационного    выхода, ведущего с лестницы № 19 непосредственно наружу, менее 1,2 м (77 см); ширина эвакуационных выходов в свету из помещений ночного клуба менее 1,2 м (выход из помещения № 2 -  107 см, выход из помещения № 11 - 87 см). 

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований       пункта 2 статьи 4, пункта 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008           № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 6.16, 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.   Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным    и    конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24.04.2013 № 288.

Управлением вынесено предписание от 13.06.2017 № 107/1/1 (далее - предписание), в соответствии с которым обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 05.06.2018.

Ссылаясь на неисполнимость предписания, отсутствие оснований для выдачи предписания ввиду выполнения ранее выданного предписания путем представления расчета по оценке пожарного риска, неправомерность применения норм Закона № 123-ФЗ и строительных правил,  поскольку здание введено в эксплуатацию до вступления их в действие, капитальный ремонт или реконструкция в здании не проводились, Общество обратилось в арбитражный суд.

Управление указало, что расчет по оценке пожарного риска  не соответствовал нормативным требованиям, поэтому не принят, в здании осуществлены объемно-планировочные и конструктивные изменения, в связи с этим на него распространяются требования действующих технических регламентов и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 названного Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), подпунктов «г», «д» пункта 8, подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, заместители главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений административно-торгового здания с торгово-выставочным центром (блоки А, Б), расположенного по адресу: 

<

...>. Из технического паспорта следует, что здание построено в 2007 году (том 3, лист 47).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением       класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 7.23 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками              1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. 

Согласно части 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ  эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что положения строительных норм и  правил, Закона № 123-ФЗ применению не подлежат в виду постройки здания до вступления их в законную силу.

Условия обеспечения пожарной безопасности объекта защиты определены в статье 6 Закона № 123-ФЗ, согласно части 1 которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. 

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003 (далее - СНиП 10-01-94). В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие               СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, вступившего в силу с 30.04.2009, предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части статьи 83,              части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Закона размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области  от 15 декабря 2016 года по делу       № А13-8418/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, подтвержден факт изменения функционального назначения помещений в рассматриваемом здании с административных на общественного питания, проведения многочисленных объемно-планировочных изменений, наличия  помещений, предназначенных для массового пребывания людей, а также создания выявленными нарушениями угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с этим пришел к верному выводу о том, что у Общества имеется обязанность обеспечить соблюдение требований Закона № 123-ФЗ и действующих строительных норм и правил в области пожарной безопасности при эксплуатации здания.

Факт неисполнения вышеуказанных правовых норм, требований ранее выданного предписания от 15.03.2016 № 44/1/1 подтверждается материалами проверки и не опровергнут в апелляционной жалобе.

Ссылки Общества на выполнение указанного предписания в связи с предоставлением расчета об оценке пожарного риска от 11.03.2016 № 25 судом обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС от 30.11.2016 № 644 (далее - Регламент), противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: 

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия; 

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ; 

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу указанного Регламента.

Пунктом 63 Регламента установлено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: 

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; 

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (пункт 76 Регламента).

Согласно решению от 06.06.2017 расчет по оценке пожарного риска Управлением не принят ввиду  отсутствия в расчете исходных данных, несоответствия расчета требованиям, установленным правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009      № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил;        б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из приведенных нормативных положений следует, что оценка отчета производится на предмет соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, при этом исходные данные, положенные в основу расчета, включая физические и химические величины, участвующие в расчетных формулах, должны быть указаны в отчете с целью проверки достоверности его выводов.

Из пункта 5 Правил проведения расчетов следует, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым МЧС России.

Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 7 Методики сценарий пожара определяется на основе данных об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 приложения № 5 Методики время начала эвакуации  определяется  по формуле, tнэ = 5+0.01 * F, где F - площадь помещения, м(2).

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда о несоответствии расчета от 11.03.2016 № 25 требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием таких исходных данных, как площади помещений. Заявитель отразил, что на страницах 4, 5, 35, 36 расчета пожарного риска в схемах помещений имеются данные о площади помещений, а также сослалось на предоставление Управлению при проведении проверки всех запрашиваемых документов, в том числе технических паспортов помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в    формате А 5, которые содержат информацию о площади помещений.

Из расчета по оценке пожарного риска (том 1, листы 43-150) следует, что в описании объекта отражены планы подвала, цокольного, первого и второго этажей. На указанных планах проставлены отметки о площади помещений, однако часть данных отметок не читается, экспликация либо иные данные, позволяющие установить площадь, отсутствуют.

Как установлено Управлением и следует из сценариев пожара, сведения о площадях помещений, примененных в формуле при исчислении времени начала эвакуации, в нарушение пункта 7 Правил в исходных данных отчета отсутствуют (том 1, листы 88, 101, 102, 107, 118). Данные о площади помещений должны отражаться именно в исходных данных, поскольку данная информация при проверке расчета сопоставляется со сведениями, содержащимися в иных разделах. 

В соответствии с пунктом 8 Методики расчетная величина индивидуального пожарного риска для i-го сценария пожара QB,i в зданиях, указанных в пункте 1 (за исключением классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4), рассчитывается по формуле:

QB,i = Qп,i · (1 - Kап,i) · Pпр,i · (1 - Pэ,i) · (1 - Kп.з,i) (3),

где Qп,i - частота возникновения пожара в здании в течение года, определяемая на основании статистических данных, приведенных в приложении № 1 к настоящей Методике. При отсутствии статистической информации допускается принимать Qп,i = 4 ·10(-2) для каждого здания.

Pпр,i - вероятность присутствия людей в здании, определяемая из соотношения Pпр,i = tфункц,i / 24, где tфункц,i - время нахождения людей в здании в часах.

В соответствии с техническим паспортом здание по адресу:                    

<

...>,  имеет назначение - административно-торговое здание с торгово-выставочным центром (том 1, листы 45-46). В здании расположены офисные помещения, помещения банка, кафе, ночного клуба, ресторана  (классы Ф 4.3, Ф 3.2,  Ф 2.1 (том 1, листы 82)).

Согласно статистическим данным, приведенным в приложении № 1 к Методике, частота возникновения пожара в течение года определена для зданий розничной торговли  2,03х10(-2), зрелищных и культурно-просветительных учреждений 6,90х10(-3), организаций общественного питания  3,88х10(-2).     

 Податель жалобы сослался на данные статистики, опубликованные на официальном сайте МЧС России, в соответствии с которыми частота возникновения пожаров за 2016 год в Российской Федерации в прочих зданиях, сооружениях и помещениях общественного назначения, к которым относится рассматриваемое задние, равна 0,00103 (1,03х10(-3)), что меньше установленной частоты 0,0069 (6,90х10(-3)). В связи с этим Общество считает, что выбранная частота возникновения пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не противоречит положениям и рекомендациям Методики.

Суд пришел к верному выводу о том, что применение Обществом указанных данных статистики не соответствует пункту 8 Методики, в соответствии с которым частота возникновения пожара определяется  на основании статистических данных, приведенных в приложении № 1 к данной Методике, а при их отсутствии применяется значение, равное 4х10(-2) для каждого здания.

Следовательно, Управлением верно установлено, что заявленная в расчете частота возникновения  пожара определена с нарушением положений пункта 8 Методики по функциональной пожарной опасности здания Ф2 (клубные и культурно-зрелищные учреждения) 6,90х10(-3), что ниже частоты возникновения пожара, установленной для торговых зданий, зданий общественного питания, а также ниже показателя Qп,i = 4х10(-2) для каждого здания.

Управлением также установлено и подтверждено режимом работы ресторана (с 11.00 до 16.00,  с 19.00 до 24.00), караоке-бара  (с 19.00 до 3.00), ООО «Лизинговая компания ЦФМ» (с 9.00 до 18.15), сведениями общества с ограниченной ответственностью «НИИ ВДПО» (охрана здания - 2 человека круглосуточно), что примененное при определении сценариев пожара время нахождения людей в здании  (16 часов) не соответствует фактическому времени нахождения людей в здании (том 4, листы 9, 16; том 3, листы 9-10). 

Доводы Общества о том, что продолжительность нахождения в здании более 16 часов не подтверждена, опровергаются указанными Управлением данными. Кроме того, по условиям пункта 7 Методики при расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости учета периода нахождения сотрудников охранного предприятия данный вывод не опровергают, поскольку помимо названных сотрудников в здании в соответствии с указанным режимом работы находятся и иные посетители.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности исходных данных при  расчете величины индивидуального пожарного риска по формуле пункта 8 Методики. 

Кроме того, в подтверждение законности расчета заявитель представил заключение по проверке расчета пожарного риска от 08.11.2017 № 121/11, выполненное ООО «Аларма» (том  2, листы 146-154), которым установлено отсутствие нарушений в расчете требований  Правил.

Общество полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку данное заключение не оценено в решении суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 названной статьи).

В решении суда указанное Обществом заключение не отражено, однако суд первой инстанции оценил расчет об оценке пожарного риска от 11.03.2016 № 25 на основании приведенных выше норм права, что апелляционный суд считает верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надзорный орган доказал несоответствие подготовленного Обществом расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным Правилами и Методикой.

Вместе с тем Общество, ссылаясь на расчет по оценке пожарного риска, не представило доказательств исполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В связи с этим, а также с учетом непринятия Управлением результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты оснований полагать, что вышеуказанным расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, у суда не имеется.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил           статью 164 АПК РФ, так как перед переходом к судебным прениям не выяснил, имеются ли у заявителя дополнения.

Часть 1 статьи 164 АПК РФ предусматривает, что после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 14.03.2018 следует, что на стадии судебных прений заявитель представил суду запросы в экспертные организации, которые возвращены судом по причине завершения исследования доказательств. До перехода к судебным прениям суд не предложил участникам процесса заявить дополнения.

Суд первой инстанции исследование доказательств в порядке              части 1 статьи 165 АПК РФ не возобновлял, поскольку не признал необходимым выяснять дополнительные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 упомянутого Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем несоблюдение указанных процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения.

Ходатайство о проведении экспертизы надлежащим образом не оформлено ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при его заявлении в апелляционный суд.

Кроме того, указанные Управлением нарушения при составлении расчета проверены судом и обоснованно подтверждены. Специальных познаний для проверки содержания исходных данных и примененных показателей расчета по оценке пожарного риска не требуется.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года по делу № А13-14954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина