Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-6521/2017

г. Краснодар

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Торговый дом «Элита», г. Воронеж (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «КДВ Краснодар», с. Белая Глина (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 469 065 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Торговый дом «Элита» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «КДВ Краснодар» (далее – ответчик) 1 469 065 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 28.11.2013 № 139 в размере 1 212 100 руб., пени в размере 256 965 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 указанное исковое заявление было принято судом к производству, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предварительное судебное заседание назначено на 16:40 24.05.2017.

Истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии своего представителя.

Ответчик также явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд принимает во внимание следующее.

Досудебная претензия истца от 09.02.2017 была направлена в адрес ответчика 10.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. При этом исковое заявление о взыскании задолженности согласно оттиску штампа почтовой организации на конверте направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2017.

Поскольку срок досудебного разрешения споров договором поставки не установлен, истец должен был обратиться в суд по истечении 30 календарных дней с даты отправки претензии, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом нарушения истцом положений п. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления и получения претензии 15.02.2017 ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 № Ф08-2465/2017 по делу № А53-16193/2016.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 139 от 28.11.2013, по условиям которого истец обязался передавать в соответствии с указанными в договоре условиями, производимые или закупаемые товары ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товары.

Обязательства со стороны истца были выполнены, ответчику на основании представленных в материалы дела товарной накладной № 5 от 07.03.2014, транспортных накладных, поставлен товар на общую сумму 1 212 100 руб., однако оплата товара со стороны ответчика в полном объеме произведена не была.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 212 100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку реальность поставки товара была подтверждена документально, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом требования в части основного долга в размере 1 212 100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования в части пени, предусмотренной договором, в размере 256 965 руб.

П. 5.1 договора поставки № 139 от 28.11.2013 предусматривает, что ответчик производит оплату товара в течение 10 банковских дней от даты передачи товара на складе ответчика и приемки товара ответчиком по качеству.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 139 от 28.11.2013 ответчик обязуется своевременно оплачивать поставляемые истцом товары в порядке, определенном договором.

Как следует из п. 7.5 указанного договора в случае нарушения ответчиком срока, указанного в п. 5.1 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,02% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 07.03.2014 по 21.03.2014, то есть за период, в течение которого согласно п. 5.1 договора поставки № 139 от 28.11.2013 ответчик должен был произвести оплату товара, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки № 139 от 28.11.2013 в размере 1 212 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 847,84 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, в размере 4 843,16 руб. – подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «КДВ Краснодар» в пользу ЗАО «Торговый дом «Элита» 1 212 100 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2013 № 139.

Взыскать с ООО «КДВ Краснодар» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 847,84 руб.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Элита» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843,16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный