Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21403/2019

Дело № А40-229000/15

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Комарова А.А., 

судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-229000/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

не явились, извещены

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения с момента вступления судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-229000/15-24-551ф по день его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-229000/15-24-551ф, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в ходатайстве о присуждении неустойки отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2018 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 в трехдневный срок с момента его утверждения документы в отношении должника, полученные в ходе процедуры банкротства гражданина.

Поскольку в установленный срок определение суда от 15.06.2018 исполнено не было, финансовый управляющий обратился 04.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки указанного определения с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего отстраненного финансового управляющего должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы ФИО4 на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Судом установлено, что истребованные определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 доказательства финансовому управляющему не представлены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Суд также отказал финансовому управляющему во взыскании судебной неустойки за период, предшествующий ее присуждению, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки невозможно.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание заявленной неустойки возможно только в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а так как исполнительное производство не возбуждалось, суд первой инстанции не в праве был взыскивать неустойку за неисполнение судебного акта с апеллянта.

Указанный довод судом не принимается, поскольку он основан на неверном применении права.

Так на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из указанной нормы закона следует, что именно судом может быть присуждена неустойка за неисполнение судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения норм права судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018. 

Так определением от 15.06.2018 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 в трехдневный срок с момента его утверждения документы в отношении должника, полученные в ходе процедуры банкротства гражданина. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку указанным судебным актом установлена обязанность заявителя передать документы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта при отсутствии доказательств исполнения определения и передачи истребуемых документов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-229000/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.А. Комаров

 

Судьи:                                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик

 

      Ю.Л. Головачева