СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16919/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А50-15014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус»: Захаров Д.Н., доверенность от 20.09.217, паспорт;

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Дацун Д.Н., доверенность от 09.08.2017, паспорт;

от Администрации города Перми: Дацун Д.Н., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Блинова Максима Витальевича: Четверикова Е.Г., доверенность от 07.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-15014/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» (ОГРН 1065908014512, ИНН 5908032623)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Блинов Максим Витальевич

(ОГРНИП 310590401100039, ИНН 590401079432),  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Пермского отделения № 6984 ПАО Сбербанк, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Масликов Александр Леонидович, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми 

о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности недействительным, ничтожной сделкой, применении последствий недействительной, ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» (далее – ООО «Закамский автобус», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик), о признании недействительной, ничтожной сделкой договора № 13/28-159 от 04.12.2013 купли-продажи комплекса отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47 355+/-63 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под нежилые здания, кадастровый номер: 59:01:1717044:16, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми; просит применить последствия недействительной, ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Блинов Максим Витальевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 ПАО Сбербанк, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Масликов Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не обосновал начало исчисления срока исковой давности началом исполнения спорной сделки. О том, что спорное имущество находится на чужом земельном участке, истцу стало известно после получения претензии от ИП Блинова М.В.  Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21.02.2017. По мнению апеллянта, поскольку по договору купли-продажи №13/28-159 от 04.12.2013 истцу переданы объекты недвижимости без соответствующего земельного участка, а асфальтобетонное замещение и контрольно-пропускной пункт, расположенные на чужом земельном участке были переданы по договору в составе сложной вещи - автобусного парка, то спорный договор подлежит признанию недействительной сделкой в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от Департамента имущественных отношений Администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Департамент земельных отношений Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  Просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Администрация города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель ответчика и Администрации города Перми поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Представитель ИП Блинова М.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Закамский автобус» (покупатель) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (продавец)  был заключен договор купли-продажи № 13/28-159, в соответствии с которым истец приобрел комплекс отдельно стоящих зданий с земельным участком общей площадью 47355 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под нежилые здания, кадастровый номер: 59:01:1717044:16, с прилегающими коммуникациями, по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5 (далее - объект), а именно:

1. 2-этажное здание (лит. A, a, al, П. Г2, 1,1) обшей площадью 496,0 кв.м;

2. 2-этажное здание (лит. В) общей площадью 2081,60 кв.м; 

3. 1 -этажное здание (лит. Е) общей площадью 10661,30 кв.м;

4. 1 -этажное здание (лит. Ж) общей площадью 490,10 кв.м; 

5. 1-этажное здание (лит. 3) обшей площадью 628,40 кв.м; 

6. 1-этажное здание (лит. К,К1) общей площадью 7346,0 кв.м;

7. 1-этажное здание (лит. Л) общей площадью 34,10 кв.м;

8. 2-этажное здание (лит. М) общей площадью 933,0 кв.м;

9. 1 -этажное здание (лит. Д, Д1) обшей площадью 44,90 кв.м;

10. пожарный водоем (лит. ГЗ) общей площадью 40,0 кв.м.

Стоимость  имущества определена в п. 2.1. договора в размере 141000000 руб. Обязательства по оплате имущества покупателем исполнены, денежные средства в размере 28200000 руб. перечислены покупателем на счет продавца, что подтверждается платежными поручениями. Остальные денежные средства в размере 112800000 руб.  истец перечислил на счет продавца за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № 1221/6984/0264/03/14TМ от 20.02.2014.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, право собственности на объект зарегистрирован за истцом 16.12.2013.

Полагая указанный договор  недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст.  168  ГК РФ,  ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного  срока исковой давности  для предъявления требования о признании  сделки недействительной (ничтожной).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). 

Согласно  п. 1 ст.  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.  2 ст.  168  ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно  п. 1 ст.  35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается заключение оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном  Федеральным  законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно  ст.  3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 11  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом.

При рассмотрении  обоснованности  требований судом первой инстанции  справедливо  указано  на отсутствие оснований полагать  договор недействительным (ничтожным) по мотивам  нарушения  Закона N 159-ФЗ, что установлено  преюдициальным судебным актом по  делу № А50-10533/2014.

Ранее  Глава города Перми и  Пермская городская Дума обращались в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, обществу «Закамский автобус» о признании изменений к договору аренды недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными решения, действий и бездействия органов местного самоуправления.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015, оставленным без  изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015,  заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 04.12.2013 № 13/28-159 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в части признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки отменены, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Оснований полагать нарушенными нормы земельного  законодательства также  не имеется, поскольку приобретенный истцом по спорному договору комплекс отдельно стоящих зданий по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, расположен на  земельном участке с кадастровым  номером  59:01:1717044:16, что  следует из  представленного  истцом заключения кадастрового  инженера Зырянова Р.К.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями  пунктов 2, 52 и 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о правах на недвижимое имущество, включая   иски  о признании права и  установлении границ земельного участка, подлежат   разрешению  в порядке искового производства, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы  истца о нахождении в пределах  земельного участка с кадастровым  номером  59:01:1717044:16 иных  объектов, не принадлежащих истцу,  нахождении объектов истца на чужом земельном участке  не могут  быть  признаны основанием признания договора ничтожным применительно к заявленным основаниям, так как избранный истцом   способ защиты нарушенного  права путем оспаривание договора не может  быть признан  надлежащим.

Необходимо отметить, что вывод об отсутствии у замощения (литера I) площадью 18565 кв.м, которое по сути  является проездом по всей территории комплекса недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, с асфальтовым покрытием,  признаков самостоятельного объекта недвижимости высказан  судами в рамках дела №А50-10533/14 и № А50-16517/2014.

При рассмотрении  дела судом первой инстанции  ответчик заявил  о пропуске истцом  срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли – продажи, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно  ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии  с п. 1 ст.  181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применение закона разъяснено в п. 101  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно  указанным разъяснениям для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Установив, что  оспариваемая сделка заключена 04.12.2013, истец является участником сделки, исковое заявление подано в суд 25.05.2017,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об  истечении на момент предъявления иска  установленного  законодательством трехлетнего  срока давности  для предъявления требования стороны ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной, что явилось основанием для отказа в иске. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с исчислением судом срока исковой давности  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Значимым для дела обстоятельством в целях исчисления срока давности  по  иску стороны ничтожной сделки является установление  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки.

Как указано  выше, оспариваемый договор заключен в порядке,  установленном ст.  3 Закон N 159-ФЗ, ранее  комплекс отдельно стоящих зданий по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 5, расположенных  на  земельном участке с кадастровым  номером  59:01:1717044:16, был предоставлен  истцу на основании заключенного по итогам открытого аукциона договора аренды муниципального недвижимого имущества от 21.12.2009 № 22-КО,  имущество передано истцу по акту приема-передачи объекта от 31.12.2009. Факт нахождения предмета договора во владении и пользовании  покупателя удостоверен сторонами при  заключении   договора  купли-продажи от 04.12.2013 № 13/28-159, что  прямо  указано в разделах III и V договора. 

Следовательно,  исполнение сделки  продавцом надлежит  признать  доказанным, покупатель является законным владельцем имущества после передачи ему владения недвижимым имуществом, что соответствует  разъяснениями  пункта   60 Постановления  Пленума N 10/ 22 от 29.04.2010 

 Также  материалами дела подтверждено исполнение сделки  покупателем путем уплаты причитающейся по  договору денежной суммы продавцу. 

Таким образом,  судом установлено  исполнение оспариваемой сделки  датой подписания договора и акта фактического  нахождения объекта у покупателя 04.12.2013  как продавцом, так и  покупателем, в предшествующий период между сторонами отсутствовал спор  по вопросу  его  исполнения,  указанные обстоятельства исключают  возможность  иного  исчисления срока исковой давности, нежели установлено судом первой инстанции. 

Кроме того, суд  первой инстанции  правомерно указал на недопустимость  оспаривания сделки  по  мотивам ничтожности в силу п.п. 2 и 5 ст.  166  ГК РФ,  принимая во внимание поведение истца в предшествующий предъявлению настоящего  иска период, а также состоявшиеся судебные акты.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-15014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов