Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6728/2017

г. Рязань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Связной Логистика" (115280, 

<

...>, помещение XII, комната 23; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин Сервис" (390027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КДС-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (123290, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Стэйтен" (109390, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Мирст" (107023, 

<

...>, ком. 408),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350959 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Нехороших Д.Г. по доверенности №СЛ-0378 от 01.01.2018;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350959 руб. 33 коп.

Определением суда от 20.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КДС-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР".

Определением суда от 25.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стэйтен", общество с ограниченной ответственностью "Мирст".

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 24.01.2018 представитель истца пояснял, что спорные правоотношения возникли из внедоговорных обязательств, поскольку договор между сторонами был заключен позднее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин Сервис" является авторизованным сервисным центром по ремонту оборудования, произведенного под маркой "Lenovo", что подтверждается сервисным соглашением от 01.05.2011 (л.д.88-95 т.1), и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данным соглашением.

Ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара в период август - ноябрь 2014 года  истцом было передано оборудование в количестве 19 единиц, по которым выданы Акты о неремонтопригодности товара (л.д.24-42 т.1).

Неисправный товар ответчик истцу не возвратил.

23.08.2016 истец направил ответчику претензию, с описанием удерживаемого товара и предложением осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае, между сторонами сложились правоотношения, связанные с гарантийным ремонтом приобретенного истцом некачественного товара у ООО "Стэйтен" (товарная накладная №РкФ-00000040416 от 08.10.2013, №РкФ-00000006173 от 07.02.2014), ООО "Мирст" (товарная накладная  №МР015739_Ф от 09.01.2014, №МР013576 от 29.11.2013), ООО "Ньютех" (товарная накладная №5305 от 04.08.2014, №3245 от 25.06.2013), ООО "Мобильные ПК" (товарная накладная №2808 от 18.09.2013), ООО "Форсайт" (товарная накладная №2005/340 от 19.08.2014, №1995/340 от 12.08.2014, №1771/340 от 11.07.2014, №1553/340 от 27.06.2014, №1525/247 от 30.08.2013, №965/340 от 06.05.2014, указанные документы поступили от истца 20.02.2018 в электронном виде).

Согласно положений главы 5 «Гарантийные обязательства» договора №Ф336/01/06/09-1 от 01.06.2009, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (Покупатель) и ООО «Форсайт» (Поставщик), гарантийное обслуживание товара в течении гарантийного срока осуществляется авторизованными сервисными центрами производителей на территории РФ. Поставщик принимает от покупателя поставленный товар ненадлежащего качества (неремонтопригодный товар) и может произвести замену на качественный товар или отсутствия возможности замены вернуть уплаченные за такой товар денежные средства при условии, что: требование о возврате товара заявляется в течение гарантийного срока с даты реализации товара через розничную торговую сеть конечному потребителю; к требованию о возврате товара приложено заключение (акт) авторизованного сервисного центра о не ремонтопригодности оборудования либо о том, что товар имеет заводские дефекты без возможности их исправления сервисным центром, с подтверждением гарантийного статуса такого оборудования.

Согласно положений главы 5 «Гарантийные обязательства» договора №18/05/ЛОГ от 18.05.2010, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (Покупатель) и ООО «Мирст» (Поставщик), при обнаружении неисправности товара в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар поставщику, поставщик обязуется устранить дефекты за свой счет либо предоставить новую исправную единицу товара в течение 10 рабочих дней с даты получения от покупателя неисправного товара.

Аналогичные положения содержатся в главе 5 «Гарантийные обязательства» договора №09/01/ЛОГ от 11.01.2012, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (Покупатель) и ООО "Мобильные ПК".

Согласно положений главы 5 «Гарантийные обязательства» договора №29/04/ЛОГ от 01.04.2012, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (Покупатель) и ООО «Ньютех» (Поставщик), гарантийное обслуживание товара осуществляется авторизованными сервисными центрами производителя товара. При обнаружении существенного нарушения качества товара, подтвержденного актом (заключением) АСЦ о неремонтопригодности товара, в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар поставщику, поставщик обязуется заменить некачественный товар; в случае невозможности заменить товар, покупателю возвращается стоимость товара по действующим на дату возврата текущим ценам.

Согласно положений главы 6 «Гарантийные обязательства» договора №17/12/ЛОГ от 17.12.2009, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» (Покупатель) и ООО «ОЛДИ-Ф», в настоящее время ООО "Стэйтен" (Поставщик), при обнаружении неисправности товара в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар в сервисные центры производителей. В случае если заключение сервисного центра подтверждает неремонтопригодность товара, поставщик, по выбору покупателя, обязуется заменить неисправный товар или возвратить его стоимость покупателю в соответствии с претензией.

Указанные выше договоры поступили от истца 21.05.2018 в электронном виде.

Ответчик ООО "Гудвин Сервис" является авторизированным сервисным центром по ремонту оборудования, произведенного под маркой «Lenovo», что не оспаривается сторонами, а также подтверждается Сервисным соглашением от 01.05.2011, и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данными договорами.

В частности, исходя из положений Сервисного соглашения, гарантийное обслуживание означает сервисное обслуживание, осуществляемое Исполнителем на условиях, регламентированных производителем товара Lenovo. Условия гарантийного обслуживания товаров представлены на официальном сайте Lenovo.

Согласно ограниченной гарантии Lenovo L505-0010-02 08/2011 (является общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет), если сервисный центр не сможет отремонтировать или заменить товар, то исключительное средство правовой защиты, предусмотренное настоящей гарантией, - возврат продукта по месту приобретения или в Lenovo, в случае которого покупателю будут возвращены заплаченные за покупку деньги.

Спорный товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара. Установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, ответчик в соответствии с инструкциями компании - производителя товара Lenovo, выдал истцу акты неремонтопригодности товара.

При этом согласно инструкциям компании - производителя признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. В дальнейшем, по указанию компаний Lenovo, товар передается авторизованным сервисным центром производителям или официальным их представителям.

Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компании Lenovo компенсируют поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара.

Претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 1 года с момента выдачи акта, о чем указано в акте неремонтопригодности товара.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что на протяжении нескольких лет взаимодействует с АО «Связной Логистика» по вопросам гарантийного обслуживания продукции Lenovo; истец был осведомлен о сложившейся практике сервисного обслуживания. Признанный неремонтопригодным товар и ранее не выдавался истцу, выдавались только акты о неремонтопригодности товара. Претензий истец не заявлял. При получении актов о неремонтопригодности товара, истцу далее необходимо было обратиться к поставщику или к производителю товара для получения компенсации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в адрес производителя товара, либо к поставщикам товара, за получением компенсации АО «Связной Логистика» не обращалось.

Между тем, требование истца к сервисному центру о выплате стоимости товара неправомерно.

Ответчик действовал в соответствии с инструкциями изготовителей. С момента выдачи сервисным центром актов о неремонтопригодности товара, технического состояния ООО «Гудвин Сервис» в полном объеме исполнило свои обязательства по отношению, как к истцу, так и к производителям товара.

22.01.2018 в материалы дела в электронном виде от ответчика поступил заверенный перевод письма из Lenovo PC HK  Limited, из которого следует, что спорный товар в соответствии с политикой возмещения компании Lenovo, действующей на территории России, был возвращен компании Lenovo.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о не возможности проведения гарантийного ремонта.

То обстоятельство, что истец не обратился своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра, выдавшего акт о неремонтопригодности товара, выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по делу А50-28960/2016, Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 №309-ЭС18-3127.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы, судом во внимание не принимается, поскольку основано на иных обстоятельствах - договорных отношениях между сторонами, тогда как в рамках настоящего спора правоотношения возникли из внедоговорных обязательств (договор был заключен позднее).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                    А.С. Котова