Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28405/2019

20 января 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312594810800026, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об освобождении имущества от ареста,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», а именно БОГДАН А20211, 2013 года выпуская, VIN 

<

***>; MERCEDES-BENZ-223203, 2014 года выпуска VIN 

<

***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик, третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 17733/2013, согласно которому, ООО «Каркаде» приобрело в собственность у ООО «Практик-А» и передало в лизинг во временное владение и пользование БОГДАН А20211, 2013 года выпуская, VIN 

<

***>.

Кроме того, 31.03.2015 по договору лизинга № 2839/2015 ООО «Каркаде» был приобретен в собственность у ООО «ЗОСТМАЙЕР автомобили» и передан ИП ФИО1 в лизинг MERCEDES-BENZ-223203, 2014 года выпуска VIN 

<

***>.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В последующем, как указал истец, указанные договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в сторону лизингополучателя ИП ФИО1 уведомлений о расторжении договора лизинга.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 14.01.2019   № 863/19/59034-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 22.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Поскольку истец после расторжения договоров лизинга лишен возможности распоряжения транспортными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается следующими документами: договорами купли-продажи (поставки) № 2839/2015, 17733/2013; товарными накладными к договору купли-продажи (поставки) № 2839/2015, 17733/2013; паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) № 2839/2015, 17733/2013.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что договоры лизинга расторгнуты, доказательств надлежащего исполнения договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца, что документально подтверждено.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, возбужденного в отношении ответчика, последний собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства от 14.01.2019 № 863/19/59034-ИП, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно БОГДАН А20211, 2013 года выпуская, VIN: 

<

***>; MERCEDES-BENZ-223203, 2014 года выпуска VIN: 

<

***>, в том числе освободить от запретов на совершение регистрационных действий.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312594810800026, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 № 3925 на сумму 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Г.Л. Пономарев