﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1733/2019

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ООО «Гидронефтестрой»: Катаева О.А. по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14615/2020) временного управляющего                     ООО «Гидронефтестрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-1733/2019/тр.4, принятое 

по заявлению ПАО «Российский национальный коммерческий банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (ОГРН 1093925034610, ИНН 3906212916; далее – ООО «СК Изотерма») 14.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278; Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.19, лит.А, пом.2-Н, оф.7; далее –       ООО «Гидронефтестрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попов Александр Викторович.

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – Банк) 20.01.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 237 951 руб. 77 коп. 

Определением суда от 19.05.2020 требование Банка в размере                              67 237 951 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 61 385 692 руб.            42  коп., просроченные проценты в размере 2 183 614  руб., неустойка в размере                      3 668 644 руб. 45 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 3 668 644 руб. 45  коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2020, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе временный управляющий ссылается на недействительность договора поручительства, а также злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку договор поручительства заключен за 5 месяцем до принятия заявлении должника банкротом и на момент заключения договора поручительства имелись возбужденные исполнительные производства в отношении должника, что свидетельствует о его неблагонадежности и об отсутствии экономической целесообразности в привлечении должника в качестве поручителя. По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица АО НПП «Биотехпрогресс»

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и акционерное общество Научно-производственное предприятие  «Биотехпрогресс» (заемщик) 28.09.2018 заключили   кредитный договор (возобновляемой кредитной линии) № 118/18-ВКЛ (далее –  Кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика: 100 000 000 руб. с 28.09.2018 по одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше: по дату предоставления заверенной подписью уполномоченного лица и печатью заемщика копии решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу в пользу заемщика (истца) по делу № А84-2854/2018 о признании решения ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 15КОС-ЭА/29204003670170001340 от 25.12.2017  недействительным; по дату окончательного срока возврата кредита;           500 000 000 руб. с даты, следующей за датой предоставления заверенной подписью уполномоченного лица и печатью заемщика копии Арбитражного суда, вступившего в законную силу, в пользу заемщика (истца) по делу № А84-2854/2018 о признании решения ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 15КОС-ЭА/29204003670170001340 от 25.12.2017 недействительным, по дату окончательного срока возврата кредита.

Срок возврата кредита до 01.04.2021 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в Банке. 

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,5 % годовых (пункт 1.2).

Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.1).

Выдача лимита задолженности подтверждается банковским ордером № 1 от 09.10.2018, согласно которому на расчетный счет АО НПП «Биотехпрогресс»                          № 40702810140130040031, открытый в Банке, зачислены денежные средства в сумме 93 718 891 руб. 20 коп. согласно заявлению на выдачу кредита № 1 № 2363 от 09.10.2018.

Банк имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках договора кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных, в том числе пункта 3.1.23 кредитного договора (пункт 7.1.15)

Заемщик обязан «в срок не позднее 10 рабочих дней после получения заемщиком информации о расторжении контракта произвести погашение кредита, либо оформить с кредитором альтернативное обеспечение (в виде прав требования по иным контрактам, или иное обеспечение, согласованное с кредитором) (пункт 3.1.23 Кредитного договора).

АО НПП «Биотехпрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.07.2018 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности такого отказа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу № А84-2854/2018 односторонний отказ от контракта признан обоснованным.

В нарушение пункта 3.1.23 Кредитного договора АО НПП «Биотехпрогресс» погашение кредита либо оформление альтернативное обеспечение по данному Кредитному договору в связи с расторжением контракта не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением АО НПП «Биотехпрогресс»  обязательств по Кредитному договору, Банк направил 02.07.2019 АО НПП «Биотехпрогресс» требование № 5461-исх от 02.07.2019 о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство согласно договору поручительства № 574-118/18-ВКЛ от 28.09.2018 (далее – Договор поручительства), заключенному между Банком и                                  ООО «Гидронефтестрой», выступающим в качестве поручителя, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по Кредитному договору. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания и действует до 01.04.2024 включительно.

Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником. 

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление № 42, по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как следует из материалов дела, требование Банка в размере                             67 237 951 руб. 77 коп. в том числе: 61 385 692 руб. 42 коп. основного долга,                      2 183 614 руб. 90 коп. процентов,  3 668 644 руб. 45 коп. неустойки, подтверждено Кредитным договором, банковским ордером № 1 от 09.10.2018, выпиской по ссудному счету, требованием о досрочном возврате кредита, расчетом задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016       № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства (залога) должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (в нашем случае - кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в о Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю (залогодержателю).

Выдача поручительства по обязательствам своего аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной.

Довод временного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора поручительства, что отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.  Ничтожность Договора поручительства судом не установлена. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что Договор поручительства оспорен либо признан недействительным, в материалах обособленного спора отсутствуют. Ссылки подателя жалобы на финансовое положение поручителя на момент заключения Договора поручительства документально не подтверждены, в связи с чем не влияют на выводы суда об обоснованности заявленного требования. 

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено                АО НПП «Биотехпрогресс»  отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления № 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Исходя из вышеизложенного, размер задолженности лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, основание его возникновения недействительным не признано, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредитором должника требования Банка.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции имел возможность рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2020 по делу №  А56-1733/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина