ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17672/2020

Дело № А40-291500/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-291500/19, 

по иску:  ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР"

к ответчику:  КП "УГС"

третье лицо: АО ГК "315 УНР"

о взыскании,

без вызова сторон,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" о взыскании задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 №338-ВК за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 230 201 рубль 15 копеек, неустойки за период с 21.02.2019 по 15.08.2019 в сумме 26 795 рублей 41 копейка, неустойки с 16.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, обеспечительный платеж в сумме 46 040 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-291500/19,  исковые требования удовлетворены; ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении Акционерного общества группа компаний «315 УНР» к участию в деле в качестве соответчика отклонены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 21.04.2020г. поступили письменные пояснения истца, которые  расценены судом. как отзыв на иск,  который приобщен  к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что   09.10.2015между ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» (предприятием), КП «УГС» (потребителем) и АО ГК «315 УНР» (плательщик, третье лицо) заключен договор № 338-ВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с  которым, предприятие приняло на себя обязательства в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывать потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций (по которым плательщиком осуществляется оплата), указанных в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

В силу п.п. 2.1-2.3 договора, предприятие обязуется обеспечить в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газо-воздушную среду коллектора на наличие метана, осуществлять допуск потребителя и указанных им третьих лиц в коллекторы в соответствии с условиями договора, установленными предприятием правилами допуска и иными нормами и правилами, осуществлять периодические осмотры коммуникаций и оборудования потребителя, сообщать последнему о выявленных неисправностях и требовать их устранения. 

В п. 5.1 договора, определено, что  размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами г. Москвы в установленном порядке, и расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае утверждения уполномоченным органом города Москвы новых тарифов тарифы подлежат применению для расчета стоимости услуг по настоящему договору с даты введения их в действие, предусмотренной соответствующим правовым актом; при этом, дополнительное соглашение к договору об изменении размера ежемесячного платежа сторонами не подписывается. 

Согласно пункту 2 Перечня регулирование цен (тарифов) на услуги ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов осуществляется департаментом экономической политики и развития города Москвы. 

В связи с установлением нового порядка регулирования тарифов на услуги ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» (в ред. постановления Правительства Москвы от 15.02.2017 № 43-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. № 1030-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы») и в соответствии с Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 11.12.2017 № 23-Р «О признании утратившими силу распоряжений Департамента экономической политики и развития города Москвы» по согласованию с органами государственной власти города Москвы предприятием утверждены и введены в действие с 01.01.2018 тарифы на услуги ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов». 

Тарифы на услуги предприятия с 01.01.2019 утверждены Приказом ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» от 20.12.2018. № 422 

Как утверждает истец в  иске, письмом от 20.12.2018 № 04-01-02-08/9185 истец уведомил плательщика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов. 

По условиям абз. 1-3 п. 5.2 договора, оплата услуг производится плательщиком в порядке акцепта платежного требования предприятия; срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца; датой исполнения плательщиком обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в разделе 9 настоящего договора; в случае не получения платежного требования от предприятия,  плательщик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия платежным поручением». 

В силу п. 5.5. договора, предприятие ежемесячно, не позднее последнего дня расчетного месяца направляет потребителю (по почте, с курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет-фактуру; потребитель обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней акт и возвратить 1 (один) экземпляр подписанного акта предприятию или в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания; в случае не предоставления, потребителем подписанного акта или мотивированного отказа, услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

В п. 4.1 договора, отражено, что плательщик обязан оплачивать услуги предприятия в порядке и сроки, предусмотренные договором.

 Согласно п. 5.2 договора,  плательщик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа расчетного месяца, оплачивать услуги предприятию. 

Как утверждает истец в иске, он своевременно и в полном объеме оказал ответчику весь комплекс услуг по технической эксплуатации коллекторов, предусмотренных договором; предприятие ежемесячно направляло плательщику счета и акты об оказанных услугах по договору, что подтверждается почтовыми документами; подписанные акты об оказанных услугах за спорный период истцу не вернулись, мотивированных возражений относительно качества и объёма оказанных по договору услуг, не заявлено  ответчиком в срок, определенный договором.

 Задолженность ответчика  перед истцом  за период с 01.02.2019 по 30.06.2019  составляет  230 201рубль 15 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства  оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 230201 рубль 15 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК О РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по  п. 6.8 договора  за период с 21.02.2019 по 15.08.2019  в сумме  26 795 руб. 41 коп. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка  с 16.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, с чем согласился апелляционный суд.

            В силу  п. 4.2 договора,  плательщик обязан перечислить на расчетный счет предприятия обеспечительный платеж в сроки, предусмотренные п. 5.3 договора.

Разделом 5 договора урегулирован порядок расчетов и положения об обеспечении исполнения договора. 

В силу  абз. 1 п. 5.3 договора,  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора,  потребитель обязан перечислить на расчетный счет предприятия обеспечительный платеж в размере суммы ежемесячного платежа по договору, предусмотренной п. 4.1 договора. 

Обеспечение исполнения договора должно действовать в течение всего срока действия договора

Плательщик внес обеспечение договора на сумму 41 321рубль 05 копеек платежным поручением от 08.10.2015г. № 403 (вх. № 12300) с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета плательщика и поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, срок действия указанного обеспечения - в течение срока действия договора. 

 

Указанное обеспечение  удержано предприятием в связи с не оплатой плательщиком оказанных услуг в декабре 2015 года по письму от 08.11.2017 № 04-01-02-08/8315. 

В силу  абз.6 п. 5.3 договора, в случае удержания предприятием денежных средств из суммы обеспечительного платежа, плательщик обязан перечислить на расчетный счет предприятия сумму, равную сумме удержанных денежных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления предприятия,  однако обеспечительный платеж в размере 46040рублей  23  копейки  до настоящего времени на расчетный счет истца не перечислен.

Согласно п. 3.15 договора,  в случае просрочки плательщиком оплаты по договору КП «УГС» обязано оплачивать услуги предприятия в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Направленное в адрес плательщика обращение истца от 08.11.2017 № 04-01-02-08/8315,  с требованием перечислить обеспечительный платеж и претензия от 22.05.2019 № ОРУ-809/19 о погашении задолженности и неустойки по договору оставлены плательщиком без удовлетворения. 

 В силу  п. 3.16 договора КП «УГС»,  обязано перечислить на расчетный счет предприятия обеспечительный платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования предприятия, в случае, если он не был перечислен плательщиком в установленные сроки. 

Согласно абз. 4 п. 5.2. договора в случае нарушения плательщиком срока оплаты. Предприятие вправе выставить потребителю счет на оплату оказанных услуг; счет должен быть оплачен потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. 

Истец  в силу абз. 4 п. 5.2. договора направил ответчику счета: от 15.08.2019№ 12095, от 15.08.2019 № 12096 на оплату услуг и неустойки по договору, что подтверждается почтовой описью об отправке. 

 Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в сумме 46 040 рублей 23 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

           Ходатайство  ответчика  о привлечении в качестве  соответчика  АО ГК "315 УНР", правомерно  отклонено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

            Также,  правомерно отклонено ходатайство  ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в силу норм ст. 227 АПК РФ, требования по иску  не превышают сумму  800000рублей между  юридическими лицами.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод  заявителя апелляционной жалобы   о  не предоставлении третьим лицом в адрес КП «УГС» исполнительной и разрешительной документации на построенную теплосеть и ЦТП по договору, в связи с чем, отсутствует возможность оформить документы для передачи построенных объектов на баланс ДГИ, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

 Согласно постановлению Правительства города Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов», владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Из условий договора следует, что предприятием оказываются услуги в отношении инженерных коммуникаций ответчика, учтенных по договору, которые в рамках договора не привязываются к объектам строительства ответчика.

Перечень коммуникаций, их протяженность, пикетаж, полка/место и другие идентифицирующие характеристики, а так же,  наименование коллектора, в котором они проложены, определяется в приложении № 1 к договору.

Договор № 338-ВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015г. является самостоятельным гражданско-правовым договором, исполнение которого, не ставится в зависимость от исполнения договора от 13.06.2013г., учитывая, что  ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» не является участником по договору от 13.06.2013г.

Таким образом, не исполнение третьим лицом принятых на себя обязательств по договору от 13.06.2013 на выполнение подрядных работ, не освобождает КП «УГС» от обязательств по плате оказанных услуг ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» в рамках договора 

№ 338-ВК на слуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015.

Договор № 338-ВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 09.10.2015 является действующим, услуги ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» непрерывно оказываются ответчику и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе договор № 338-ВК на услуги по технической эксплуатации коллекторов, является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя элемент арендных отношений, выражающийся в пользовании ответчиком коллекторами посредством прокладки в них коммуникаций (коммуникации физически находятся в коллекторе).

Указанная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  в постановлении Федерального арбитражного суда  Московского округа по делу 

№ А40-87372/13, а также,  вступившими в силу судебными актами по делам: №№ А40-33774/11, А40-50230/11, А40-87372/13, А40-158581/14, А40-18417/15, А40- 44255/15, А40-123777/15, А40-160139/15, А40-61534/16, А40-61539/16, A40-69746/I6, А40-138488/16, А40-159696/16, А40-160281/16, А40-188289/16, А40-207676/16, А40-236939/16, А40-28793/17, А40-51109/17, А40-67445/17.

К отношениям сторон договора,  подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой,  в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-291500/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу КП "УГС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Г.Н. Попова