Дело № А79-9640/2020

24 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2024 по делу № А79-9640/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (далее – ООО «ИКЦ «Технолифт», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКЦ «Технолифт» и взыскании 1 245 351 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКЦ «Технолифт», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, пояснил, что сумма непогашенных требований кредиторов согласно отчету о результатах выбора способа распоряжения составила 609 243 руб. 41 коп., сумма непогашенных текущих платежей составила 326 889 руб. 05 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 04.03.2024 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКЦ «Технолифт» в размере 936 132 руб. 82 коп.; взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» 186 039 руб. 05 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, в том числе: 152 183 руб. 16 коп. основного долга, 33 855 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 долг в сумме 60 604 руб. 27 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 долг в сумме 362 600  руб. 09 коп., из них: 269 600 руб. 09 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, 93 000 руб. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь; взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 326 889 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, а также привлечь в качестве соответчика ФИО5.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что участниками ООО «ИКЦ «Технолифт» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные лица являются контролирующими должника лицами, в рамках дела оспорены сделки должника, в то же время, 12.10.2018 участники общества одобрили деятельность ликвидатора ФИО1 за период с 01.08.2017 по 10.10.2018 (протокол № 45); 06.09.2019 – за период 11.10.2018 по 05.09.2019 (протокол № 46); 21.08.2020 –за период с 06.09.2019 по 20.08.2020 (протокол № 47). Считает, что к субсидиарной ответственности необходимо было привлечь и участников должника, поскольку контролирующими должника лицами совершены сделки, впоследствии признанные судом недействительными, большая часть сделок пришлась на ФИО5, который одобряя деятельность ликвидатора и утверждая финансовую отчетность общества знал о ее финансовом состоянии. Полагает необоснованной предъявленную сумму, так как если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, то кредиторы более 1 086 253 руб. все равно бы не получили, поскольку судом признаны недействительными сделки на сумму 1 086 253 руб., из них в конкурсную массу поступила сумма 1 076 253 руб. Также отметил, что до назначения ФИО1 ликвидатором обязанности директора ООО «ИКЦ «Технолифт» исполнял ФИО4 несмотря на то, что в удовлетворении иска о взыскании убытков с ФИО4 отказано, его действия в любом случае также привели к неплатежеспособности общества, так как ФИО4 выплачивал себе премии, повышенную заработную плату, материальную помощь, непредусмотренные трудовым договором, тогда как уже тогда имелась кредиторская задолженность у ООО «ИКЦ «Технолифт». Указал, что  ФИО4 причинил убытки обществу, при его руководстве уже имелась кредиторская задолженность, но его требования будут удовлетворены, ФИО1 деятельность ликвидатора осуществлял без вознаграждения, действия ФИО1 были следствием указаний ФИО5 и других участников общества, и при этом, ответчик еще и привлечен к субсидиарной ответственности, которая является крайней мерой. Полагает, что ФИО4 подлежал привлечению судом к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (далее – ФИО5).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Привлечение соответчика в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Обязательное участие участника должника  в качестве соответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  Законом о банкротстве не предусмотрено. Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ФИО1  в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленных лиц, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО5 в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2021 ООО «ИКЦ «Технолифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИКЦ «Технолифт» 04.03.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКЦ «Технолифт» и взыскании 1 245 351 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИКЦ «Технолифт»; производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчета с кредиторами.

09.01.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, 02.02.2024 уточнение, также конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.01.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий указал, что сумма непогашенных требований кредиторов согласно отчету о результатах выбора способа распоряжения составила 609 243 руб. 41 коп., сумма непогашенных текущих платежей составила 326 889 руб. 05 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – 

постановление

 № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2022. Так судом установлено, что в результате совершенных контролирующим должника лицом – ФИО1, сделок причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, обязательства которых остались непогашенными и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника; в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ликвидатором ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, переданные ему ФИО4 по актам передачи материалов МЦ от 24.10.2017 и от 06.03.2018, ФИО1, являясь ликвидатором общества, должен был провести инвентаризацию имущества, принять его к бухгалтерскому учету; невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; не передача конкурсному управляющему должника товарных материальных ценностей лишила конкурсного управляющего возможности включить указанное имущество в конкурсную массу, реализовать имущество, и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Пунктом 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так, судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности установлено следующее.

В реестре требований кредиторов требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования двух кредиторов на общую сумму 830 204 руб., в третью очередь включены требования двух кредиторов на общую сумму 279 039 руб., в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования двух кредиторов на сумму 522 500 руб., в том числе требование ФИО1 в сумме 519 000 руб.

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в сумме 500 000 руб.

Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности расходы, связанные с проведением процедуры банкротства составили 1 126 576 руб. 28 коп., непогашенные расходы составили 338 888 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что остаток не взысканной суммы дебиторской задолженности ФИО7 в размере 14 825 руб. 49 коп. будет направлен на погашение образовавшейся по счету картотеки по расчетному счету должника в размере 2826 руб. 50 коп., а также на погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 11 998 руб. 99 коп.

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 609 243 руб. 41 коп.; размер непогашенных текущих требований составляет 326 889 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требование ФИО1 в размере 519 000 руб. не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупный размер вышеуказанных требований (реестровых и текущих), за вычетом требований ФИО1, составляет 936 132 руб. 82 коп., который и подлежит определению в качестве размера субсидиарной ответственности ФИО1

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 о том, что он является номинальным руководителем, в связи с чем необходимо было привлечь к субсидиарной ответственности также участников должника.

ФИО1 считает, что поскольку все действия ликвидатора были одобрены учредителями должника, то ФИО5 также должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 6 постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства не заявлялись ФИО1 при рассмотрении вопроса об установлении наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника составляет 936 132 руб. 82 коп.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторам способа распоряжения правом требований о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.02.2024 ФИО3 (на сумму 60 604 руб. 27 коп.), ФИО4 (на сумму 269 600 руб. 09 коп. реестровой задолженности второй очереди, 93 000 руб. реестровой задолженности третьей очереди), ООО «Чувашлифт» (на сумму 186 039 руб. 05 коп., в том числе: 152 183 руб. 16 коп. основного долга, 33 855 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления № 53 следует, что положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В пункте 45 постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт завершения расчетов с кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 936 132 руб. 82 коп. и произвел замену взыскателей в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

 Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не доказывают факт необоснованного привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в оспариваемом размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов в полном объеме и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено. 

Доводы заявителя об одобрении участникам ООО «ИКЦ «Технолифт» деятельности ликвидатора ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу определении от 22.07.2022, которым определена доказанность обстоятельств привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора. Судебным актом установлено, что ФИО1 как ликвидатору переданы полномочия по управлению ООО «ИКЦ «Технолифт», поэтому применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве на дату открытия конкурсного производства он являлся единоличным исполнительным органом и контролирующим должника лицом. В результате совершенных контролирующим должника лицом, ФИО1, сделок причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, обязательства которых остались непогашенными и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к субсидиарной ответственности необходимо было привлечь и участников должника, правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеизложенным мотивам.

Конкурсным управляющим требования к участникам ООО «ИКЦ «Технолифт» не предъявлены, а обстоятельства, указанные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду первой инстанции по собственной инициативе привлечь их в качестве соответчиков, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2024 по делу № А79-9640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис