АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7248/2025

г. Чебоксары

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Россия 430005, 

<

...>,

к акционерному обществу "Управление механизации-1", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428038, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>

о взыскании 4 488 583 руб. 16 коп., при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № 13-ИВ/18233, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управление механизации-1" (далее - ответчик) о взыскании 4488583 руб. 16 коп., в том числе 3715879 руб. 39 коп. неосновательного обогащения ввиду фактического использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 в период с 19.08.2022 по 31.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 3,1.07.2025 и далее по день фактической оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 09.10.2025 и дополнении к нему от 06.11.2025, также представил пояснение от 04.12.2025 к отзыву, из которых следует, что он не согласен с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения в части площади используемого земельного участка. Всем земельным участком ответчик не пользуется. С момента регистрации перехода права собственности с МТУ Росимущества на гр. ФИО3 до момента исключения записи с ЕГРН о прекращении права собственности и возврата земельного участка гр. ФИО3 до ТУ Росимущества данный земельный участок числился за гр. ФИО3 Ответчик считает, что запрашиваемая сумма неосновательного обогащения является завышенной, так как в расчетах указана неверная площадь используемого земельного участка под зданиями зимовника с кадастровым № 21:01:000000:586, зданием с кадастровым № 21:01:010805:554, картофелехранилищем с кадастровым № 21:01:000000:581, коридорам с кадастровым № 21:01:000000:627, складом с кадастровым № 21:01:000000:595, коровником с кадастровым № 21:01:000000:617, складом с кадастровым № 21:01:000000:626, телятником с кадастровым № 21:01:000000:608. Общая площадь земельных участков под объектами недвижимости составляет 6999,90 кв.м. Также ответчиком указано, что истцом необоснованно включен в расчет период, в который введен мораторий Постановлением № 497 на запрет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до и после моратория денежных обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2021 по делу № А79-4262/2020 с ответчика в пользу МТУ Росимущества взыскано 2696586 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 29.02.2020, 259964 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 по делу № А79-6352/2022 с ответчика в пользу МТУ Росимущества взыскано 1745175 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, 453211 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2023 по делу № А79-11523/2022 с ответчика в пользу МТУ Росимущества взыскано 337502 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 18.08.2022, 76404 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.03.2023, с 16.03.2023 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга за период с 01.03.2020 по 18.08.2022 в размере 2082677 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении указанных дел судами установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41, площадью 71995 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации, о чем 04.06.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за номером 21-21-01/082/2009-247.

В пределах спорного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну Российской Федерации: - телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, общей площадью 311,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации № 21-21-01/275/2010-156 от 18.11.2010; - склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, общей площадью 567,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации № 21-21-01/284/2010-068 от 22.11.2010; - склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, общей площадью 93,0 кв.м., свидетельство о государственной регистрации 21-21-01/284/2010-067 от 19.11.2010; - помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, общей площадью 1763,4 кв.м., свидетельство о государственной регистрации 21-21 -01/275/2010-157 от 18.11.2010; - картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, общей площадью 200,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации № 21-21-01/284/2010-072 от 18.11.2010; - здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, общей площадью 113,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации № 21-21-01/284/2010-071 от 19.11.2010; - здание подсобное производственное с кадастровым номером 21:01:010805:54, общей площадью 2153,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации № 21-21-01/284/2010-070 от 19.11.2010; - коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, общей площадью 1803,7 кв.м., свидетельство о государственной регистрации № 21-21-01/284/2010-069 от 22.11.2010.

В рамках дела № А79-6626/2012 ЗАО "УМ-1" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Росимуществу и Управлению Росреестра по Чувашской Республике о: признании находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного дочернего предприятия "Телец" (далее - ГУДП "Телец") с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее - ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева") к ГУДП "Телец" до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с ЗАО "Управление механизации - 1" следующего имущества: помещения коровника общей площадью 1763,4 кв.м., здания подсобного производственного общей площадью 2153,2 кв.м., материального склада общей площадью 567,4 кв.м., коридоров соединительных общей площадью 1803,7 кв.м., телятника общей площадью 311,3 кв.м., склада ядохимикатов общей площадью 93 кв.м., картофелехранилища общей площадью 200,9 кв.м., здания зимовника общей площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на производственное здание и переходе права собственности к ЗАО "УМ-1"; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" с одновременной регистрацией перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1"

на производственное здание; признании незаконным распоряжения Росимущества № 189-р от 23.09.2011 в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к ЗАО "УМ-1" на спорные объекты недвижимости.

При этом судом было установлено, что 01.02.1999 по передаточному акту от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец", созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4570934 руб. Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации № 32-935 от 21.12.1998 и приказа генерального директора ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" № 401/П от 01.09.1998 о создании ГУДП "Телец".

В приложении № 1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по указанному делу в иске ЗАО "Управление механизации-1" отказано.

В рамках дела № А79-8981/2013 ФГУП "Приволжский" обращалось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "УМ-1" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, а именно: здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м.; телятник общей площадью 311,3 кв.м.; склад ядохимикатов общей площадью 93 кв.м., картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, уд. ФИО4, 9, а также взыскании с ответчика стоимость пользования объектами недвижимости.

Решением суда от 10.02.2015 в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В рамках дела № А79-7837/2012 ФГУП "Приволжский" обращалось к ЗАО "УМ-1", в котором истец просил обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: помещение коровника площадью 1763,4 кв.м, одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 кв.м, склад материальный общей площадью 567,4 кв.м, склад ядохомикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м, здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м; взыскать плату за пользование объектами недвижимости. В иске решением суда от 29.01.2015 отказано по тем же основаниям. Одновременно встречный иск ЗАО "УМ-1" о признании незаконным права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости также оставлен судом без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 № КУВИ-001/2020-1929866 право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на перечисленные объекты недвижимости прекращено 21.06.2017.

Из приведенных судебных актов следует и ответчиком не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41 находятся во владении и пользовании ответчика, что свидетельствует и об использовании им земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

В подтверждение использования федерального земельного участка ЗАО "УМ-1" истцом представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором ЗАО "УМ-1" в допуске сотрудникам территориального органа Росимущества к вышеперечисленным федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, было отказано.

Суд по делу № А79-4262/2020 указал, что из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО "Институт оценки и консалтинга" от 16.08.2021 № СЭ/21-047, от 28.04.2021 № СЭ/21-026 и ООО "Недвижимость" от 21.01.2021 № 35/20-21/12-ЗЭ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данные заключения надлежащими доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2021 № СЭ/21-047 в период с 12.08.2017 до 31.12.2018 годовой размер арендной платы на 2017 и 2018 год составил 763124 руб. 25 коп.

Годовой размер арендной платы в 2019 году составляет 792122 руб. 97 коп. из расчета 763124 руб. 25 коп.* уровня инфляции в 2019 году.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" уровень инфляции составляет 1,038%.

Годовой размер арендной платы в 2020 году составляет 815886 руб. 66 коп. из расчета 792122 руб. 97 коп. * уровня инфляции в 2020 году.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции составляет 1,03%.

Таким образом, размер задолженности за период с 22.06.2017 по 29.02.2020 (983 дня) составляет 2696586 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:

- с 22.06.2017 по 11.08.2017 составляет 710700 руб. 67 коп. (51 день); - с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет 296886 руб. 69 коп. (142 дня); - с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 763124 руб. 25 коп. (365 дней);

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 792122 руб. 97 коп. (365 дней); - с 01.01.2020 по 29.02.2020 составляет 133751 руб. 91 коп. (60 дней).

Довод ответчика о том, что фактически им используется участок меньшей площади, чем площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, судом по делу № А79-4262/2020 был отклонен, поскольку о данном обстоятельстве в спорный период собственнику участка ответчик не заявлял, за формированием участка меньшей площади не обращался.

В рамках дела № А79-4262/2020 в подтверждение использования земельного участка ЗАО "УМ-1" был представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором ЗАО "УМ-1" в допуске сотрудникам территориального органа Росимущества к федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, было отказано.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось на то, что после рассмотрения дела № А79-4262/2020 изменился порядок использования им земельного участка, в том числе, ограничение доступа иных лиц на земельный участок.

Более того ФИО3 в ходе рассмотрения указанного дела подтвердило, что ЗАО "УМ-1" использует земельный участок не в какой-либо части, а полном объеме. Пояснило, что 31.08.2022 ФИО3 прибыл по адресу нахождения указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, однако руководитель ЗАО "УМ-1" ФИО5 воспрепятствовал его проходу через пропускной пункт на территорию.

Какие-либо меры по формированию участка меньшей площади ЗАО "УМ-1" не предпринимало, с соответствующими запросами к МТУ Росимущества не обращалось.

Доводы Общества о том, что им используется только часть земельного участка, суд по делу № А79-6352/2022 также отклонил, признав обоснованными доводы МТУ Росимущества и третьего лица – ФИО3 о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 огорожен и охраняется силами ЗАО "УМ-1", доступ иных лиц на территорию ограничен. В такой ситуации никто кроме Общества не смог бы пользоваться указанным земельным участков. Указанное обстоятельство Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицало и не опровергло.

Иных объектов недвижимости, помимо занятых Обществом, на указанном земельном участке не имеется. Из представленных по запросу суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации именно тех объектов недвижимости, которые в настоящее время заняты Обществом.

Суд по делу № А79-6352/2022 также принял во внимание, что в рамках указанного дела Общество обратилось с требованием к МТУ Росимущества об обязании заключить с ним договор аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71995 кв.м., указало в своем исковом заявлении, что использует весь земельный участок площадью 71995 кв.м. Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о необоснованности возражений Общества.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках арбитражного дела № А79-11523/2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела МТУ Росимущества просит взыскать с Общества 3715879 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 19.08.2022 по 31.07.2025 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41.

Претензия истца от 28.07.2025 № 13-ИВ/10823 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена Обществом без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков

внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата в размере арендной платы, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2023 по делу № А79-11523/2022 Общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 21:01:010805:41, на котором расположены занятые Обществом объекты недвижимости, следовательно, обязано оплатить пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

Пункт 6 Правил № 582 (в ранее действовавшей редакции), устанавливал, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с

законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 вынесены изменения в Правила (вступили в силу с 21.02.2023), которыми пункты 6 и 10 Правил признаны утратившими силу.

С 21.02.2023 следует руководствоваться подпунктом "е" пункта 3 Правил № 582, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Впоследствии было принято постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с указанными изменениями пункт 6 Правил был признан утратившим силу.

Пункт 3 Правил дополнен подпунктом "е", предусматривающим, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: е) 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства наличия оснований для применения иного предусмотренного указанными Правилами способа расчета платы за землепользование ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма платежей за фактическое использование земельного участка за период с 19.08.2022 по 20.02.2023 составила 455158 руб. 39 коп.

При этом правильность аналогичного расчета истцом неосновательного обогащения также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-4262/2020, № А79-6352/2022, № А79-11523/2022.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 21.02.2023 по 31.12.2024 составила 2462342 руб. 61 коп., за период с 01.01.2025 по 31.07.2025 – 798378 руб. 38 коп. Всего сумма платежей за фактическое использование земельного участка за период с 19.08.2022 по 31.07.2025 составила 3715879 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласии с расчетами истца уже заявлялись им ранее и вступившими в законную силу судебными актами были признаны необоснованными. Ответчиком доказательств оплаты пользования земельным участком не представлено.

Учитывая изложенное требование о взыскании 3715879 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 19.08.2022 по 31.07.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987828 руб. 30 коп. за период с 01.01.2023 по 09.12.2025, а также начиная с 10.12.2025 по дату фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом

учитывается, что истец освобожден от ее уплаты, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" в федеральный бюджет в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 3`715`879 (Три миллиона семьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 39 коп. неосновательного сбережения за период с 19.08.2022 по 31.07.2025, 987`828 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 09.12.2025, с 10.12.2025 по день фактического погашения суммы неосновательного сбережения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" в доход федерального бюджета 166`111 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина