АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6071/2019 

Дата принятия решения – 19 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский  сад № 262 комбинированного вида" Московского района г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 57 405, 99 руб. задолженности,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский  сад № 262 комбинированного вида" Московского района г. Казани о взыскании 57 405, 99 руб. задолженности.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление было оставлено без движения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия руководителя и доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления.  

С учетом устранения указанных обстоятельств истцом, определением суда от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручения судебного акта уполномоченным представителям. 

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили

В представленных письменных пояснениях истец указал, что в период с l4.11.2017 по 31.12.2017 ООО "Ваша Безопасность" производило техническое обслуживание видеонаблюдения в рамках договора оказания услуг № 130у от 01.01.2016. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако подписанных с учреждением актов выполненных работ у общества за указанный период нет. Запрашиваемый судом муниципальный контракт № 2017.25753 от 04.07.2017 не может быть предоставлен истцом, поскольку он заключен между ПАО «Ростелеком» и МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий». В связи с чем, в период с 01.07.2017 по 13.11.2017 истцом техническое обслуживание видеонаблюдения (СВН) по договору оказания услуг № 130у от 01.01.2016 не производилось, о чем истец указывает в расчете задолженности ответчика. Также во исполнение определения суда истец представил почтовые документы, свидетельствующие о получении искового заявления и требования ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В определении суда сторонам указывалось на необходимость представления письменных пояснений с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-43211/2017, которые представлены не были. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд не нашел правовых оснований для рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, в том числе учитывая отсутствие соответствующего ходатайства. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 03.06.2019 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 04.06.2019). 

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. 

11.06.2019 истец представил заявление о составлении мотивированного решения по делу (штемпель суда о регистрации 11.06.2019). 

Учитывая дату размещения решения суда в указанном информационном сервисе 04.06.2019) и дату подачи заявления истцом о составлении мотивированной части решения суда (11.06.2019), суд приходит к выводу, что срок подачи заявления не нарушен.

С учетом поступления заявления истца о составлении мотивированной части решения суда, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ от 05.04.2013 (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") был заключен договор оказания услуг № 130у, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения в помещении на территории, установленной согласно договору «безвозмездного пользования имуществом № 130» от 01.01.2013 дошкольного учреждения МАДОУ "Детский  сад № 262 комбинированного вида", расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязался ежемесячно оплачивать предоставленные услуги (раздел 1 договора). 

В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно. Заказчик обязуется перечислять денежные средства за предоставленные исполнителем услуги в размере 7 900 руб. на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Общая сумма договора составляет 94 800 руб. Источник финансирования оплаты услуг обслуживания, предусмотренный в п. 5.1: муниципальный бюджет г. Казань. Стоимость оказанных услуг за обслуживание по настоящему договору может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке. При пролонгации настоящего договора, либо заключении договора на новый срок, исполнитель вправе увеличить стоимость оказываемых услуг по обслуживанию оборудования, но не более чем на 10 % от общей цены договора «оказания услуг», предшествующего заключаемому новому договору «оказания услуг» или в пределах инфляции (раздел 5 договора). 

В порядке раздела 7 договора настоящий договор заключен и действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее, чем за 7 дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны будут руководствоваться законодательными актами РФ (раздел 9 договора).    

По мнению истца, в отсутствии заявленных возражений сторон, договор продолжал свое действие на следующий срок на тех же условиях, исполнитель продолжил выполнять обязательства по нему. Истец указывает, что за период с января по июнь 2017 года и с ноября по декабрь 2017 года заказчику были оказаны услуги на общую сумму 57 405, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами выполненных работ. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование № 128/189 от 16.07.2018, в котором просил оплатить имеющуюся задолженность по указанным банковским реквизитам, с указанием на возможное обращение в суд. Представлено почтовое уведомление, свидетельствующие о вручении указанного требования уполномоченному представителю ответчика. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ предполагают добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедур заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положение о закупках в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 ФЗ, план закупок ответчика как образовательного муниципального учреждения. 

Судом установлено, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и ООО «Ваша безопасность» в рамках дела № А65-43211/2017 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.10.2017 по делу № 06-310/2016, о признании незаконным и отмене постановления по делу № А06-601/2018 от 26.04.2018 о привлечении ООО «Ваша Безопасность» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по указанному спору, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявленные требования были удовлетворены частично. Суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.04.2018 по делу № А06-601/2018 о привлечении ООО «Ваша безопасность» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 512 369 руб. на 197 960, 75 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-43211/2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.04.2018 по делу № А06-601/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 512 369 руб., отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» в указанной части удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.04.2018 по делу № А06-601/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 512 369 руб. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступили обращения по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания ООО «Ваша безопасность» услуг по обслуживанию системы контроля и управлением допуска, видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях г. Казани. В целях объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанных обращений, антимонопольным органом направлены запросы в управление образования, гимназию и в ООО «Ваша безопасность» о предоставлении письменных пояснений по факту услуг систем видеонаблюдения и контроля доступа в общеобразовательные учреждения г. Казани, путем финансирования данной услуги из муниципального бюджета г. Казани, при заключении договора непосредственно с ООО «Ваша безопасность». 

Усмотрев в действиях исполнительного комитета и ООО «Ваша безопасность» признаки нарушения антимонопольного законодательства, Приказом управления от 30.12.2016 № 02/515-к возбуждено дело № 06-310/2016 по признакам нарушения названными организациями ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В ходе рассмотрения возбужденного дела антимонопольным органом установлено, что осуществление профилактики терроризма в образовательных учреждениях г. Казани возложено на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. 

Большинство образовательных учреждений города Казани в 2014-2016 годах в основном заключили договоры на оказание услуг с ООО «Ваша безопасность» без проведения соответствующих конкурентных процедур. 

Из 517 детских образовательных учреждений г. Казани 440 заключило договор с ООО «Ваша безопасность», то есть 85 % образовательных учреждений заключило договор с данной организацией. Все договоры финансировались из бюджета муниципального образования г. Казани. Конкурентные процедуры по определению хозяйствующего субъекта на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани» МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» проведены лишь в 2017 году. 

Решением антимонопольного органа от 18.10.2017 по делу № 06-310/2016 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и ООО «Ваша безопасность» признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции», в части согласованных действий при заключении договоров на услуги обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Данное решение послужило основанием для принятия антимонопольным органом постановления от 26.04.2018 № А06-601/2018 о привлечении ООО «Ваша безопасность» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 512 369 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения УФАС по РТ от 18.10.2017 по делу №06-310/2016, суды исходили из следующих доводов и обстоятельств. 

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

На основании п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. 

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований. Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. 

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. 

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе). 

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с п. 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Судами установлено, что ООО «Ваша безопасность» представлены реестры договоров, заключенных с образовательными учреждениями города Казани, из которых следует, что большинство образовательных учреждений города Казани в 2014-2016 годах в основном заключили договоры с ООО «Ваша безопасность» без проведения соответствующих конкурентных процедур. 

Только в 2017 году МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани, провело торги на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани. 

Документальное подтверждение предварительного проведения торгов, до момента заключения договоров на оказание услуг, а также до момента исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

Согласно Федеральному закону от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления. 

Образовательные учреждения города Казани, отвечающие за безопасность учащихся (воспитанников) допустили ООО «Ваша Безопасность» к оказанию услуг и установке оборудования без соответствующих конкурентных процедур, установленных законодательством. Конкурентные процедуры по определению хозяйствующего субъекта на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Казани проведены лишь в 2017 году, МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» провело торги на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Казани. 

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. 

При этом финансовое обеспечение всей деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы. 

Как было установлено административным органом, на рынке систем обслуживания, системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, кроме ООО «Ваша безопасность» функционируют еще и такие организации как ПАО «Ростелеком», ООО «Капитал». 

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ). 

В данном случае финансовое обеспечение муниципальных образовательных учреждений осуществляется за счет средств муниципального бюджета, что также отражено в условиях заключенного договора. 

Квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти. 

Определенная частота заключения договоров муниципальных образовательных учреждений, путем финансирования оказываемых услуг из муниципального бюджета г. Казани, непосредственно с ООО «Ваша безопасность» приводит к выводам, что есть сговор между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность». 

Целью заключения указанных договоров был не поиск лица для выполнения  подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам. 

Изложенные обстоятельства, как указали суды, правомерно были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ООО «Ваша Безопасность» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражными судами не установлены. 

Заключение договора с единственным поставщиком, отсутствие конкурентных процедур, финансирование из муниципального бюджета способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

На момент заключения договора оказания услуг ответчик являлся и является Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 262 комбинированного вида" Московского района г. Казани.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу положений указанных федеральных законов, осуществление закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит изучению, в том числе вопрос о соблюдении сторонами в правоотношениях по купле-продаже порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о закупках он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 настоящей части юридическим лицам; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам; бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок: а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи.  

При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию). 

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение (п. 6 ч. 3 ст. 2 Закона о закупках). 

Согласно ч. 5.1 ст. 3 Закона о закупках договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с ч. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе, за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.  

В силу ч. 2 ст. 4 Закона о закупках заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в ч. 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. 

Доказательств утверждения Плана закупок, размещения такого плана в порядке определенным Законом о закупках, а равно доказательств оказания ответчиком услуг по представленным в материалы дела актам при наличии условий, содержащихся в подпунктах   а) - в) п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках либо в п. 1 – 3 ч. 2 ст.15 Закона о контрактной системе, материалы дела не содержат. 

Таким образом, стороны при подписании актов представленных в обоснование исковых требований за спорный период должны были руководствоваться положениями Закона о контрактной системе. Указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение закупок товаров работ и услуг в целях повышения их эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе). В соответствии с ч. 2 ст. 24 данного закона конкурентными способами определения подрядчика (поставщиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Аналогичным образом был урегулирован порядок размещения размещение заказа Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. 10 указанного закона). 

Поскольку ответчик являлся бюджетным учреждением на момент заключения договора, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. 

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. Ссылка истца на муниципальный контракт № 2017.18079 от 05.06.2017 (представлен в материалы дела) судом признается необоснованной, поскольку указанный контракт был заключен истцом с МУП «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани», имеет самостоятельный предмет и сроки оказания услуг (с 01.06.2017 по 31.12.2017) и не связал обязательственными отношениями непосредственно истца и ответчика. 

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец оказывал указанные в иске услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, муниципальный контракт между сторонами не заключался. 

С помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на дату рассмотрения настоящего спора находится более 300 дел по искам ООО «Ваша безопасность» к муниципальным образовательным учреждениям г. Казани о взыскании задолженности за оказанные услуги на общую сумму более 18 000 000 руб. 

Положениями статьи 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного подрядчика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судов по арбитражному делу № А65-43211/2017 о наличии сговора между Исполнительным комитетом муниципального  образования г. Казани и ООО «Ваша Безопасность» при заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения с муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Казани, целью которых был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенному хозяйствующему субъекту и нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия сторон по заключению спорной сделки и ее исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не было соблюдено вышеуказанное ограничение, предусмотренное специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе и Законом о защите конкуренции, действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо. 

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных ст. 93 Закона о контрактной системе. 

В отсутствие муниципального контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, даже фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения. Подписание актов выполненных работ также не порождает возникновения по оплате.

Согласно смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Закона о контрактной системе и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом императивного положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как орган исполнительной власти муниципального образования – учредителя ответчика, совершали действия по его заключению и исполнению в обход Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, то арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по представленным актам оказанных услуг, в том числе и права требования оплаты долга. 

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, а также с правовой позицией, изложенной в п.4 раздела II главы «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

Таким образом, отказ в удовлетворении требований к ответчику выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению. 

С учетом положения ст. 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Применительно к данному спору в предмет доказывания входит, в частности, наличие обязательства по оплате оказанных услуг на стороне ответчика. Наличие указанных обязательств по актам за период с января по июнь 2017 года, а также за ноябрь и декабрь 2017 года материалами дела не подтверждается, напротив, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.

Поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом вступления в законную силу судебных актов по делу № А65-43211/2017 подтверждаются факты нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления, в том числе третьих лиц. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом отказ во взыскании указанной денежной суммы выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушения законодательства и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом, настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

При исполнении обязательств, в том числе оценивая действия, предшествующие сделке, истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, соблюдению процедуры заключения договора с указанным контрагентом, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях, своей добросовестности. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который госпошлину оплатил при подаче иска в установленном размере. 

Суд, руководствуясь ст. 309 - 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 8, 9, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                  Р.С. Харин