ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6816/2016

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12453/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-6816/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.09.2020 о завершении процедуры банкротства ООО «Никинвест Плюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Никинвест Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 заявление ООО «ТРЕСТ» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 в отношении должника ООО «Никинвест Плюс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Никинвест Плюс» было завершено. 

Определение суда от 24.09.2020 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020. 

15.02.2022 бывший учредитель и генеральный директор ООО «Никинвест Плюс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.09.2020 о завершении процедуры банкротства должника, указывая, что в рамках дела № А21-9198/2021 решением от 22.11.2021 установлено, что в собственности ООО «Никинвест Плюс» находится имущество на сумму 6 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что принятие судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства с учетом наличия потенциальной возможности пополнения конкурсной массы должника, явилось преждевременным, поскольку повлекло за собой нарушение прав кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера взыскиваемой с ФИО2 суммы до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 19.12.2019 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Никинвест Плюс» в порядке субсидиарной ответственности 39 623 404,47 руб.

При этом суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника определением от 24.09.2020, установил, что управляющий выполнил все мероприятия, с которыми действующее законодательство связывает возможность завершение процедуры конкурсного производства, конкурсная масса должника сформирована за счет взысканной дебиторской задолженности; сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 36 685 000 руб.; произведены расчеты с кредиторами второй очереди на сумму 325 263 руб. (7%) в порядке установленной законодательством о банкротстве очередности. Иного имущества у должника не обнаружено. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указывает, что в рамках дела № А21-9198/2021 решением от 22.11.2021 установлено, что в собственности ООО «Никинвест Плюс» находится имущество на сумму 6 700 000 руб., в связи с чем есть основания для пересмотра определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обнаружение имущества исключенного из реестра юридического лица не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

К числу вновь открывшихся обстоятельств арбитражным управляющим отнесен факт установления после завершения конкурсного производства наличия у должника имущества на общую сумму 6 700 000 руб., что подтверждается информационным письмом Независимого центра «Балтэкспертиза».

При этом 10.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2213900271187 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обнаружение имущества исключенного из реестра юридического лица не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства.

Как установлено пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 22.11.2021 по делу  № А21-9198/2021 назначена процедура распределения, обнаруженного имущества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Никинвест Плюс», арбитражным управляющим утвержден ФИО4. Суд обязал арбитражного управляющего уведомить выявленных кредиторов о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, при завершении процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, и фактического установления соответствующего имущества 9актива) ликвидированного должника,  требования кредиторов могут быть удовлетворены на соответствующую сумму в установленном порядке, что, в свою очередь, может  повлечь снижение размера субсидиарной ответственности. Для разрешения указанных вопросов, как полагает апелляционный суд,  не требуется процессуальной необходимости для оспаривания судебного акта, которым была завершена процедура конкурсного производства, в том числе и посредством использования процедуры пересмотра судебного акта

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2022 по делу №  А21-6816/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова