АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-4013/2018

г. Кострома

16 августа 2018 года

В судебном заседании 02.08.2018 года был объявлен перерыв до 07.08.2018 года.

В судебном заседании 07.08.2018 года был объявлен перерыв до 09.08.2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити», г. Зерноград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 447219 от 14.04.2017 года в размере 934 744 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018 года № 18д/2018), 09.08.2018 года – не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – истец, ООО Банк «СКИБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ответчик, ООО «Стройсити») о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 447219 от 14.04.2017 года в размере 934 744 руб. 17 коп. 

До даты судебного заседания от ответчика поступил отзыв.  

Представитель истца поддержал требования в полном объёме.

От истца во время перерыва поступили возражения на отзыв ответчика.

В течение второго перерыва истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14 апреля 2017 года между ООО Банк «СКИБ» (Гарант, Банк) и ООО «Стройсити» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 447219 (далее – Договор).

 В соответствии с Договором Гарант выдал Администрации Мартыновского района Ростовской области (Бенефициар) банковскую гарантию № 447219 от 17.04.2017 года на сумму 1 800 000 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  (номер извещения 0158300002217000020).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 Договора предусмотрена ответственность, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения. 

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту было направлено  требование № 81/1.01-06/2560 от 27.09.2017 года об уплате суммы Гарантии в размере 593 300 руб. 

Истец указывает, что требование соответствовало закону и условиям Гарантии, в связи с чем удовлетворено в полном объёме, Бенефициару произведен платеж в размере 593 300 руб. (платёжное поручение № 785 от 11.10.2017 года).

В связи с удовлетворением требования Бенефициара Гарант в соответствии с условиями пункта 8.1 договора направил Принципалу через информационную систему, размещённую в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, регрессное требование (исх. № 2017-1/3629 от 16.10.2017 года) об уплате денежных средств в размере 593 300 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Обстоятельства соответствия исполненного истцом требования в пользу третьего лица закону и условиям банковской гарантии, получение регрессного требования ответчиком не оспариваются.

Регрессное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем последнему истцом направлена претензия № 447219 (исх. № 2017-1/3850 от 27.10.2017 года).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области со следующими требованиями, основанными на договоре предоставления банковской гарантии № 447219 от 14.04.2017 года: 

- 593 300 руб. – сумма  основного долга, выплаченная истцом Бенефициару по гарантии;

- 98 894 руб. 17 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 12.10.2017 года по 29.03.2018 года; 

- проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 593 300 руб. с 30.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 36% годовых;

- 191 042 руб. 60 коп. –  неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 20.10.2017 года по 29.03.2018 года;

- неустойка (пени), начисляемая с 30.03.2018 года на сумму 593 300 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга; 

- 1 507 руб. 40 коп. – неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 20.10.2017 года по 29.03.2018 года;

- неустойка (пени), начисляемая с 30.03.2018 года на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 681 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

- 50 000 руб. – штраф за возникновение просрочки.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 9.3 Договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.4 договора предоставления банковской гарантии  Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления банком бенефициару денежных средств в размере 593 300 руб. (копия платёжного поручения № 785 от 11.10.2017 года). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, а право истца обусловлено заключенным договором предоставления банковской гарантии и выплатой денежных средств Бенефициару, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в сумме 593 300 руб. в порядке регресса по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 98 894 руб. 17 коп. процентов за период с 12.10.2017 года по 29.03.2018 года; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 593 300 руб. с 30.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 36% годовых; 191 042 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 20.10.2017 года по 29.03.2018 года; неустойку (пени), начисленную с 30.03.2018 года на сумму 593 300 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга; 1 507 руб. 40 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 20.10.2017 года по 29.03.2018 года; неустойку (пени), начисленную с 30.03.2018 года на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 681 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 000 руб. штрафа за возникновение просрочки.

Указанные требования истца основаны на пунктах 1.1.8, 1.1.9 Договора, представлен расчет, правильность которого ответчиком не оспаривается.

По мнению представителя ответчика, изложенного в отзыве, вознаграждение в размере 36 % годовых, установленное в пункте 1.1.9 Договора, является чрезмерным, в том числе принимая во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора предоставления банковской гарантии № 447219 от 14.04.2017 года ответчик был ознакомлен с его условиями, порядком определения размера вознаграждения, подлежащего выплате в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром. Договор был заключен по желанию клиента, в добровольном порядке, при этом условия договора им не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав договор, ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигал. Доказательств по навязыванию банком условий договора, злоупотребление им правом при его заключении, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, что он является субъектом малого предпринимательства.

Вознаграждение истца за платеж по Гарантии, определенное в размере 36% годовых, которую ответчик считает необоснованной, не относится в размеру пени и не может быть снижена судом, поскольку согласована сторонами в договоре.

В связи с изложенным, довод ответчика о чрезмерности размера вознаграждения, определяемого по ставке 36% годовых, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, пени подлежат  взысканию в полном объеме.

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности - 0,2 %, является обычно применимым в деловой практике истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

1.  Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити», г. Зерноград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

593 300 руб. основного долга, 

98 894 руб. 17 коп. процентов за период с 12.10.2017 года по 29.03.2018 года, а также проценты на сумму 593 300 руб. с 30.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 36% годовых, 

191 042 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 20.10.2017 года по 29.03.2018 года, а с 30.03.2018 года неустойку (пени) на сумму 593 300 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 

1 507 руб. 40 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 20.10.2017 года по 29.03.2018 года, а с 30.03.2018 года неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 681 руб. 38 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 

50 000 руб. штрафа,

21 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Кочеткова