ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13555/2018

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу № А66-13555/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (170034, г. Тверь, пр-т. Победы, д. 3, оф. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2009, далее – Общество, должник, ООО «ЕКС») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Определением суда от 16.08.2018 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. 

Решением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) заявление ООО «ИнвестКонсалт» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10528, адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>).

Конкурсный управляющий ФИО2 28.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 (г. Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единые коммунальные системы». 

Определением суда от 01.07.2019 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением суда от 16.09.2019 признана законченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.10.2020, привлечь бывшего руководителя ООО «ЕКС» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 492 124 426 руб. 06 коп.

В обоснование жалобы сослалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В рамках обособленного спора об истребовании документов (определение от 12.04.2019) ответчиком не представлены сведения о том, какие именно документы подлежали передаче конкурсному управляющему и были уничтожены в пожаре, в связи с чем, пояснения относительно уничтожения документов следует оценивать критически.

На момент введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, обязательства Должника существенно превышали сумму его активов. Объективное банкротство должника наступило с 21.12.2017, когда возникла задолженность перед ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 1 892 303 032 руб. 79 коп., о чем не мог не знать ответчик, ранее являвшийся руководителем Должника.

Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть принята 11.10.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Этим же решением установлено, что учредителями ООО «Единые Коммунальные Системы» принято решение о ликвидации юридического лица (Протокол от 09.05.2018 № 1/18). 

В вестнике государственной регистрации от 04.07.2018 № 26 (691) опубликовано сообщение № 1200 о ликвидации Общества, с указанием адреса для направления корреспонденции - 170034, 

<

...>. 

Сведения о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора в установленном законом порядке внесены в единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2018. 

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Обязанности ликвидатора ООО «ЕКС» осуществлял ФИО3, таким образом, последний обладал полномочиями по его управлению.

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО3 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что непередача бывшим руководителем документов привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть принята 11.10.2018) о признании должника банкротом ликвидатор обязывался в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника, копию акта представить в арбитражный суд. 

Конкурсным управляющим 22.10.2018 ликвидатору направлен запрос о предоставлении документов. 

Согласно отчету от 22.09.2020 конкурсного управляющего, 03.12.2018 конкурсному управляющему переданы личные дела работников, приказы по кадрам, приказы по основной деятельности и Положение о внутренней деятельности должника, а также передано уведомление о невозможности представления документов. 

Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора документов, выдан исполнительный лист, который передан управляющим в службу судебных приставов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 22.10.2018 конкурсным управляющим ликвидатору направлен запрос о предоставлении документов. 

Документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, сгорели в автомобиле при доставке конкурсному управляющему, в подтверждение чего представлена справка от 13.12.2018 № 953/26-6-16 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве о подтверждении факта пожара, а также постановление от 09.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 30.11.2018 двигаясь по адресу 

<

...> в кабине автомобиля возникло задымление и появился открытый огонь. На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС, которые и потушили загоревшийся автомобиль. По пояснениям водителя, он выполнял заказ с сайта авито гр-на ФИО3 на перевозку коробок с документами ООО «ЕКС» по адресу доставки: 

<

...>. 

Таким образом, ликвидатор предпринял меры к передаче документов, однако, по независящим от него причинам данные документы не были доставлены конкурсному управляющему.

Кроме того, указанное происшествие не препятствовало конкурсному управляющему в проведении мероприятий конкурсного производства. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.03.2021, конкурсным управляющим направлены запросы в Департамент городского имущества г. Твери, в Центральное управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Центральный районный  суд  г. Твери, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в ГИБДД Центрального района по г. Твери, в Управление ПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тверской области, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, в БТИ города Твери Центрального района, в Региональное отделение Фонда социального страхования, в банки о предоставлении расширенных выписок по счетам, анализ которых проведен, а также направлены запросы 56 контрагентам о предоставлении первичной документации.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 505 295 922 руб. 28 коп., различные изделия промышленного назначения, оборудование и инструменты рыночной стоимостью 7 013 044 руб. 19 коп. (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.03.2019 № 3530021 и от 16.10.2019 № 4278322), иного имущества не выявлено.

Реализация выявленного имущества в полном объеме не завершена (торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не установлено.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

Вместе с тем в период после назначения ФИО3 руководителем должника (после 31.03.2018 – дата сдачи бухгалтерской отчетности, после подписания которой руководитель мог сделать вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества), а затем ликвидатором, не произошло накопления новой задолженности по основному долгу перед кредиторами.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, документально не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                      2020 года по делу  № А66-13555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Интеркоммерц»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова