ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41404/2017

Дело № А40-57339/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В., 

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хэппи Принт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-57339/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-505),

по заявлению ООО «Хэппи Принт»

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Центральному таможенному управлению, 3) Московской таможне,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1-2) ФИО2 по дов. от 30.12.2016, 3) ФИО3 по дов. от 27.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хэппи Принт» (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Московской таможни, выразившееся в отказе вернуть товар, формализованного в письме от 13.07.2016 № 05-11/13091, о признании незаконными действий Центрального таможенного управления, выразившихся в отказе вернуть товар, формализованного в письме от 21.09.2016 № 83-17/20048, признании незаконным письма Центрального таможенного управления от 21.09.2016 № 83-17/20048, признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 16.12.2016 № 15-69/64877.

Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Хэппи Принт» отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хэппи Принт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное таможенное управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель соответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей соответчиков, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР», обнаруженные на складе, арендуемом заявителем, не помещались под таможенные процедуры (акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 № 10129000/400/111016/А0345).

На основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-4571/2013 и от 17.03.2014 по делу № А40-161660/2013 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.

Изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР») не были задекларированы, а, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного союза.

Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012) соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий.

Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012) соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий.

15.06.2016 в Московскую таможню поступило обращение Общества от 07.06.2016 № 07/02 относительно возврата товаров, изъятых по результатам выездной таможенной проверки.

Письмом от 13.07.2016 № 05-11/13091 Московская таможня разъяснила Обществу, что спор относительно законности действий таможенного органа по изъятию товаров (и обязании вернуть незаконно изъятые товары) разрешен судебными органами.

Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в ЦТУ с жалобой от 19.08.2016 №02/19, аналогичной по содержанию обращению, рассмотренному Московской таможней.

Письмом ЦТУ от 21.09.2016 № 83-17/20048 Общество проинформировано относительно правомерности позиции Московской таможни.

28.11.2016 в ФТС России поступила жалоба заявителя от 14.11.2016 №01/14 на действия Московской таможни, выразившиеся в отказе возвратить изъятый товар, а также на действия ЦТУ, формализованные в вышеуказанном письме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании Обществу отказано в рассмотрении по существу данной жалобы (письмо от 16.12.2016 № 15-69/64877).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 3 Федерального закона о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, аналогичным по содержанию жалобе, находящейся на рассмотрении ФТС России. Указанное заявление принято судом к производству (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-227090/2016).

Исходя из положений статей 44 и 46 Федерального закона о таможенном регулировании, таможенный орган принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу установлены статьей 44 Федерального закона о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и с учетом пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании, ФТС России правомерно было отказано Обществу в рассмотрении жалобы от 14.11.2016 №01/14 по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иные доводы заявителя относительно отсутствия в актах от 27.12.2012 и 28.12.2012 подробного описания товаров (их идентификационных признаков) фактически направлены на повторную проверку связанных с изъятием товаров обстоятельств, которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных Московско-Курской транспортной прокуратурой жалоб, так и судебной оценки (дела № А40-253488/2016, № А40-14232/2017).

Кроме того, в рамках вышеупомянутых дел № А40-4571/2013 и № А40-161660/2013 арбитражными судами не установлены нарушения Московской таможней положений ТК ТС и Федерального закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной таможенной проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия (письма) таможенных органов не создают Обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких бы то ни было прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов.

Производство по делу по требованиям в части оспаривания действий ЦТУ, формализованных в письме от 21.09.2016г. № 83-17/20048 подлежат прекращению, поскольку они были рассмотрены в рамках вступившего в законную силу решения по делу № А40-227090/16-92-1962.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-57339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.