Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1779/2020

г. Благовещенск

18 мая 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Славянский кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 602 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мультиопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»  (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», казенное учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Славянский кредит» (далее – ответчик, ООО КБ «Славянский кредит», гарант, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп., неустойки рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 367 руб. 94 коп., а с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, обязательств по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в части выплаты истцу (бенефициару) денежных средств (не превышающих сумму гарантии), за ненадлежащие исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мультиопт», как принципалом обязательств по государственному контракту на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области № 2017-110 от 07.12.2017.

Определением от 06.03.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мультиопт» (далее – ООО «Мультиопт», принципал).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 30.03.2020, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.04.2020. 

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. 

01.04.2020 от истца в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 15403) с доказательствами направления в адрес привлеченного третьего лица копии иска с приложениями.

01(08).04.2020 от истца в суд поступили ходатайства (вх. № 15405, № 15984) об уточнении в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 13 банковской гарантии за период с 24.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 367 руб. 94 коп., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности в размере 64 234 руб. 46 коп., начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд ходатайства истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил и принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

27.03.2020, 07.04.2020 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 14888, № 15831) на иск, просил в иске отказать. Указал, что в его адрес было направлено от истца 3 требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. В первом требовании отказано, поскольку в требовании и расчете суммы отсутствовала печать истца, а приложенная доверенность заверена ненадлежащим образом. Во втором и третьем требованиях отказано, поскольку требования по форме и содержанию не соответствовали соответствующей форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005; в доверенности не предусмотрены полномочия в отношении расчета, предоставляющие представителю истца совершать соответствующие юридические действия. 

Третье лицо запрошенных определением суда от 06.03.2020 документов и письменный отзыв на иск в суд не представило.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 06.05.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.05.2020 от ответчика в суд поступило заявление (вх. № 19630) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст.  229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2017 между истцом, как заказчиком и третьим лицом, как исполнителем на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0823100000417000106-2 от 21.11.2017 был заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области № 2017-110 (ИКЗ 171280117884028010100101190118121244), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных контрактом (п. 1.1. контракта). 

Цена контракта составляет 6 444 444 руб. 44 коп., налог на добавленную стоимость не облагается (далее – НДС) (п. 2.1. контракта).

Цена контракта, подлежащая оплате в 2018 году, составляет 3 232 721 руб. 02 коп., НДС не облагается (п. 2.2. контракта).

Цена контракта, подлежащая оплате в 2019 году, составляет 3 211 723 руб. 42 коп., НДС не облагается (п. 2.1.2. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, указанных в пунктах 2.4., 2.5. и иных оснований предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (п. 2.3. контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 % цены контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 2 % цены контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно) (п. 6.3.5. контракта).

Обеспечение исполнения контракта составляет 457 067 руб. 26 коп., предоставлено в форме банковской гарантии и включает в себя все обязательства исполнителя по контракту (п. 9.1. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2019 (п. 8.1. контракта).

01.12.2017 банком (ответчиком), как гарантом выдана банковская гарантия № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17, согласно которой банк обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, уплатить бенефициару, по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 0823100000417000106, предмет закупки оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий УМВД России по Амурской области) в соответствии с положения Закона № 44-ФЗ (предмет гарантии).

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом:

- по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом;

- гарантийных обязательств;

- иных обязательств, предусмотренных контрактом (п. 2. гарантии).

Платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии (далее – требование), на банковский счет бенефициара, указанный в требовании (п. 3. гарантии).

Требование должно быть представлено бенефициаром в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара. В требовании бенефициар должен указать сумму платежа и обстоятельства наступление которых влечет выплату по гарантии (п. 4. гарантии).

Письменная форма требования бенефициара считается соблюденной если гаранту представлены оригинал требования по форме и содержанию, соответствующей форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или форме утвержденной Правительством РФ и действующим на дату предъявления гаранту требования соответственно (п. 5. гарантии).

К требованию должны быть приложены заверенные подписью единоличного исполняющего органа бенефициара и печатью бенефициара следующие документы:

1) копия документа, подтверждающего полномочия единоличного исполняющего органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

2) расчет суммы включаемой в требование;

3) копия документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) (п. 6. гарантии).

Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если требование, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (п. 8. гарантии).

Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем после поступления требования, при соблюдении указанных в гарантии условий (п. 9. гарантии).

Ответственность гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничивается суммой  (685 600 руб. 89 коп.) на которую выдана гарантия. Предусмотренные гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром уменьшаются на сумму исполненных гарантом обязательств по гарантии (п. 12. гарантии).

В случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 13. гарантии).

Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 (п. 18. гарантии).

Споры и разногласия, возникающие при исполнении гарантии разрешаются в Арбитражном суде Амурской области (п. 21. гарантии).

22.08.2019 между истцом и третьим лицом подписан акт проверки санитарного состояния объекта УМВД, согласно которому установлено, что третьим лицом не производилась уборка помещений (класс для занятий, туалеты, умывальники, коридоры, лестничные марши, тамбур) общей площадью 615,5 кв.м. в период с 13.08.2019 по 21.08.2019.

14.11.2019 истец почтовой связью направил ответчику требование (исх. № 51/11-1987) об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп.

Ответчик уведомлением (от 02.12.2019 исх. № 10102) отказал в удовлетворении требования, поскольку в расчете отсутствует печать бенефициара и приложенная доверенность заверена ненадлежащим лицом.

10.12.2019 истец почтовой связью направил ответчику требование (исх. № 51/11-2173) об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп.

Ответчик уведомлением (от 20.12.2019 исх. № 11008) отказал в удовлетворении требования, поскольку гарант посчитал, что приложенная доверенность № 17 от 11.06.2018 выданная на имя ФИО1 зам.начальника ФКУ «ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего от имени бенефициара приложенный к требованию расчете бенефициара.

13.01.2020 истец почтовой связью направил ответчику требование (исх. № 51/11-25) об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп.

Ответчик уведомлением (от 23.01.2020 исх. № 267) отказал в удовлетворении требования, поскольку условия предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 истцом не соблюдены, предъявленное требование бенефициара не соответствует форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

С учетом вышеизложенного отказ банка исполнить названные выше требования бенефициара послужил основанием для обращения ФКУ «ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала – должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, согласно положениям п. 2 ст. 370 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В п. 2 указанной статьи оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Суд, проанализировав требование истца от 14.11.2019 исх. № 51/11-1987 приходит к выводу, что банк обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку  данное требование было не заверено печатью бенефициара, что противоречит положения п. 4. банковской гарантии.

Однако, суд проанализировав (с учетом указанных выше норм права, положений банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017) требование истца от 10.12.2019 (исх. № 51/11-2173) об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп., приходит к следующему выводу.

Согласно уведомлению от 20.12.2019 исх. № 11008 ответчик отказал в удовлетворении требования, поскольку посчитал, что приложенная доверенность № 17 от 11.06.2018 выданная на имя ФИО1 зам. начальника ФКУ «ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего от имени бенефициара приложенный к требованию расчет бенефициара. Также ответчик сослался на несоответствие бенефициаром формы требования утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В данной форме имеется примечание, согласно которого указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что при анализе уведомлений (от 20.12.2019 исх. № 11008, от 23.01.2020 исх. № 267) об отказе в удовлетворении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, банком не указано само существо нарушения/несоответствия (со ссылкой на положения формы требования утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005) формы требования бенефициара.

Довод банка о том, что доверенность № 17 от 11.06.2019 выданная на представление интересов казенного учреждения (зам. начальнику ФКУ «ЦХИСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» ФИО1) не подтверждает полномочия лица, подписавшего от имени бенефициара приложенный к требованию расчет, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" письменное уполномочие, в том числе на представление" интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Согласно доверенности № 17 от 11.06.2019 (действительна по 31.12.2019) зам. начальник ФИО1 наделен правом:

- осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, определенную уставом Учреждения; 

- подписывать от имени учреждения государственные контракты (договоры) и соглашения к ним, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; 

- совершать иные фактические и юридические действия с учетом действующего законодательства.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

В связи с вышеизложенным, на основании представленных документов, у банка не могло возникнуть сомнений в достоверности представленных документов. Действия банка по отказу свидетельствуют о незаконном уклонении от исполнения обязательства, односторонний отказ от которого в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Суд проанализировав требование бенефициара от 10.12.2019 (исх. № 51/11-2173) и приложенная к нему, приходит к выводу о том, что данное требование об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 с приложениями соответствовало форме и содержанию требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Кроме того, действующее законодательство не признает полномочия по подписанию расчета к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп. заявлены обоснованно.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп., признает его арифметически верным, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 13 банковской гарантии за период с 24.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 367 руб. 94 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 13 банковской гарантии в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Данное положение банковской гарантии не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Проверив данный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени согласно п. 13 банковской гарантии за период с 24.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 367 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на сумму задолженности, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки ответчика на судебно-арбитражную практику отклоняется судом, поскольку, из данной практики обстоятельства рассматриваемого дела и обстоятельства указанные в судебном акте, на которые ссылается ответчик, не являются тождественными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу, составляет 2 744 руб.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 744 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Славянский кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии № ГЭ-Ю-28145-ВБЦ/17 от 01.12.2017 в размере 64 234 руб. 46 коп., неустойку в виде пени согласно п. 13 банковской гарантии за период с 24.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 367 руб. 94 коп., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности в размере 64 234 руб. 46 коп., начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, всего – 68 602 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Славянский кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 744 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     О.А. Шишов