ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114536/2022

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,    

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2025), 

от ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» - представителя ФИО3 (доверенность от 23.05.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-11085/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А56-114536/2022/собр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.12.2024, а также о признании незаконным предложения о продаже имущества должника от 12.12.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.11.2022 на основании заявления ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО1 – участник должника, владеющий 60% долей в уставном капитале ООО «Космос», обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, ФИО1 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 13.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 12.12.2024, в котором он просит: 

1) признать незаконным решение собрания кредиторов от 12.12.2024 по второму вопросу повестки собрания о внесении изменений в порядок продажи имущества ООО «Космос»; 

2) признать незаконным Предложение о продаже имущества ООО «Космос» от 12.12.2024 (далее – Предложение от 12.12.2024)

Определением от 20.03.2025 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2025  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что проведение торгов по измененному порядку продажи нарушает его права и законные интересы: включение в лот №1 двух помещений нецелесообразно, поскольку для удовлетворения требований кредиторов будет достаточно продажи одного помещения; оценка имущества недостоверна (отчет об оценке не опубликован); привлечение физического лица в качестве организатора торгов необоснованно, увеличивает расходы на проведение торгов; место их проведения не определено. Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, в которых ФИО1 дополнил свою позицию тем, что заключение о стоимости имущества от 26.10.2023 №300 является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу. По мнению ФИО1, данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Апеллянт настаивает на проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости помещений, выставленных на продажу. Предметом продажи выступают доли в праве 288/1065 на нежилое помещение площадью 106,5 кв.м, а также доля в праве 255/943 на нежилое помещение площадью 94,3 кв.м, но сведения об оценке указанного имущества отсутствуют.  Указанные доли разделены по соглашению от 17.09.2019, которое в дело не представлено. ФИО1 настаивает на его истребовании. 

В отзыве ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (далее – Фирма, кредитор) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» против ее удовлетворения возражал.

Апелляционный суд вынес на обсуждение вопрос о том, какие именно уточнения требований ФИО1 заявлял в ходе рассмотрения спора, каким образом сделаны уточнения, в том числе, в каких именно документах содержится ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО1 настаивал на том, что были уточнены основания заявленных требований  - дополнены доводом о том, что заключение о стоимости имущества от 26.10.2023 №300 является сфальсифицированным. По мнению представителя, уточнения должны быть в материалах дела, поскольку сдавались в суд через ящик для принятия корреспонденции. Аналогичным образом подавалось ходатайство о фальсификации.  

Представитель Фирмы возражал, ссылаясь на то, что спорное заключение в принципе отсутствует в материалах настоящего спора, поскольку исследовалось при рассмотрении иного дела - №А56-114536/2022/собр.1, было учтено судом первой инстанции (спор разрешен по существу, результат проверен в суде апелляционной инстанции – определение от 29.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения). Уточнений заявлено не было. Более того, вопрос о стоимости предмета продажи был определен на первом собрании, которое ФИО1 оспаривал, а последующее собрание лишь внесло изменения в порядок продажи, определив очередность реализации объектов в соответствии с последовательностью, установленной судебными актами. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов ФИО1 о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, ввиду непринятия уточнений, что предусмотрено пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (абзац второй), суд апелляционной инстанции ознакомился с материалами дела, в том числе размещенными в Картотеке арбитражных дел, а также прослушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 18.03.2025.

По итогам исследования доказательств, апелляционная коллегия установила, что представитель ФИО1 принимал участие в заседании 18.03.2025, поддерживал свои доводы и на этапе окончания прений заявил в суде первой инстанции о том, что имеется «дополнительная правовая позиция». Суд отказал в ее приобщении к материалам такой позиции, в связи с завершением стадии рассмотрения ходатайств, которые должны быть заявлены до начала рассмотрения спора по существу, и завершением судебных прений.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.03.2025 не следует, что представитель ФИО1 заявлял об уточнениях, а также обращался к суду с надлежащим образом оформленным ходатайством о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 161 АПК РФ – в письменном виде), просил истребовать дополнительные доказательства.

При ознакомлении с материалами электронного дела, суд апелляционной инстанции обнаружил отсканированный документ от 18.03.2025, зарегистрированный 19.03.2025, от ФИО1 – «дополнительная правовая позиция по делу», который в отсутствие доказательств иного, очевидно, был сдан представителем ФИО1 в канцелярию суда через ящик для корреспонденции после завершения судебного заседания.

Какой-либо иной процессуальный документ, который можно было бы квалифицировать как уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, равно как и письменное ходатайство о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют. Тоже самое касается ходатайств об истребовании доказательств, которые не заявлялись ФИО1 ни письменно, ни устно в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а доводы апеллянта признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ не имеется. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что 20.11.2023 конкурсным управляющим проведено собрание, на котором кредиторы решили:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Утвердить предложение о продаже имущества ООО «Космос».

Сообщение о состоявшемся собрании кредиторов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 20.11.2023 за номером 13004573.

Предложением о продаже имущества ООО «Космос» предусмотрена реализация:

- нежилого помещения площадью 569,5 кв.м, расположенного по адресу: СанктПетербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н;

- нежилого здания площадью 541,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. В;

- нежилого здания площадью 138,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, лит. Е.

Ссылаясь на то, что стоимость выставленного на продажу имущества многократно превышает размер требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

ФИО1 указал, что после продажи части объектов недвижимости должник сможет продолжить дальнейшую хозяйственную деятельность и получать прибыль от использования оставшегося имущества. 

Оценив представленные в материалы спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 29.05.2024 по спору №А56-114536/2022/собр.1 признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Космос» от 20.11.2023 по второму вопросу повестки дня в той части, в которой оно предусматривает одновременную продажу всех объектов недвижимости. Суд первой инстанции заключил, что продажа всех трех объектов, указанных в предложении конкурсного управляющего, нарушает права участников должника и не является необходимым для полного удовлетворения требований кредиторов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2025 указанное определение оставлено без изменения. 

Вышеуказанный судебный акт послужил поводом для созыва второго собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в предложение о порядке продажи имущества ООО «Космос».

Собранием кредиторов, проведенным 12.12.2024, принято решение по второму вопросу повестки дня: «внести изменения в порядок продажи имущества ООО «Космос», утвердив предложение в новой редакции». 

Данным предложением предусмотрена продажа следующих лотов: 

1) нежилого помещения площадью 569,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 297, пом. 5-Н и 6-Н, а также нежилого здания с лит. Е. по тому же адресу; 

2) нежилого здания площадью 541,1 кв.м с лит. В по тому же адресу; 

3) доли в размере 288/1065 в праве собственности на нежилое помещение №1-ЛК площадью 106,5 кв.м в здании с лит.А по тому же адресу, а также доли в размере 255/943 в праве собственности на нежилое помещение № 2-ЛК площадью 94,3 кв. м в здании с лит. А по тому же адресу. 

В качестве начальных продажных цен данных лотов указаны следующие:       10 000 000 рублей, 9 060 000 рублей и 732 290 рублей соответственно. 

В качестве места проведения торгов указан интернет-сайт электронной площадки в сети «Интернет».

В качестве организатора торгов указано юридическое лицо, действующее на основании договора с конкурсным управляющим ФИО4 

В материалы дела представлен отчет от 09.07.2024 №200/24, составленный ООО «Городская экспертиза», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 164 кв.м составляет 1 170 000 рублей, земельного участка площадью 564 кв.м - 4 010 000 рублей, стоимость нежилого здания лит. «В» площадью 541,1 кв.м - 25 300 000 рублей, стоимость нежилого здания стекольного цеха площадью 138,3 кв.м - 5 550 000 рублей, а стоимость нежилого помещения (АБК) 5-Н и 6-Н - 34 410 000 рублей.

Определением от 29.05.2024 по спору №А56-114536/2022/собр.1 суд установил следующую последовательность продажи имущества должника: в первую очередь подлежат продаже нежилое помещение площадью 569,5 кв. м (лит. А., пом. 5-Н, 6-Н) и здание площадью 138,3 кв. м (лит. Е); при недостаточности полученной выручки подлежит продаже здание площадью 541,1 кв.м (лит. В); в последнюю очередь подлежит продаже здание площадью 2277,1 кв. м (лит. А).

В обоснование заявления по настоящему делу ФИО1 сослался на то, что указанное предложение, утвержденное собранием кредиторов, составлено со следующими нарушениями: не соблюдена очередность продажи имущества, предусмотренная определением арбитражного суда от 29.05.2024; не опубликован отчет об оценке имущества;  неправомерно предусмотрено привлечение организатора торгов, такому организатору переданы дополнительные функции, не оговорен размер его вознаграждения; не указан конкретный организатор торгов; не указано точное место проведения торгов.

Оценив представленные в материалы спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований ФИО1, сделав следующие выводы: утверждение порядка продажи сразу всех объектов, то есть трех лотов не исключает необходимости применения установленной судом последовательности; начальная цена продажи утверждена решением собрания кредиторов; привлечение оценщика не было обязательным; информация о начальной цене продажи опубликована в объявлении в ЕФРСБ от 27.12.2024 № 16409990; при вынесении определения от 29.05.2024 исходил из кадастровой стоимости спорных объектов; продаже подлежит существенное количество недвижимого имущества, для чего могут потребоваться специальные знания организатора; кредиторы доверили арбитражному управляющему самостоятельно определить организатора торгов, что допускается в силу общедозволительной направленности гражданского законодательства; функции организатора торгов не ограничиваются положениями пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); при проведении торгов на электронной торговой площадке как таковое место проведения торгов не устанавливается - сама электронная торговая площадка определяется организатором торгов также с учетом общего требования о добросовестности его действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для целей настоящего Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Ключевым доводом ФИО1 является продажа имущества по заниженной стоимости на основании оценки, представленной конкурсным кредитором, а не самим управляющим, - заключение о стоимости имущества от 26.10.2023 №300.

Вместе с тем, указанному доводу уже дана правовая оценка при рассмотрении спора №А56-114536/2022/собр.1, судебные акты по которому вступили в законную силу. В настоящем деле в принципе отсутствует заключение о стоимости имущества от 26.10.2023 №300, на фальсификации которого и проведении судебной экспертизы настаивает ФИО1

Из определения от 29.05.2024 усматривается, что при проверке доводов ФИО1 о занижении стоимости имущества и целесообразности последовательной продажи объектов суд исходил, в первую очередь, из кадастровой стоимости недвижимости, потому счел возможным принять во внимание заключение о стоимости имущества от 26.10.2023 №300, но последнее – не имело решающего значения по делу.

Апелляционный суд полагает, что доводы ФИО1 в указанной части направлены на пересмотр ранее исследованных обстоятельств по делу, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо. 

Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Исходя из того, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер, является лишь предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, при том, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только по результатам торгов посредством конкурентного состязания между участниками рынка, учитывая кадастровую стоимость объектов и учтенную судом первой инстанции стоимость в заключении о стоимости имущества от 26.10.2023 №300, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ФИО1 о занижении стоимости предметов продажи. Рыночная цена таких объектов будет установлена в ходе предстоящих торгов.

При этом надлежащим образом оформленного и своевременно заявленного ходатайства о проведении экспертизы стоимости имущества ООО «Космос» в материалы дела не представлено, что исключает возможность разрешения такого ходатайства на этапе апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции верно указал на то, что само по себе внесение изменений в порядок продажи имущества (разделение на несколько лотов) не исключает обязательность исполнения указаний суда о последовательности их реализации.

Привлечение организатора торгов не противоречит положениям закона, а допускается в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве (абзац первый) с согласия собрания или комитета кредиторов, которые согласовали в данном случае такое условие проведения торгов.

Тот факт, что организатор фактически выбирается конкурсным управляющим, не противоречит закону, на что обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из отсутствия на то законодательных запретов. То же самое относится и к выбору электронной торговой площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А56-114536/2022/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко