АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1611/2018

г. ФИО1

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 192 094 рублей 84 копеек,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 481 551 рубля 03 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности от 25.04.2018 №28; 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.01.2018 № 51 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1») о взыскании 4 192 094 рублей 84 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 № 289.

Определением от 31.05.2018 к производству суда принят встречный иск ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» к МУП «Водоканал» о взыскании 481 551 рубля 03 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что МУП «Водоканал» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 № 289

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 4 164 287 рублей 47 копеек неустойки.

Ответчик в судебном заседании не возражает относительно принятия судом уточнения исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец (по первоначальному иску) на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признает, просит снизить размер подлежащих взысканию процентов по 333 ГК РФ; на удовлетворении встречного искового заявления настаивает.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.06.2015 № 289 в редакции протокола разногласий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4.13. договора исполнитель обязуется возмещать заказчику потери тепловой энергии, возникающие в сетях исполнителя, в объеме фактического теплопотребления, рассчитанного на основании приборов учета тепловой энергии, определенных в соответствии с разделом 6 договора только на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с пунктом 5.10. договора оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных пунктом 5.6. договора.

В соответствии с пунктом 6.7. договора исполнитель производит оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты заказчиком оказанных ему услуг по договору, заказчик оплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы долга в порядке, установленном действующим законодательством, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Во исполнение условий договора в июле 2015 года – ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнет.

В связи с нарушениями сроков оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 № 4067 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 20.11.2017, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во исполнение условий договора в июле 2015 года – феврале 2018 года ответчик выставил истцу счета-фактуры для оплаты потерь тепловой энергии и тепловой энергии.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчик направил в адрес истца претензию от 30.03.2018 № 413 с требованием оплатить неустойку. Претензия вручена истцу 03.04.2018, требования ответчика не удовлетворены.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Согласно пункту 2 названной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

К указанному договору применяются правила ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, количество и стоимость услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца.

Ссылка ответчика на специфику деятельности, связанную с поставкой тепловой энергии населению мкр. Радужный города Кирова, не является основанием для снижения размера неустойки.

При подписании договора ответчик разногласия по условиям о размере неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исковые требования МУП «Водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречным исковым требованиям ООО «Газпром теплоэнерго ФИО1» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением МУП «Водоканал» сроков оплаты за потери тепловой энергии в сетях.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

Исходя из названной нормы, теплосетевая организация в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче тепловой энергии через принадлежащие ей сети и теплотехническое оборудование. При этом оплата тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых для целей компенсации потерь, должна производиться по регулируемым ценам (тарифам).

Факт поставки тепловой энергии для компенсации потерь в сетях истца подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты стоимости тепловых потерь также подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Расчет процентов судом проверен, МУП «Водоканал» не оспорен.

Суд находит встречные исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина за требования по первоначальному иску составляет 43 669 рублей 00 копеек. Ответчиком при обращении со встречным иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 631 рубль 00 копеек.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 670 105 рублей 44 копейки. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные первоначальные исковые требования в размере 43 669 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) о взыскании 4 164 287 (четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 47 копеек неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) о взыскании 481 551 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 03 копеек неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) 3 670 105 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч сто пять) рублей 44 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 669 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               М.В. Будимирова