ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125513/2022

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ООО «ТерМех» - представитель ФИО2 (по доверенности от 25.08.2023),

ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» - представитель ФИО3 (по доверенности от 31.01.2024) и представитель ФИО4 (по доверенности от 23.05.2023), 

ООО «Компания НГДО» - представитель ФИО5 (по доверенности от 14.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33319/2023, 13АП-33320/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Компания НГДО» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-125513/2022/тр.6 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТерМех» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций»

 

о включении требования в реестр требований кредиторов в третью очередь,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 18.05.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «НГДО»  (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» (далее – Завод, должник) в отношении Завода введена процедура наблюдения; требование Компании в размере 21 217 730,00 руб. основного долга и 8 985 762,00 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов; в должности временного управляющего утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТерМех» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 725 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 требование Общества в сумме 9 725 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

На определение арбитражного суда от 30.08.2023 временным управляющим Завода ФИО6 и Компанией в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Временный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Общества и Завода, выразившиеся в создании фиктивного документооборота, отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и Заводом, в связи с чем включенная в реестр требований кредиторов Завода задолженность перед Обществом является фиктивной.

В обоснование данного довода временный управляющий указывает, что Общество как юридическое лицо зарегистрировано 12.10.2021, менее чем через три месяца между Обществом и должником заключен договор от 24.12.2021 № Э-1 об осуществлении мероприятий по подготовке и технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (электрическим сетям), в соответствии с условиями которого должник обязался за вознаграждение обеспечить возможность технологического присоединения инженерной системы кредитора к точке присоединения (опора высоковольтной линии) сети должника. Фактически сразу после заключения данного договора кредитор перечислил на счет должника в ПАО Сбербанк 9 725 000,00 руб. (платежное поручение от 13.01.2022 № 28 на 4 725 000,00 руб., платежное поручение от 31.01.2022 № 67 на 5 000 000,00 руб.). 

По условиям дополнительного соглашения от 31.01.2023 должник обязался при расторжении договора от 24.12.2021 № Э-1 возвратить полученные от Общества денежные средства, 22.06.2023 по инициативе должника подписан акт сверки взаимных расчетов.

По мнению временного управляющего, такие действия должника и Общества существенно отклоняются от обычных условий хозяйственного оборота.

Временный управляющий полагает, что под видом платы по договору от 24.12.2021 № Э-1 имело место внесение арендной платы по договорам аренды, заключенным между должником (арендодатель) и Обществом (арендатор) от 03.11.2021 № А1/2021, от 01.10.2022 № А1-2022 тогда как договор от 24.12.2021 № Э-1 является мнимой сделкой, поскольку доказательства наличия инженерных коммуникаций, входящих в систему объекта недвижимости заказчика, какие-либо проектные решения, а также приложение № 1 к договору от 24.12.2021 № Э-1, в котором должна быть определена точка присоединения сетей кредитора, отсутствуют, условия использования земельного участка, равно как и этапы уступки лимита мощности не согласованы.

Кроме того, временный управляющий ссылается на общность экономических интересов и фактическую аффилированность между Заводом и Обществом, что подтверждается заключением сделки на условиях, недоступных третьим лицам.

Компания в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о мнимости договора от 24.12.2021 № Э-1, который не имел разумных экономических мотивов и заключен для формирования фиктивной задолженности Завода перед дружественным кредитором.

По мнению Компании, отсутствие реальной экономической цели при заключении договора от 24.12.2021 № Э-1 подтверждается договорами аренды нежилого помещения с оборудованием от 03.11.2021 № А1/2021, от 01.10.2022 № А1-2022, из которых прямо следует, что должник (арендодатель) на момент заключения договора от 24.12.2021 № Э-1 уже имел техническую возможность подключения арендатора в объеме мощности 1500 кВт и осуществил такое подключение при том, что Общество владело на праве аренды электроустановкой должника вместе с электрооборудованием и кабельной линией.

Компания указывает, что предмет договора от 24.12.2021 № Э-1 не согласован (нет перечня работ, сметы и др.), не соответствует обязательным правилам присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Компания полагает, что имеет место фактическая аффилированность  между Заводом и Обществом, поскольку они не предприняли действий по согласованию точки присоединения, а также по выделу и выкупу земельного участка вопреки условиям договора от 24.12.2021 № Э-1, не пытались получить технические условия на перераспределение мощности, без чего присоединение энергопринимающих устройств запрещено, Общество не требовало предоставления технических условий, предъявления Заводом письменных отчетов о ходе исполнения договора, досрочно перечислило всю оплату по договору должнику, в связи с чем, на должника и кредитора возлагается бремя доказывания реальности существования долга.

Ввиду болезни судьи Будариной Е.В. распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 дело № А56-125513/2022/тр.6 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы временного управляющего.

Представители Общества и должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при рассмотрении по существу требований кредиторов проверить их обоснованность и наличие оснований для включения таких требований в реестр требований кредиторов, оценив доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 24.12.2021 № Э-1 (далее – Договор) об осуществлении мероприятий по подготовке к технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (к электрическим сетям), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и сопутствующие действия для обеспечения фактической возможности технологического присоединения инженерной системы заказчика к точке присоединения сети инженерно-технического обеспечения исполнителя, урегулированию отношений с третьими лицами, а заказчик – принять результат работ и уплатить за них 16 420 500,00 руб.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что действия по созданию эксплуатационной готовности сетей осуществляются в два этапа: первый этап – 1500 кВт до 31.12.2022, второй этап – 1170 кВт до 31.12.2023.

Платежными поручениями от 13.01.2022 № 28 и от 31.01.2022 № 67 Общество перечислило в пользу Завода 4 725 000,00 руб. и 5 000 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Признавая заявленные Обществом требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела доказательства частичного исполнения должником своих обязательств по Договору: технические условия для присоединения к электрическим сетям, справку о выполнении технических условий, акты от 06.09.2022, при том, что предусмотренные Договором работы имели бы для кредитора ценность только в случае завершения технологического присоединения.

В качестве доказательства реальности правоотношений применительно к пункту 26 Постановления № 35 в материалы дела представлены договоры аренды от 03.11.2021 № А1/2021 и от 01.10.2022 № А1/2022, согласно которым Общество арендовало у Завода часть нежилого здания главного корпуса площадью 2826,6 кв.м из общей площади в 4523,2 кв.м для использования под производство, 3 кран-балки и сопутствующее оборудование, а также платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы по этим договорам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумные экономические мотивы для заключения Договора между Обществом и должником состояли в том, что кредитор арендовал у Завода часть нежилого здания, в связи с чем был заинтересован в самостоятельном присоединении к электрическим сетям. Одновременно интерес должника состоял в получении платы за создание условий для технологического присоединения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб Договор, на котором основаны заявленные Обществом требования, не содержит неясностей, затрудняющих его понимание или препятствующих уяснению его смысла.

Доводы временного управляющего и Компании о фактической аффилированности должника и Общества получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество перечислило в пользу должника денежные средства в размере 9 725 000,00 руб. в отсутствие доказательств исполнения Заводом своих обязательств по Договору, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требования Общества являются обоснованными.

Следует отметить, что Договор, реальность которого подвергают сомнению временный управляющий должника и Компания, не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы временного управляющего Завода ФИО6 и Компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-125513/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко