ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306281/23

город Москва

27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы 

"Школа № 2100" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 марта 2024 года по делу № А40-306281/23,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТДЕКС"

(ИНН 

<

***>)  

к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 2100" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТДЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБОУ Школа №2100 с иском о взыскании задолженности по договору от 04.05.2023 в размере 50 008 руб. 39коп.

Решением суда от 25 марта 2024 года по делу № А40-306281/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

07 мая 2024 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между ООО «АРТДЕКС» (исполнитель) и ГБОУ Школа №2100 (заказчик) на основании результатов протокола проведения итогов электронного аукциона 20.04.2023 №0873500000823001306 был заключен гражданско-правовой договор № 2100-03.23-25/КОЗ на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий. 

Сроки выполнения работ: с мая 2023 года по апреля 2025 года (п.1.3).

Цена Контракта 1 439 480 руб. 83 коп. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании положений ст. 346.12; 346.13 НК РФ (п. 2.1). 

В соответствии с п.2.2. технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, оказание услуг включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем зданий образовательных организаций, указанных в Приложении 3 «Перечень объектов; инженерных систем и оборудования» к настоящему Техническому заданию, предупреждению их преждевременного износа и обеспечению надежного функционирования в течение всего периода использования, контроль за состоянием, подготовку к сезонной эксплуатации, представление интересов Заказчика в ресурсоснабжающих организациях. 

Согласно п.4.1 контракта «После завершения оказания услуг исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, документ о приемке, подписанный Исполнителем» (здесь и в дальнейшем курсивом выделена прямая цитата).

Исполнитель оказал услуги по обслуживанию инженерных систем зданий. 31.08.2023 направил заказчику через Единую Информационную Систему универсальный платежный документ №08/2023/2100 на сумму 50 008 руб. 39 коп. за выполненные работы в августе месяце. 

Однако, заказчик отказался от оплаты, направив исполнителю мотивированный отказ. 

Между тем, как видно из УПД документ подписан заказчиком с помощью эцп. 

Со ссылкой на ст.450.1 ГК РФ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместил его в Единой Информационной Системе 12.09.2023. 

По обращению заказчика в Московское УФАС был рассмотрен вопрос о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС от 02.10.2023. 

Ввиду отсутствия достаточных сведений, доказывающих недобросовестность исполнителя, отказано во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссия указала на то, что все заявки заказчика выполнены исполнителем в отчётный период (август 2023). 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Истцом также заявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требования о взыскании 15.000 руб. судебных расходов на представителя, истец представил договор юридических услуг, копию оплаты.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу                           № А40-306281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                             Т.Ю. Левина