СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33446/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2073/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2025 по делу № А45-33446/2024 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, мкр. «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) о взыскании задолженности по договору аренды.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн-заседание), от иных лиц - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 08/22НСК от 30.08.2022 по арендной плате в размере 641 070 руб. 90 коп., неустойки за период с 07.05.2024 по 05.11.2024 в размере  

361 708 руб. 22 коп. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по заключенному между ними договору аренды по внесению арендной платы и по возврату арендованного помещения после расторжения договора аренды.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 08/22НСК от 30.08.2022 по арендной плате в размере 641 070 рублей 90 копеек и неустойку за период с 07.05.2024 по 05.11.2024 в размере 361 708 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 371 рубль и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 712 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, так из материалов дела следует, что свою претензию почтовым отправлением 63004691006494 истец направил на неверный адрес ответчика, а точнее, вообще не указал адрес ответчика.  

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлен в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный ответчиком.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.06.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что претензионный порядок был соблюден истцом, о чем  

в материалах дела имеются подтверждения. Письменная претензия от 28.08.2024 по почте была направлена по адресу, который ответчик сама указала в Договоре аренды. Иного адреса для направления корреспонденции для ответчика истцу не было известно. Истец не был уведомлен о смене адреса ответчиком. Более того, претензия ИП ФИО2 направлялась посредством электронной почты и Whats App. Свидетельством того, что ответчик получил претензию от 28.08.2024, содержавшую уведомление о расторжении договора, служит факт освобождения помещения ответчиком.  

В представленном 17.06.2025 дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством представленные истцом светокопии документов, не заверенные заинтересованным лицом. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам. Также в случае не принятия доводов, изложенных в жалобе и дополнениях, апеллянт заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая размер суммы заявленной неустойки чрезмерно завышенным и ее удержание в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки составляет почти половину суммы самого денежного обязательства по договору, в связи с чем просит снизить его до 50 000 рублей.  

С дополнением к апелляционной жалобе ответчиком было представлены не указанные в тексте дополнения два ходатайства о применении процедуры медиации, в которых ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы и вынести определение о проведении по данному делу процедуры медиации, утвердить медиатором ФИО5, в случае необходимости определить круг вопросов для процедуры медиации, установить срок судебного примирения не менее 30 рабочих дней. Также с дополнением к апелляционной жалобе представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату с целью урегулировать спор, используя примирительные процедуры.  

Помимо этого, 17.06.2025 ответчиком представлено еще одно ходатайство о применении процедуры медиации, в котором он просит вынести определение о проведении судебного примирения, утвердить судебным примирителем ФИО6, в случае необходимости определить круг вопросов для которых используется судебное примирение, установить срок судебного примирения не менее 30 рабочих дней  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру, что предусмотрено в части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены также иные возможные основания для отложения судебного разбирательства.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

В данном случае с ходатайствами об отложении и применении примирения обратился только ответчик, тогда как представитель истца в заседании против таких ходатайств возражала, от примирения по всем представленным ответчиком ходатайствам отказалась.  

В этой связи не имеется оснований для отложения заседания в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ. Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания применительно к иным основаниям, предусмотренным в частях 1, 3 – 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.  

Ввиду изложенного, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения, при этом отказалась от всех предложенных ответчиком мер по примирению и проведении процедур медиации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, не имеет оснований для перехода к процедурам судебного примирения и медиации, поскольку исходя из пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах, тогда как истец возражает против  

примирительных процедур с ответчиком, отказываясь от них. Такие процедуры могут быть применены и назначены судом при согласии сторон, тогда как в данном случае такого согласия нет. Судом его обязанности по предложению принять меры по примирению выполнены, такие процедуры не могут быть применены против воли стороны.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.08.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель, Истец) и ИП ФИО2 (арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 08/22НСК (далее – Договор), в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения, общей площадью 90 кв.м., расположенные на первом этаже здания с помещениями торгового назначения и с кадастровым номером 54:35:012710:935, по адресу: 

<

...>.  

Договор был заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев по 31.07.2023 (пункт 2.1 Договора), а по истечении срока аренды арендатор имеет преимущественное право на последующую аренду помещения (пункт 2.2 Договора).  

По истечении срока аренды ответчик продолжила владеть и пользоваться арендованным помещением, в договоре отсутствует условие о его обязательством прекращении после истечении срока. но предусмотрено условие о преимущественном праве арендатора на последующую аренду помещения.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора и по согласованию сторон ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: фиксированной части, которая с 01.01.2024 составила 80 000 руб. 00 коп., и переменной части, представляющей собой сумму коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, обслуживание мест общего пользования, теплоснабжение, вывоз ТБО и иные расходы на содержание имущества).  

Ответчик обязалась вносить аренную плату в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды, при этом переменная часть арендной платы подлежала уплате в указанный срок в сумме, указанной арендодателем, а разница между оплаченной частью коммунальных платежей и платежей за фактическое потребление арендатором  

коммунальных услуг подлежала доплате в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги (пункты 4.5 и 4.6 договора).  

В нарушение данных обязательств ответчик не своевременно и не в полном объеме внесла арендную плату за апрель 2024 года и прекратила исполнять обязательства по внесению арендной плате, начиная с мая 2024 года.  

Истец 28.08.2024 направил ответчику претензию с требованием об оплате в срок до 02.09.2024 задолженности по договору по арендной плате и неустойке в указанном в претензии размере, а также заявил о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора с требованием освободить помещение до 08.09.2024.  

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя в случае задержки поступлений от Арендатора платежей по арендной плате два и более раз, обеспечительному взносу и (или) коммунальным услугам на срок более 10 (десяти) дней.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором каких-либо существенных обязательств по настоящему договору, письменно уведомив об этом арендатора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления арендатору указанного письменного уведомления о расторжении.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.  

Таким образом, положения статьи 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  

получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате в срок до 02.09.2024 задолженности по договору по арендной плате и неустойке в указанном в претензии размере, а также заявил о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора с требованием освободить помещение до 08.09.2024.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды между сторонами расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя (истца) с 09.09.2024, то есть по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления истцом в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении.  

Ответчик в связи с досрочным расторжением договора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора обязана была вернуть истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.  

Факт пользования спорным помещением в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком. Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с апреля 2024 года по 09.09.2024 в размере 641 070 руб. 90 коп. судом проверен, соответствует обстоятельствам спора и представленным документам. Ответчиком расчет истца, изложенный в заявлении об уточнении требований, мотивированно не опровергнут.  

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в предъявленном размере, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойке за просрочку внесения арендной платы за период с 07.05.2024 по 05.11.2024 в размере 133 708 руб. 22 коп. и за  

просрочку возврата арендованного помещения за период с 09.09.2024 по 05.11.2024 в размере 228 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную уплату арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.6 договора, в случае невозврата арендатором арендуемого помещения в предусмотренный настоящим договором срок, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 5 % от арендной платы за полный календарный месяц за каждый день просрочки возврата помещения.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.  

Так, в материалы дела вместе с исковым заявлением представлена претензия от 28.08.2024, которая была направлена по адресу, который ответчик сама указала в договоре аренды.  

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие принятии реальных мер по разрешению спора мирным путем, доводы предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.  

Доводы апеллянта об отсутствии взаимно подписанного между сторонами акта сверки судом отклоняются, поскольку они не имеют правового значения, не опровергают установленных выше обстоятельств. Такой документ не является обязательным для рассмотрения спора. Апелляционный суд также отмечает, что фактически такой подписанный только со стороны истца приложенный к заявлению об уточнении требований документ по сути представляет собой исключительно данные истца в отношении начисленных и оплаченных сумм, в связи с чем оценивается судом исключительно как письменная позиция истца по расчету задолженности. Вместе с тем, данные истца о начисленных и уплаченных суммах согласуются с договором и иными представленными документами, не опровергнуты ответчиком, который своего контррасчета не представил.  

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции учтено, что ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Наряду с этим, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявляя указанный довод в жалобе, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представил, должным образом наличие оснований для уменьшения неустойки не подтвердил, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  

обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка по обоим нарушениям соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апеллянту предоставлена отсрочка, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2025 по делу № А45-33446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева 

ФИО1