Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134815/22-80-984

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКООКНА МАРКЕТ" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, КРАСНОЙ АРМИИ ПРОСПЕКТ, 209, -, ОГРН: 1065042038830, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2006, ИНН: 5042086129) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (119192, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, КОРПУС 3, Э 1, ПОМ XI, КОМ 39, ОГРН: 5157746066792, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 7706429877)

о взыскании 9 454 450 руб. 66 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКООКНА МАРКЕТ"

о взыскании 8 453 560 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Васильева О.В. по доверенности от 11.01.2022 г.

от ответчика: Мигунова Т.Н. по доверенности от 29.06.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ"  о взыскании задолженности в размере 2 236 669 руб. 29 коп., неустойки в размере 7 217 781 руб. 27 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать штраф за неисполнение предписаний в размере 1 000 000 руб. и неустойку за просрочку выполнения работ в размере 907 712 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКООКНА МАРКЕТ» (субподрядчик, истец) и ООО «Кенмер Градня» (подрядчик, ответчик) заключили договор № № ЛС/9 от 02.11.2018 г., с учетом дополнительного соглашении № 1 от 18.01.2019 г., дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2019 г., дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019 г., дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2019 г., дополнительного соглашения № 5 от 25.02.2020 г., соглашения о взаиморасчетах и изменения сроков выполнения работ от 23.10.2020 г.

Согласно условий договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает   на   себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и участвовать в передачи и вводу в эксплуатацию Объекта, расположенного по адресу: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, школой, ДОУ и медицинским центром 1 этап строительства (объект), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ (работы), в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Субподрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. на основании которых был подписан итоговый акт 02 января 2021 г. между сторонами был подписан итоговый акт о выполнении всего комплекса работ на объекте по форме КС-6 и акт сдачи-приемки выполненных работ.

25 мая 2021 г. между сторонами был подписан акт о выплате гарантийного удержания (прилагается), согласно которого подрядчик обязался выплатить субподрядчику гарантийное удержание в общем размере 4 473 338 руб. 58 коп., согласно следующего графика:

•- 50 % от размера гарантийного удержания в течении 15 дней с даты подписания вышеуказанного акта;

•- 50 % от размера накопленного гарантийного удержания в течении 15 дней по истечении 6 месяцев с даты начала течения гарантийного удержания, на основании вышеуказанного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 236 669 руб. 29 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 236 669 руб. 29 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты принятых работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания составила 7 217 781 руб. 27 коп. 

Однако, истец неправомерно ссылается на пункт 10.1.1 договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты принятых работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Субподрядчик в свою очередь рассчитывает неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды.

Пункт 10.1.1 договора относится к случаю несвоевременной оплаты принятых работ, принятые работы же оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются.

Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму гарантийного удержания являются незаконными и не соответствующими условиям договора.

Согласно пункту 7.13 договора субподрядчик обязался выполнять все предписания подрядчика.

Согласно пункту 7.20 договора субподрядчик обязался устранить в срок, установленный договором, за свой счет все дефекты, недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, а также при приемке работ и в гарантийный период.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 ст.722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик уведомил субподрядчика о недостатках и дефектах в выполненных работах и направил субподрядчику письма Исх.№ПА/242П от 27.07.2021г.; Исх.№ПА/244П от 30.07.2021г. (Приложение №3); Исх.№ПА/249П от 05.08.2021г.; Исх.№ПА/264П от 23.08.2021г.; Исх.№ПА/282П от 03.09.2021г. (Приложение №6); Исх.№ПА/288П от 10.09.2021г.; Исх.№ПА/295П от 17.09.2021г.; Исх.№ПА/301П от 23.09.2021г.; 8 рекламационных актов от 29.07.2021г., 27.08.2021г., 08.09.2021г., 15.09.2021г., 24.09.2021г., 29.09.2021г., 06.10.2021г., 13.10.2021г.; Исх.№ПА/325П от 03.11.2021г., Исх.№ПА/332П от 11.11.2021г., Исх.№ПА/336П от 18.11.2021г., Исх.№ПА/348П от 30.11.2021г., Исх.№ПА/355П от 06.12.2021г., Исх.№ПА/358П от 08.12.2021г. 

Письмом Исх.№ПА-364П от 22.12.2021 г. подрядчик повторно уведомил о необходимости устранить замечания по указанным письмам.

Подрядчик Исх.№ПА-364П от 22.12.2021 г. предоставил субподрядчику контрольный срок до 29.12.2021г. для устранения всех замечаний, однако указанное исполнено не было.

Письмом Исх.№ПА-387П от 17.01.2022 г. подрядчик уведомил субподрядчика, что имеются незакрытые многочисленные замечания по устранению проблем, возникших в результате выполнения работ на объекте, что количество замечаний по выполненной работе, а также темпы устранения дефектов не могут говорить о надлежащем соблюдении субподрядчиком своих обязательств по договору; что устранение замечаний не ведется либо ведется с низкими темпами, не свидетельствующими о стремлении субподрядчика устранить выявленные недостатки во исполнение обязательств по договору; что поступают все новые и новые замечания.

Ответчик также уведомил указанным письмом Исх.№ПА-387П от 17.01.2022г. о наличии встречных требований в связи с неисполнением предписаний.

Согласно пункту 10.2.3 договора за невыполнение предписаний, выданных подрядчиком, в срок, предусмотренный в таком предписании, субподрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждое невыполненное предписание не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения субподрядчиком требования о выплате штрафа, предъявленного подрядчиком.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма штрафа за невыполнение предписаний составила 1 000 000 руб. 

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ:

4.1.1 Дата начала выполнения работ - «26» ноября 2018 г.

4.1.2 Дата окончания выполнения Работ (в редакции соглашения от 23.10.2020г. - 31 октября 2020 г.)

К указанной дате субподрядчик обязан был завершить весь комплекс работ, предусмотренных рабочей документацией по строительству объектов и предъявить подрядчику работы по итоговому акту в порядке, установленном договором.

Однако, к указанной дате субподрядчик весь комплекс работ не завершил. Указанное подтверждается самим субподрядчиком - в материалы дела предоставляется итоговый акт от 02.01.2021 г. (просрочка выполнения работ составляет 62 дня).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письменных уведомлений от подрядчика о невозможности производства работ в срок в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не поступало. Причины, по которым подрядчик не выполнил работы в срок не связаны с неисполнением заказчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 10.2.1 договора при нарушении субподрядчиком сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения работ подрядчик имеет право предъявить субподрядчику письменное требование об оплате неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств но не свыше 10 % от стоимости настоящего договора.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 907 712 руб. 86 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 16.06.2022 г. и расходный кассовой ордер № 96 от 16.06.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711, 715, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКООКНА МАРКЕТ" задолженность в размере 2 236 669 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 183 (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКООКНА МАРКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ" штраф за неисполнение предписаний в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 907 712 (Девятьсот семь тысяч семьсот двенадцать) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 077 (Тридцать две тысячи семьдесят семь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 191 (Тридцать три тысячи сто девяносто один) руб.

Произвести зачет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКООКНА МАРКЕТ" задолженность в размере 328 956 (Триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 (Две тысячи сто шесть) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                       Пронин А.П.