ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12281/2019

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по доверенности от 21.12.2022, по веб-связи;

представителя ООО «Меркурий» – ФИО3, по доверенности от 29.08.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Полюса»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 по делу № А82-12281/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

об установлении требования в размере 55 091 278, 57 руб., включенного в реестр по кредитному договору № 1 от 02.02.2015, договору об открытии кредитной линии № 2 от 22.04.2015, договору об открытии кредитной линии № 8 от 15.09.2014, договору об открытии кредитной линии № 8 от 09.10.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и от 03.05.2022 по делу № А82-12281/2019, статуса обеспеченного залогом имущества должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра», общество с ограниченной ответственностью «Вершина – Спорт – Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Фуд Энд Беверидж», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторпроджект», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», должник, ООО ЛК «ЕвроЛизинг») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019.

12.04.2021 публичное акционерное общества Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» требования в размере 319 359 415,70 руб. по договору об открытии кредитной линии №069/КЛ-17 от 09.03.2017, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу №А82-12281/219 ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу №А82-12281/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

12.04.2021 ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» требования в размере 60 464 998,53 руб. по кредитному договору №1 от 02.02.2015, по договорам об открытии кредитной линии №2 от 22.04.2015, №8 от 09.10.2015, №035/КЛ-16 от 28.10.2016, №036/КЛ-16 от 28.10.2016, №037/КЛ-16 от 28.10.2016, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования заявителя уточнялись в ходе рассмотрения спора. С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, заявитель просил установить для требования кредитора в размере 86 100 898,96 руб., включенного по кредитному договору №1 от 02.02.2015, договору об открытии кредитной линии №2 от 22.04.2015, договору об открытии кредитной линии №8 от 15.09.2014, договору об открытии кредитной линии №8 от 09.10.2015, договору об открытии кредитной линии №035/КЛ-16 от 28.10.2016, договору об открытии кредитной линии №036/КЛ-16 от 28.10.2016, договору об открытии кредитной линии №037/КЛ-16 от 28.10.2016 определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и от 03.05.2022 по делу №А82-12281/2019, статус обеспеченного залогом имущества должника по договорам о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) №№1-1 от 11.04.2016, 2-1 от 11.04.2016, 8-1 от 07.10.2015, 8-1 от 18.10.2016, 035/ДЗ-16 от 29.12.2016, 036/ДЗ-16 от 26.12.2016, 037/ДЗ-16 от 28.10.2016. 

Определением суда от 08.11.2022 требование заявителя об установлении для требования кредитора в сумме 31 009 630,39 руб., включенного в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и от 03.05.2022 по делу №А82-12281/2019 по договору об открытии кредитной линии №035/КЛ-16 от 28.10.2016, договору об открытии кредитной линии №036/КЛ-16 от 28.10.2016, договору об открытии кредитной линии №037/КЛ-16 от 28.10.2016, статуса обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

В настоящем споре продолжает рассматриваться заявление Банка об установлении требования в размере 55 091 278,57 руб., включенного в реестр по кредитному договору №1 от 02.02.2015, договору об открытии кредитной линии №2 от 22.04.2015, договору об открытии кредитной линии №8 от 15.09.2014, договору об открытии кредитной линии №8 от 09.10.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и от 03.05.2022 по делу №А82-12281/2019, статуса обеспеченного залогом имущества должника по договорам о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) №№ 1-1 от 11.04.2016, № 2-1 от 11.04.2016, № 8-1 от 18.10.2016, № 8-1 от 07.10.2016, в том числе:

- установить для требования кредитора в размере 276 513,74 руб., включенные по кредитному договору № 1 от 02.02.2015, определением арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-12281/2019, статус обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге специальной техники (самоходной машины) № 1-1 от 11.04.2016; 

- установить для требования кредитора в размере 7 162 600,94 руб., включенные по договору об открытии кредитной линии № 2 от 22.04.2015, определением арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-12281/2019, статус обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге специальной техники (самоходных машин) № 2-1 от 11.04.2016; 

- установить для требования кредитора в размере 1 846 773,62 руб., включенные по договору об открытии кредитной линии № 8 от 15.09.2014, определением арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-12281/2019, статус обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге специальной техники (самоходных машин) № 8-1 от 07.10.2015; 

- установить для требования кредитора в размере 45 805 390,27 руб., включенные по договору об открытии кредитной линии № 8 от 09.10.2015, определением арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-12281/2019, статус обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге автотранспортных средств № 8-1 от 18.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра», общество с ограниченной ответственностью «Вершина – Спорт – Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Фуд Энд Беверидж», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторпроджект», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: установлено, что требование ПАО Банк «ЮГРА», включенное в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»:

- по кредитному договору № 1 от 02.02.2015 в размере 276 513,74 руб., учитывается как обеспеченные залогом имущества должника: МУП-351РБА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НВ 5553, ПСИ СА 318475;

- по договору об открытии кредитной линии № 2 от 22.04.2015 в размере              7 162 600,94 руб., учитывается как обеспеченные залогом имущества должника: снегоболотоход «Петрович 354-71», 2015 года выпуска,  государственный регистрационный знак 77 АЕ 7534, ПСМ СА 331590;   снегоболотоход «Петрович 354-71», 2015 года выпуска,  государственный регистрационный знак 77 НН 9408, ПСМ СА 331592;

- по кредитному договору № 8 от 15.09.2014 в размере 1 846 773,62 руб., учитывается как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль бортовой с КМУ, марка: МRD4DC, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN): XUYМRD4DCF0000013, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 ОМ 716359;

- по договору об открытии кредитной линии № 8 от 09.10.2015 в размере 45 805 390,27 руб., учитывается как обеспеченные залогом имущества должника: METSO LOKOTRACK LT106 устан.дроб.-сорт.NORDBERG, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9812, ПСМ ТТ 189655; METSO ST2.8 грохот на гус.шасси NORDBERG LOKOTRACK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9920, ПСМ ТТ 189656.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа заявителю (кредитору) в отношении договора об открытии кредитной линии № 8 от 09.10.2015 признавать статус обеспеченного залогом имущества.

По мнению Агентства, для настоящего дела с учётом его специфики одного ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 06.02.2023 о том, что спорные краны перешли в собственность ООО «Строймонтаж» на основании договоров от 21.12.2020 и от 18.12.2021 недостаточно. Апеллянт указывает, что суд не исследовал договоры от 21.12.2020 и от 18.12.2021, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. То есть договор от 21.12.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве не мог быть заключен без согласия временного управляющего, а с 27.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, что ещё усложняет процесс заключения договора от 18.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюса» (далее – ООО «Полюса», Общество) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

По мнению Общества, кредитный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, договор носит формальный характер. ПАО Банк «ЮГРА» не представил надлежащих доказательств получения денежных средств заемщиком и соответственно их распоряжением. Судом не исследованы обстоятельства, согласно которых ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО ЛК «ЕвроЛизинг» являются аффилированными лицами, как фактически, так и юридически (входят в одну группу лиц). Не представлено доказательств целевого использования денежных средств, а именно приобретение ООО «ЛК ЕвроЛизинг» техники и оборудования для передачи в лизинг. Как полагает ООО «Полюса», банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре. Судом не исследован факт отсутствия предусмотренной законодательством необходимости публикации сведений о залоге. Довод же о том, что по транспортным средствам, в отношении которых имеются новые собственники, банк не лишен права предъявить требования к новым собственникам, а не к должнику – судом необоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Судом не дана оценка доводу об отсутствии экономической обоснованности получения денежных средств должником.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Полюса» заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 23.06.2023, 04.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023, 05.07.2023. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 17.07.2023 в 09 час. 40 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ПАО БАНК «ЮГРА» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «Полюса», возражает против удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока. 

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании выступил в опровержение доводов апелляционной жалобы Банка, в остальной части просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Полюса» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия, о чем также указано в резолютивной части оспариваемого определения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 28.04.2023, опубликовано 30.04.2023, апелляционная жалоба кредитора подана в суд первой инстанции Обществом посредством системы «Мой Арбитр» 26.05.2023, то есть по истечении установленного срока.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюса» надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в итоговом судебном заседании участвовал его представитель ФИО6

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на болезнь представителя и последующее нахождение последнего на амбулаторном лечении, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы. Как отметил апеллянт в жалобе, документы будут представлены в судебном заседании.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Ссылаясь на болезнь своего представителя, ООО «Полюса», несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, документы, подтверждающие заявленный довод, не представило, равно как и не указало иных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

При этом из материалов дела следует, что у кредитора несколько представителей, так апелляционная жалоба подана представителем кредитора ФИО7 по доверенности от 18.05.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ФИО8 по доверенности от 08.12.2021, в суде первой инстанции принимали участие два представителя кредитора ФИО9 по доверенности от 08.12.2022 и ФИО6 по доверенности от 28.06.2021. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления №12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Иных причин пропуска срока в ходатайстве и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (не смотря на неоднократные вопросы суда) представитель Общества не указывал.

Таким образом, ООО «Полюса» не представило доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от апеллянта и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, обратного не доказано.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В отсутствие доказательств невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в пределах срока, установленного в части 3 статьи 223 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Полюса» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Отзыв на апелляционную жалобу Банка Обществом не представлен, в судебном заседании 02.10.2023 представитель ООО «Полюса» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой Банком части, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований Банка, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы Банка.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (ИНН 

<

***>).

Между заявителем и должником заключены следующие договоры:

 - кредитный договор № 1 от 02.02.2015, согласно условиям которого, кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (должнику) кредит в сумме 791 966 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.02.2018, уплатить проценты в размере 18% годовых. Дополнительными соглашениями № 1, 2 к договору внесены изменения в реквизиты сторон, дополнены условия договора пунктом 4.1.11.

Банком предоставлен кредит Заемщику. Задолженность по кредитному договору от 02.02.2015 № 1 не погашена должником, составила на дату введения первой процедуры 276 513,74 руб., из них: 98 787,93 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 40 075,64 руб. задолженность по процентам; 24 206,77 руб. пени по просроченным процентам; 113 443,40 руб. пени на просроченный основной долг.

- договор об открытии кредитной линии № 2 от 22.04.2015, согласно условиям которого, кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (должнику) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 8 296 200 руб. сроком пользования по 21.08.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 23% годовых, уплатить комиссию 103 702,50 руб. Дополнительными соглашениями №№ 1-3 стороны изменили размер процентной ставки на 15% годовых, изменили реквизиты сторон, внесли в договор пункт 4.1.14.

Банком предоставлен кредит Заемщику. Задолженность по кредитному договору от 22.04.2015 № 2 не погашена должником, составила на дату введения первой процедуры 7 162 600,94 руб., из них: 2 833 345,32 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 948 892,66 руб. задолженность по процентам; 567 271,98 руб. пени по просроченным процентам; 2 813 090,98 руб. пени на просроченный основной долг.

- кредитный договор № 8 от 15.09.2014, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику (должнику) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 38 030 300 руб. на приобретение специальной техники и автотранспортных средств для передачи в лизинг ООО «СК «ВекторПроджект», а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства в срок до 14.11.2017 и уплатить проценты 18% годовых в соответствии с графиками платежей, уплатить комиссию в размере 380 303руб. Дополнительными соглашениями №№ 1-5 стороны согласовали график погашения ссудной задолженности, изменили реквизиты, дополнили условия договора.

Банком предоставлен кредит Заемщику. Задолженность по кредитному договору от 15.09.2014 № 8 не погашена должником, составила на дату введения первой процедуры 1 846 773,62 руб., из них: 618 191,47 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 229 532,70 руб. задолженность по процентам; 131 040,55 руб. пени по просроченным процентам; 868 008,90 руб. пени на просроченный основной долг.

- договор об открытии кредитной линии № 8 от 09.10.2015, согласно условиям которого, кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (должнику) кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи сроком пользования до 01.10.2018 включительно в размерах и на условиях, указанных в договоре; лимит выдачи по кредитной линии составил 45 889 000 руб., процентная ставка в размере 23% годовых. Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения №№ 1-3, изменена процентная ставка на 15% годовых, установлен график погашения ссудной задолженности, внесены дополнения по договору пунктом 4.1.12.

Банком предоставлен кредит Заемщику. Задолженность договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 № 8 не погашена должником, составила на дату введения первой процедуры 45 805 390,27 руб., из них: 17 768 557,57 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 6 427 964,91 руб. задолженность по процентам; 4 092 695,70 руб. пени по просроченным процентам; 17 516 172,09 руб. пени на просроченный основной долг.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) требование  публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в составе третьей очереди в сумме 471 179 587,93 руб., в том числе: 190 804 666,21 руб. основной долг; 64 211 336,60 руб. проценты; 216 163 585,12 руб. неустойка, в том числе: 

- по кредитному договору № 1 от 02.02.2015 не – 276 513,74 руб., из них: 98 787,93 руб. основной долг; 40 075,64 руб. проценты; 24 206,77 руб. пени; 113 443,40 руб. пени;

- по кредитному договору № 2 от 22.04.2015 не – 7 162 600,94 руб., из них: 2 833 345,32 руб. основной долг; 948 892,66 руб. проценты; 567 271,98 руб. пени; 2 813 090,98 руб. пени;

- по кредитному договору № 8 от 15.09.2014 – 1 846 773,62 руб., из них: 618 191,47 руб. основной долг; 229 532,70 руб. проценты; 131 040,55 руб. пени; 868 008,90 руб. пени;

- по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 № 8 – 45 805 390,27 руб., из них: 17 768 557,57 руб. основной долг; 6 427 964,91 руб. проценты; 4 092 695,70 руб. пени; 17 516 172,09 руб. пени.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кредитор (Банк) обратился в суд с настоящим заявлением об установлении статуса залогового кредитора по включенным в реестр суммам.

1. В обоснование заявления Банк указал, что обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 № 1  является залог специальной техники (самоходной машины) по договору № 1-1 от 11.04.2016, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг».

Согласно пункту 1 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», возникших из договора № 1 от 02.02.2015,. Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество.

По пункту 4.1 договора, предметом залога является самоходная техника, основные характеристики указаны в Приложении № 1 к договору: МУП-351РБА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НВ 5553, ПСИ СА 318475.

Предмет залога передан Залогодателем ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в лизинг лизингополучателю ООО «Фуд Энд Беверидж» (ИНН 

<

***>) по договору лизинга (финансовой аренды) № 156/01-2015(Т) от 28.01.2015.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны внесли изменения в условия договора залога, в том числе дополнив договор пунктом 3.5 «Залогодатель обязан незамедлительно сообщать Залогодержателю обо всех случаях, когда данные им ранее заверения, приведенные в пункте 3.2 договора перестали соответствовать действительности».

2. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 22.04.2015 № 2  является залог специальной техники (самоходных машин) по договору № 2-1 от 11.04.2016, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг».

Согласно пункту 1 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», возникших из договора № 2 от 22.04.2015. Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество.

По пункту 4.1 договора, предметом залога является самоходная техника, основные характеристики указаны в Приложении № 1 к договору: 

- снегоболотоход «Петрович 354-71», 2015 года выпуска,  государственный регистрационный знак 77 АЕ 7534, ПСМ СА 331590,

-  снегоболотоход «Петрович 354-71», 2015 года выпуска,  государственный регистрационный знак 77 НН 9408, ПСМ СА 331592.

Предмет залога передан Залогодателем ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в лизинг лизингополучателю ООО «Дельта-Тэсэра» (ИНН 

<

***>) по договору лизинга (финансовой аренды) № 158/04-2015(Т) от 16.04.2015.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны внесли изменения в условия договора залога, в том числе дополнив договор пунктом 3.5 «Залогодатель обязан незамедлительно сообщать Залогодержателю обо всех случаях, когда данные им ранее заверения, приведенные в пункте 3.2 договора, перестали соответствовать действительности».

3. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 09.10.2015 № 8  является залог транспортных средств по договору № 8-1 от 18.10.2016, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг».

Согласно пункту 1 договора в обеспечение исполнения обязательств ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», возникших из договора № 8 от 09.10.2015. Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество.

По пункту 4.1 договора предметом залога является самоходная техника, основные характеристики указаны в Приложении № 1 к договору: 

- кран автомобильный КС-75721 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8х4, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак С747 ОС 777, ПТС 44 ОК 281812,

- кран автомобильный КС-75721 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8х4, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак С704 ОС 777, ПТС 44 ОК 697197;

- автомобиль бортовой с КМУ, марка: МRD4DC, идентификационный номер (VIN): XUYМRD4DCF0000013, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 ОМ 716359.

Предмет залога передан Залогодателем ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в лизинг лизингополучателю ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) по договорам лизинга (финансовой аренды) № 159/09-2015(Т) от 28.09.2015 и  № 160/09-2015(Т) от 28.09.2015.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны внесли изменения в условия договора залога, в том числе дополнив договор пунктом 3.5 «Залогодатель обязан незамедлительно сообщать Залогодержателю обо всех случаях, когда данные им ранее заверения, приведенные в пункте 3.2 договора, перестали соответствовать действительности».

4. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 15.09.2014 № 8  является залог специальной техники (самоходных машин) по договору № 8-1 от 07.10.2015, заключенному между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг».

Согласно пункту 1 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», возникших из договора № 8 от 15.09.2014. Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество.

По пункту 4.1 договора, предметом залога является самоходная техника, основные характеристики указаны в Приложении № 1 к договору: 

- METSO LOKOTRACK LT106 устан.дроб.-сорт.NORDBERG, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9812, ПСМ ТТ 189655,

-  METSO ST2.8 грохот на гус.шасси NORDBERG LOKOTRACK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9920, ПСМ ТТ. 

Предмет залога передан Залогодателем ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в лизинг лизингополучателю ООО «Строительная компания «Векторпроджект» (ИНН 

<

***>) по договору лизинга (финансовой аренды) № 146/08-2014(Т) от 04.08.2014.

В обоснование позиции Банк в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что в приложении № 1 к договорам залога указаны множество идентифицирующих предметы залога сведений, что говорит о реальности данных договоров. Согласно пунктам 4.1 договоров предметы залога были переданы в лизинг ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Дельта-Тэсэра», ООО «СК ВекторПроджект», ООО «СтройМонтаж», а в приложении № 1 указано местонахождение предмета залога. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В обоснование позиции Банк в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что в приложении № 1 к договорам залога указаны множество идентифицирующих предметы залога сведений, что говорит о реальности данных договоров. Согласно пунктам 4.1 договоров предметы залога были переданы в лизинг ООО «Фуд энд Беверидж», ООО «Дельта-Тэсэра», ООО «СК ВекторПроджект», ООО «СтройМонтаж», а в приложении № 1 указано местонахождение предмета залога.

Заявителем представлены в дело договоры купли-продажи предметов лизинга (транспортных средств и самоходной техники), договоры лизинга, паспорта самоходных машин и других видов техники, паспорта транспортных средств (ПСМ, ПТС) на спорные предметы залога, акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию предметов лизинга, а также акты проверки заложенного имущества у ООО СК «ВекторПроджект» от 01.10.2015, 01.02.2016, указанные документы приобщены в дело 13.02.2023, исследованы судом первой инстанции в ходе заседания.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москве от 06.02.2023, согласно которому:

- за ООО «СтройМонтаж» зарегистрировано 30.12.2020 транспортное средство в частную собственность на основании договора от 21.12.2020 - кран автомобильный КС-75721 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8х4, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак С747 ОС 777, ПТС 44 ОК 281812,

- за ООО «СтройМонтаж» зарегистрировано 23.12.2020 транспортное средство в частную собственность на основании договора от 18.12.2021 - кран автомобильный КС-75721 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8х4, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак С704 ОС 777, ПТС 44 ОК 697197.

Доказательств признания вышеназванных договоров недействительными не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Вместе с тем судами установлено и обратного не доказано, что вышеуказанное спорное имущество отчуждено должником третьему лицу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления предмета залога у должника.

Безусловных доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника на настоящий момент, равно как и доказательств опровергающих сведения МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москве, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение распределения бремени доказывания в арбитражном процессе в виде возложения на залогового кредитора обязанности опровергнуть не подтвержденный документально вывод об отсутствии залогового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства реализации залогового имущества третьему лицу по договорам купли-продажи, иные доказательства, в том числе подтверждающие наличие залогового имущества у должника, в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления Банка заложенного имущества, являвшегося предметом договора о залоге автотранспортных средств № 8-1 от 18.10.2016 в натуре, недоказанность обратного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за ПАО Банк «ЮГРА» статуса залогового кредитора в отношении двух спорных транспортных средств, собственником которых является ООО «СтройМонтаж».

Каких-либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 159, 258, 265, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полюса» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полюса» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 по делу № А82-12281/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина