АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-17746/2017                                  28.04.2018 г.

 

Резолютивная часть решения  объявлена    27 апреля   2018 года.

Полный текст решения изготовлен   28  апреля  2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

      открытого акционерного общества Управляющей компании «Сибагромаш» (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>) 

      к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (г. Рубцовск,   ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды № 8.17 от 01.04.2017 и взыскании 676 000 руб. долга,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» 

к открытому акционерному обществу управляющей компании «Сибагромаш» 

о признании недействительными действий ответчика по расторжению договоров аренды № 8.17 от 01.04.2017 и № 9.17 от 01.04.2017.

     другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

 

в судебном заседании приняли  участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 директор по паспорту,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.12.2015, ФИО6 по доверенности от 08.12.2015,

от третьего лица – 1. ФИО7 по доверенности от 07.11.2017, ФИО8 по доверенности от 28.12.2017,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

Открытое акционерное общество управляющая компания «Сибагромаш»  (далее ОАО УК «Сибагромаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (далее ООО  «Локомотив-Юг») о расторжении договора аренды № 8.17 от 01.04.2017 и взыскании 676 000 руб. долга за период с 01.04.2017 по 06.09.2017. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать  1 040 000 руб. долга за период с 01.04.2017 по 30.11.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

ООО  «Локомотив-Юг» иск не признало,  поскольку ОАО УК «Сибагромаш» не были переданы технические паспорта на  подъездные железнодорожные пути, что лишало возможности  пользоваться арендованным имуществом. В последующем спорные пути были переданы в аренду акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее АО «РубТЭК»). Кроме того,  ООО  «Локомотив-Юг»  считало не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РубТЭК» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

АО «РубТЭК» считало иск ОАО УК «Сибагромаш» подлежащим удовлетворению.

ОАО «РЖД» оставило решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Определением от 21.12.2017 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-19170/2017 по иску ООО «Локомотив-Юг» к  ОАО УК «Сибагромаш» о признании недействительными действий ответчика по расторжению договоров аренды № 8.17 от 01.04.2017 и № 9.17 от 01.04.2017.

Требования ООО «Локомотив-Юг» мотивированы тем, что оснований для расторжения договоров аренды не имелось.

ОАО УК «Сибагромаш» возражало против названных требований со ссылкой на наличие ООО «Локомотив-Юг» долга по арендной плате, а по  условиям договоров аренды это  является основанием для расторжения  арендодателем в одностороннем порядке данных  сделок.

В судебном заседании  22.03.2018 ОАО УК «Сибагромаш»  заявило об увеличении размера исковых требований в части долга до 1 300 000 руб. в связи увеличением периода просрочки до 01.02.2018.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении № 161/10 от 11.05.2010 (абз. 4 стр. 4), изменение истцом спорного периода фактически свидетельствует о заявлении нового, самостоятельного требования, которое имеет не только новый предмет иска (требование об оплате арендной платы за период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур, выставленных после подачи иска. Вместе с тем, одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено.

Суд ранее принимал увеличение исковых требований, однако, учитывая, что дело находится в производстве длительное время, а принятие к рассмотрению уточненных требований приведет к затягиванию процесса, суд счел необходимым отказать в принятии уточнения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в порядке статьи 158 АПК РФ.

            В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо ОАО «РЖД», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

            В соответствии со статьей  163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2018 до 14.30.   

            После перерыва в судебное заседание не явились представители  ООО «Локомотив-Юг», направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного   судебное заседание продолжено  без участия данных лиц.      

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между ОАО УК «Сибагромаш»  (арендодатель) и  ООО «Локомотив-Юг» (арендатор) заключен договор аренды    №8.17 от  01.04.2017 (далее договор  №8.17, т.1 л.д.11), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату здание паровозного депо и подъездные железнодорожные пути, расположенные в г. Рубцовске Алтайского края, ул. Красная,100.

           Согласно пункту  1.3 названного договора арендатор использует арендуемое имущество для размещения персонала и производственной деятельности.

 Срок  действия договора  установлен с 01.04.2017 по 31.03.2022 (пункт  1.4 договора  №8.17).

          Пунктом  3.1 договора   №8.17  арендная плата определена в размере  130 000 руб. в месяц, которую  арендатор на основании пункта  3.2 договора обязался уплачивать не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

            По акту приема-передачи  имущества (т.1 л.д.12) арендодатель  передал ответчику здание паровозного депо  и железнодорожные пути №18, №6 выгрузочный,  №3 до СП 11, №13 деповской  от стрелки №5, №1 маневровый, №26 выгрузочный (мазут), №21 весовой, №9 погрузочный (прием-отправление) от входного светофора М до стрелочного перевода №27 (1100м),  №8, №22, №4 с эстакадой к автомобильной весовой,  №10.

            В акте приема-передачи указано техническое состояние имущества.

            В установленном порядке  осуществлена государственная регистрация договора   №8.17. 

            Между ОАО УК «Сибагромаш»  (арендодатель) и  ООО «Локомотив-Юг» (арендатор) заключен договор аренды    №9.17 от  01.04.2017 (далее договор  №9.17, т.4 л.д.17-18), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату  движимое и недвижимое имущество, необходимое для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

           Согласно пункту  1.3 названного договора арендатор использует арендуемое имущество для производственной деятельности.

 Срок  действия договора  установлен с 01.04.2017 по 31.03.2022 (пункт  1.2 договора  №9.17).

          Пунктом  3.1 договора   №9.17  арендная плата определена в размере  20 000 руб. в месяц, которую  арендатор на основании пункта  3.2 договора обязался уплачивать не позднее десятого числа месяца расчетного  месяца.

          По акту приема-передачи  имущества (т.4 л.д.19) арендодатель  передал ответчику 19 объектов аренды.

          В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по  внесению арендных платежей по договорам №8.17 и №9.17,  ОАО УК «Сибагромаш» по электронной почте направило    ООО «Локомотив-Юг» письмо №180 от 13.06.2017 (т.1 л.д.40), в котором потребовало исполнить обязательства по внесению арендных платежей за  апрель и май 2017 года. 

             В ответ на данное письмо  ООО «Локомотив-Юг»  потребовало от ОАО УК «Сибагромаш»  передачи  паспорта путей (письмо без даты, входящий номер 353 от 14.06.2017 – т.2 л.д.41).

            Аналогичное требование было изложено  также в письме ООО «Локомотив-Юг»  (письмо без даты, входящий номер 358 от 16.06.2017 – т.2 л.д.42).

            В связи с тем, что арендатор не оплатил долг, арендодатель направил ему уведомление о расторжении  с 06.09.2017 договоров №8.17 и №9.17 (исх.№261 от 04.08.2017), которое получено последним 09.08.2017 (т.1 л.д.33-35).

             Поскольку арендатор не возвратил арендодателю   переданное в аренду имущество и не оплатил долг, арендодатель направил ему претензию от 04.09.2017 (т.1 л.д.36-39), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления  ОАО УК «Сибагромаш» настоящего иска.

            Заявленные ОАО УК «Сибагромаш»  требования  подлежат частичному удовлетворению, а иск ООО «Локомотив-Юг» судом отклоняется ввиду следующего.

            Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества.

            В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).           

Согласно пункту 3.2 договора  №8.17 арендная плата перечисляется  арендатором  не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. На основании пункта  3.2 договора   №9.17  арендная плата  подлежит оплате арендатором не позднее десятого числа месяца расчетного  месяца.          

 В соответствии с  положениями статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            ОАО УК «Сибагромаш» обязательства по передаче имущества в аренду исполнило надлежащим образом, данный факт подтверждается  материалами дела и не оспорен  ООО «Локомотив-Юг».

           ООО «Локомотив-Юг» обязательства по внесению арендной платы   не исполнило, по состоянию на 04.08.2017 долг по договору №8.17 составлял  360 000 руб. (за три месяца), по договору  №9.17  - 80 000 руб. (за четыре месяца).

   Пунктом 5.2 договора аренды  №8.17 и №9.17 невыполнение  арендатором полностью или частично условий договора  является основанием для  расторжения договора аренды в одностороннем порядке с уведомлением  арендатора за 30 дней.  Данное условие не противоречит статье 619 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Следовательно, арендодатель правомерно направил арендатору  уведомление о расторжении  с 06.09.2017 договоров №8.17 и №9.17 (исх.№261 от 04.08.2017), которое получено последним 09.08.2017 (т.1 л.д.33-35).

           В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

  В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 С учетом изложенного договоры №8.17 и №9.17 являются расторгнутыми с 06.09.2017.

    При таких обстоятельствах требование  ОАО УК «Сибагромаш»  о расторжении договора аренды №8.17 и  иск ООО «Локомотив-Юг» о признании недействительными действий ОАО УК «Сибагромаш»  по расторжению договоров аренды № 8.17  № 9.17 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

         Доводы ОАО УК «Сибагромаш» о необходимости расторжения договора  аренды №8.17 в судебном порядке являются ошибочными. Более того, государственный регистратор уведомил  ОАО УК «Сибагромаш» о приостановлении государственной регистрации от 26.09.2017 (т.1 л.д.42-43), в котором разъяснил о возможности в спорной ситуации обратиться с иском о признании договора аренды  прекратившимся (а не о расторжении договора).

 

  Ссылку ООО «Локомотив-Юг» на несоблюдение арендодателем досудебного  порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора № 8.17 суд считает  несостоятельной, поскольку в претензии №298 от 04.09.2017 (1 л.д.36-37) содержалось предложение о расторжении договора, а к претензии было приложено соглашение от 29.08.2017 о расторжении договора по соглашению сторон. Названные документы получены ООО «Локомотив-Юг»  20.09.2017 (т.1 л.д.39).

  В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

 ООО «Локомотив-Юг» после расторжения договора аренды   №8.17  не исполнило обязательства по возврату  арендодателю арендованного имущества. Соответствующий  акт приема-передачи сторонами не оформлен.

          Факт нахождения спорного имущества у ООО «Локомотив-Юг» по состоянию на 15.09.2017 подтверждается актом (т.2 л.д.56), составленным сотрудниками АО «РубТЭК», согласно которому  здание  железнодорожного цеха опломбировано печатью ООО «Локомотив-Юг», на стрелках железнодорожных путей висят замки.

         В сентябре  2017 года между  ОАО УК «Сибагромаш» и АО «РубТЭК» заключен договор аренды №29 на аренду  паровозного депо, подъездных железнодорожных путей, протяженностью  7 018 м и двух железнодорожных кранов (далее договор №29; т. 2 л.д.59-60). Данный договор вступает в силу с момента  расторжения договоров  аренды №8.17 и 9.17 от 01.04.2017 с  ООО «Локомотив-Юг». 

         Как следует из пояснений  представителей ОАО УК «Сибагромаш» и АО «РубТЭК», акт приема-передачи имущества во исполнение названного договора не был оформлен.

         Между тем, 19.09.2017  АО «РубТЭК» и  ОАО «РЖД» заключили договор  №4/285 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования (далее договор №4/285 - т.2 л.д.132-135), по условиям которого АО «РубТЭК» выступило в качестве владельца спорных путей. Согласно пункту  37 данного договора  принадлежность путей владельцу определена на основании договора аренды №29.

           19.09.2017 АО «РЖД» направило ООО «Локомотив-Юг» уведомление о расторжении с 19.09.2017 договора №4/285 от 11.08.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования (т.3 л.д.145).

           Об использование спорных путей АО «РубТЭК» указано также в актах проверки от 29.09.2017 и от 30.09.2017 с  участием и.о. Рубцовского транспортного прокурора  (т.2 л.д.124-125).

           Таким образом, фактически 19.09.2017 железнодорожные пути поступили во владение и пользование АО «РубТЭК». 

           Следовательно, требование о взыскании арендной платы по договору аренды   №8.17 является правомерным за период с 01.04.2017 по 18.09.2017 в размере   728 000 руб. ((130 000х5+(130:30х18)).

           В остальной части иска о взыскании долга суд ОАО УК «Сибагромаш» отказывает в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих владение и пользование ООО «Локомотив-Юг» спорными объектами в период с 19.09.2017 по 30.11.2017.  

  В обоснование возражений ООО «Локомотив-Юг»  ссылается на то, что в отсутствие технического паспорта на спорные железнодорожные пути, общество не могло осуществлять их эксплуатацию, поэтому не обязано до момента передачи ему названного паспорта вносить арендные платежи. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

  Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

 Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

 Как следует из условий договора  №8.17, в аренду были переданы железнодорожные пути необщего пользования.

 В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта) железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 16 Устава железнодорожного транспорта у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

В соответствии со статьями 3 и 58 Устава железнодорожного транспорта Приказом МПС России от 18.03.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 1.9 которых в техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте.

 После ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передает владельцу инфраструктуры, сообщая ему о всех внесенных в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания.

          Из материалов дела усматривается, что у собственника  спорных путей имелись технические паспорта, утвержденные  АО «РЖД»  22.11.2010 (т.1 л.д.107-128) и 09.08.2012 (т.3 л.д.69-89).

          В дело также представлена выписка от 12.08.2008  из технического паспорта  на сооружение - подъездные железнодорожные пути, расположенные в 

<

...> (т.1 л.д.129- т.2 л.д.7).

          До заключения договора   №8.17 ООО «Локомотив-Юг»  являлся владельцем данных путей на основании заключенных с прежним собственником путей ОАО «АСМ-запчасть»  договоров аренды  №17.15  от 01.06.2015 (т.1 л.д.104-105)  и  №10.16   от 01.05.2016.    Договор аренды №10.16  от 01.05.2016 был заключен на срок с 01.05.2016 по 01.04.2017.

          Доказательств того, что ООО «Локомотив-Юг» не был передан   технический паспорт на железнодорожные пути либо этот паспорт был возвращен прежнему собственнику, материалы дела не содержат. 

 Кроме того, 12.04.2016 между ООО «Локомотив-Юг» и ОАО «РЖД» был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования сроком действия с 04.05.2016 по 30.04.2017, который на основании  части 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта мог быть продлен, в том числе и конклюдентными действиями сторон. Подтверждение того, что ОАО «РЖД» возражало против продолжения правоотношений с ООО «Локомотив-Юг», в дело не представлено.

 Использование ООО «Локомотив-Юг» спорного имущества подтверждается следующими доказательствами.

          03.04.2017 арендатор направил арендодателю график проведения плановых работ в отношении принятого в аренду имущества (т.1 л.д.101), в том числе, на апрель месяц были запланированы мероприятия по дефектовке путей необщего пользования, продление сроков эксплуатации тепловозов, плановый ремонт путей и другие мероприятия. 

          28.06.2017 ООО «Локомотив-Юг» направило АО «РубТЭК» проект договора на оказание услуг  (т.5 л.д.14), связанных с использованием арендованного имущества.

          Несмотря на то, что технический паспорт на спорные пути имелся, был изготовлен новый технический паспорт. Между ООО «Локомотив-Юг» и  ООО «Ресурс-Путь Плюс» (исполнитель работ) 24.06.2017 был подписан акт, согласно которому   работы  по составлению технического паспорта подъездных железнодорожных путей необщего пользования выполнены в полном объеме и результаты переданы директору ООО «Локомотив-Юг» (т.1 л.д.106). Данное обстоятельство ООО «Ресурс-Путь Плюс» дополнительно подтвердило в письме  от 24.06.2017, направленном в адрес ОАО УК «Сибагромаш» (т.2 л.д.93).

 17.07.2017 был составлен акт комиссионной проверки технического состояния пути необщего пользования с участием представителей ООО «Локомотив-Юг» и  ОАО «РЖД» (т.1 л.д.99), согласно которому  не выявлено неисправностей  указанных в акте объектов.

 11.08.2017 между ООО «Локомотив-Юг» и ОАО «РЖД» был заключен договор №4/285 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования. Данный факт участниками процесса не оспаривается

18.08.2017 ООО «Локомотив-Юг» направило руководителям организаций (по  списку) уведомление о том, что с 15.05.2017 начинаются ремонтные работы на путях необщего пользования (т.2 л.д.95).

Таким образом,  арендованное имущество ООО «Локомотив-Юг» использовалось в хозяйственной деятельности.

               Ссылка ООО «Локомотив-Юг» на неполучение коммерческого дохода от использования имущества  не влияет на существо решения, поскольку  в силу действующего законодательства не является обязательным условием для возложения на  арендатора обязанности по внесению арендных платежей.  Договором  аренды также  не предусмотрено такое требование.

                При принятии решения суд  учитывает, что до направления арендодателем арендатору требования об оплате долга, последний не  заявлял о необходимости передачи ему технического паспорта. 

                В обоснование возражений ООО «Локомотив-Юг» ссылается на приказ ОАО УК «Сибагромаш» №17 от 31.05.2017 о консервации железнодорожных путей (т.5 л.д.44), согласно которому часть спорных путей подлежала консервации. О консервации части путей отражено и в новом техническом паспорте. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическую консервацию путей, материалы дела не содержат. Акт о консервации, оформленный в соответствии с Инструкцией о переводе на консервацию и проведении расконсервации объектов путевого хозяйства (т.5 л.д.46-52), в дело не представлен. 

               Использование путей №3 и №24, указанных в  приказе  о консервации, подтверждается актом  от 13.10.2017 проверки с участием и.о. Рубцовского транспортного прокурора (т.2 л.д.129).

               Согласно акту от 16.04.2018 проверки технического состояния путей необщего пользования  фактически консервация путей не осуществлена. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело фотографиями (т.6).

 В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).          

 Однако таких обстоятельств в период с 01.04.2017 по 18.09.2017 судом не установлено. 

 На основании положений  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны в полном объеме не доказали заявленные требования, их доводы, не принятые судом, являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, опровергаются представленными в дело доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения. 

               При таких обстоятельствах иск ОАО УК «Сибагромаш» подлежит частичному удовлетворению, а требование ООО «Локомотив-Юг» полностью отклоняется.

         На основании  части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску ОАО УК «Сибагромаш» относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по иску ООО «Локомотив-Юг» - на истца. 

         Руководствуясь статьями  110 (ч.1),  170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества Управляющей компании «Сибагромаш» удовлетворить частично.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (г.Рубцовск,   ОГРН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества Управляющей компании «Сибагромаш» (г.Рубцовск, ОГРН 

<

***>) 728 000 руб. долга, а также 16 380  руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части требований открытому акционерному обществу Управляющей компании «Сибагромаш» отказать.

                Возвратить открытому акционерному обществу Управляющей компании «Сибагромаш» (г.Рубцовск, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета  5 700 руб. государственной пошлины. 

               В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (г.Рубцовск,   ОГРН 

<

***>) отказать.       

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина