ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-714/2025

г. Челябинск

04 марта 2025 года

Дело № А76-27406/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-27406/2024.  

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 163 303,75 руб. в рамках исполнительного производства № 271341/24/74020-ИП от 03.07.2024.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 МУП «ЧКТС» освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2024, вынесенному в рамках исполнительного производства № 271341/24/74020-ИП.  

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на отсутствие у суда оснований для освобождения МУП «ЧКТС» от исполнительского сбора, ввиду неисполнения им в полном объеме требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-39403/2023 с МУП «ЧКТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» взыскан основной долг за поставленную тепловую энергию в период с 01.07.2023 по 25.10.2023 в размере 16 588 661 руб. 93 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ за период с 22.08.2023 по 04.12.2023 в размере 243 470 руб. 94 коп., всего 16 832 132 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 161 руб. 00 коп., расходы по оплату стоимости экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. Продолжить начисление неустойки, начиная с 05.12.2023 на сумму 16 588 661 руб. 93 коп. по день фактической оплаты долга в порядке п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

24.06.2024 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 043170979.  

03.07.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 271341/24/74020-ИП, в соответствии с которым размер задолженности указан - 17 049 293,87 руб.  

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 получено МУП «ЧКТС» - 04.07.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения истек – 08.07.2024.  

05.07.2024 МУП «ЧКТС» платежным поручением № 7961 оплатило сумму  

задолженности на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 в размере 17 049 293,87 руб.  

09.07.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024, путем исправления суммы долга на значение 19 382 204, 59 руб. дополнительно рассчитав неустойку по дату фактической оплаты задолженности.  

12.07.2024 МУП «ЧКТС» платежным поручением № 8642 оплатило сумму задолженности в размере 2 332 910,72 рублей на основании постановления о внесении изменений от 09.07.2024.  

12.07.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 163 303. 75 руб.  

МУП «ЧКТС», не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2024, указывая, что исполнило требование постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 и требование постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2024 надлежаще и добросовестно, следовательно, вина должника в данном случае отсутствует, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 163 303,75 руб. в рамках исполнительного производства № 271341/24/74020-ИП от 03.07.2024.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения МУП «ЧКТС» от взыскания исполнительского сбора.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.  

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  

исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований  

исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.  

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229- ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  

требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 было получено МУП «ЧКТС» 04.07.2024.  

Таким образом, заявитель был извещен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 04.07.2024.  

Следовательно, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 11.07.2024.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 МУП «ЧКТС» платежным поручением № 7961 оплатило сумму задолженности на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 в размере 17 049 293,87 руб.  

09.07.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024, путем исправления суммы долга на значение 19 382 204, 59 руб., дополнительно рассчитана неустойка по дату фактической оплаты задолженности.  

12.07.2024 МУП «ЧКТС» платежным поручением № 8642 оплатило сумму задолженности в размере 2 332 910,72 рублей на основании постановления о внесении изменений от 09.07.2024.  

Таким образом, по мнению заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства № 271341/24/74020-ИП от 03.07.2024 МУП «ЧКТС» выполнены все действия, направленные на исполнение требований  

постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2024 надлежаще и добросовестно, следовательно, вина должника в данном случае отсутствует.  

Вместе с тем, в связи в связи с неисполнением МУП «ЧКТС» в установленный срок требований исполнительного документа 12.07.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 163 303, 75 руб.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения МУП «ЧКТС» от уплаты исполнительского сбора.  

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имелись основания для освобождения МУП «ЧКТС» от уплаты исполнительского сбора.  

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 06.04.2004 № 7-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 17.02.2015 № 2-П и др.).  

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Закона № 229-ФЗ адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями, и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.  

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 29-П дополнительные гарантии прав должника на данном этапе исполнительного производства прописаны и в статье 112 Закона № 229-ФЗ: должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд  

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7); в случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8).  

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.  

Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29.03.2016 № 694-О).  

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Тем самым, действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.  

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые в целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-39403/2023 МУП «ЧКТС» меры, свидетельствуют о добросовестности последнего при исполнении указанного судебного акта.  

В установленный срок на добровольное исполнение (08.07.2024) 05.07.2024 МУП «ЧКТС» платежным поручением № 7961 оплатило сумму задолженности на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 в размере 17 049 293,87 руб.  

12.07.2024 МУП «ЧКТС» платежным поручением № 8642 оплатило сумму задолженности в размере 2 332 910,72 рублей на основании постановления о внесении изменений от 09.07.2024.  

При этом согласно материалам дела, основанием для взыскания с МУП «ЧКТС» исполнительского сбора, в данном случае, послужил вывод судебного пристава-исполнителя о несвоевременной уплате МУП «ЧКТС» суммы неустойки, рассчитанной с 05.12.2023 по дату фактического погашения долга.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.  

Возложение названной обязанности на судебного пристава-исполнителя направлено на исключение ошибок при расчете неустойки, причитающейся взыскателю по исполнительному производству, а значит, и на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.  

Расчет суммы неустойки за период с 05.12.2023 по дату фактического погашения долга произведен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 09.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.  

При этом срок для добровольного исполнения указанного требования исчислен судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства.  

МУП «ЧКТС» исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в течение трех дней со дня получения его копии.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник мог самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку до даты фактического погашения долга, что исключило бы взыскание исполнительского сбора, являются необоснованными, поскольку обязанность по проведению расчета возложена именно на судебного пристава-исполнителя.  

Кроме того, уплата пеней, рассчитанных до даты погашения долга, в любом случае могла быть произведена МУП «ЧКТС» только за пределами 5- дневного срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства (день  

фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).  

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия МУП «ЧКТС» не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения исполнительного документа по своей воле, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства № 271341/24/74020-ИП от 03.07.2024 МУП «ЧКТС» приняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, признаки противоправности и виновности в поведении заявителя, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствуют, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора как меры публично-правовой юридической ответственности особого рода.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добросовестное поведение должника, направленное на добровольное исполнение требований исполнительного документа, принятие заявителем в пятидневный срок мер, предусмотренных постановлением от 03.07.2024 о возбуждении исполнительного производства, являются исключительными обстоятельствами, позволяющим освободить МУП «ЧКТС» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.07.2024.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по  

делу № А76-27406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин