ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6120/2019

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг об оспаривании сделки

в рамках дела о признании акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский МЭЗ») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ВТБ Факторинг, согласно которому кредитор просил:

1. Признать заключенное между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Группа Компаний «Русагро» дополнительное соглашение от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.08.2014 недействительным в части установления с 01.12.2018 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых. Применить последствия недействительности части данной сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № 145200/0470 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.08.2014 на сумму 57 877 161,62 рублей 

2. Признать заключенное между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Группа Компаний «Русагро» дополнительное соглашение от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.05.2017 недействительным в части установления с 01.12.2018 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых. Применить последствия недействительности части данной сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.05.2017 на сумму 54 141 663,55 рублей. 

3. Признать заключенное между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Группа Компаний «Русагро» дополнительное соглашение от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.09.2017 недействительным в части установления с 01.12.2018 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых. Применить последствия недействительности части данной сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.09.2017 на сумму 60 681 640,89 рублей. 

4. Признать заключенное между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Группа Компаний «Русагро» дополнительное соглашение от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 14.12.2017 недействительным в части установления с 01.12.2018 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых. Применить последствия недействительности части данной сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 14.12.2017 на сумму 23 358 630,13 рублей. 

5. Признать заключенное между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Группа Компаний «Русагро» дополнительное соглашение от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.07.2018 недействительным в части установления с 01.12.2018 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых. Применить последствия недействительности части данной сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.07.2018 на сумму 974 933,6 рублей. 

6. Взыскать с ООО «Группа Компаний «Русагро» в пользу ООО ВТБ Факторинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные выше сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установил предмет спора, неправильно определил дату начала течения срока исковой давности и неправильно применил нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершение оспариваемых сделок привело к сокращению конкурсной массы в связи с начислением и выплатой мораторных процентов залоговому кредитору.

Представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу                    № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: а) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (займодавцем) и АО «Аткарский МЭЗ» (кредитор) заключены кредитные договоры/договоры об открытии кредитной линии 

<

***> от 28.08.2014; 

<

***> от 11.05.2017; 

<

***> от 22.09.2017; 

<

***> от 14.12.2017; 

<

***> от 06.07.2018, в соответствии с которыми, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договоров, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договоров.

Выдача кредитов производилась частями (траншами) в пределах лимита задолженности и в течение установленного договорами сроков.

Права (требования), в том числе, по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, перешли к ООО «ГК «Русагро» по договору № 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018. 

Согласно пункту 1.4, окончательный размер процентной ставки для каждого транша устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору при выдаче заемщику соответствующего транша.

30.11.2018 между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Группа Компаний «Русагро» были заключены дополнительные соглашения к пяти кредитным договорам, по условиям которых была увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 8,03% до 12%.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.08.2014, с 01.12.2018 проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 12% годовых.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.05.2017, с 01.12.2018 проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 12% годовых.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.09.2017, с 01.12.2018 проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 12% годовых. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 14.12.2017, с 01.12.2018 проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 12% годовых. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.07.2018, с 01.12.2018 проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 12% годовых. 

Повышение процентной ставки подтверждается расчетом задолженности АО «Аткарский МЭЗ» по обязательствам перед ООО «Группа Компаний «Русагро».

1. По кредитному договору 

<

***> от 28.08.2014 за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 на сумму основного долга в размере 2 510 000 000 рублей были начислены проценты по ставке 12% в размере 174 943 561,62 рублей. 

По мнению ВТБ Факторинг если бы ставка не повышалась, размер процентов по ставке 8,03% за данный период составил бы 117 066400 рублей (2510000000*8,03/100%/365)*212дней=117066400). 

2. По кредитному договору 

<

***> от 11.05.2017 за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 на сумму основного долга в размере 2 348 000 000 рублей были начислены проценты по ставке 12% в размере 163 652 383,55 рублей. 

По мнению ВТБ Факторинг если бы ставка не повышалась, размер процентов по ставке 8,03% за данный период составил бы 109 510 720 рублей (2348000000*8,03/100/365)*212=109510720). 

3. По кредитному договору 

<

***> от 22.09.2017 были начислены проценты по ставке 12%: 

- в размере 70 411 419,13 рублей за период с 01.12.2018 по 19.02.2019 на сумму основного долга в размере 2 644 050 203,90; 

- в размере 113 009 157,86 рублей за период с 20.02.2019 по 30.06.2019 на сумму основного долга в размере 2 623 940 370,29 рублей.

По мнению ВТБ Факторинг если бы ставка не повышалась, размер процентов по ставке 8,03%: 

- за период с 01.12.2018 по 19.02.2019 составил бы 47 116 974,63 рублей (2644050203,9*8,03/100/365)*81=47116974,63); 

- за период с 20.02.2019 по 30.06.2019 составил бы 75 621 961,47 рублей (2623940370,29*8,03/100/365)*131=75621961,47). 

4. По кредитному договору 

<

***> от 14.12.2017 за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей были начислены проценты по ставке 12% в размере 69 998 630,13 рублей. 

По мнению ВТБ Факторинг если бы ставка не повышалась, размер процентов по ставке 8,03% за данный период составил бы 46 640 000 рублей(1000000000*8,03/100/365)*212=46640000). 

5. По кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 на сумму основного долга в размере 42 280 638,93 рублей были начислены проценты по ставке 12% в размере 2 946 902,59 рублей. 

По мнению ВТБ Факторинг если бы ставка не повышалась, размер процентов по ставке 8,03% за данный период составил бы 19 719 68,99 рублей (42280638,93*8,03/100/365)*212=1971968,99).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО ВТБ Факторинг не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, повышение процентной ставки по кредиту являлось обоснованным, при этом процентная ставка в размере 12% соответствует уровню процентных ставок, устанавливаемых другими участниками рынка на тот период и не превышает их.

Так, в материалы дела представлены Соглашения № СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и № СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018, заключенные между АКБ «Абсолют Банк (ПАО) и ООО «Солнечные продукты», в соответствии с пунктом 6.3 которых, максимальная ставка процентов за пользование кредитом составляет 15 % годовых. 

Судом первой инстанции установлено, что изменение процентной ставки по оспариваемым соглашениям не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречило устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушило основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Кредитор (банк) исполнил свои обязательства по кредитным договорам перед Заемщиком в полном объеме.

Кроме того, ранее вступившими в силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций установлено, что целью приобретения ООО «ГК «Русагро» права требования у Банка к должнику было не участие в получении прибыли от финансово-хозяйственной деятельности должника и компаний-заемщиков, а получение процентов за пользование кредитными средствами (Постановления АС Северо-Кавказского округа от 14.08.2020г. по делу А32-16275/2019, Постановления АС Поволжского округа от 25.06.2020г. по делу А57-7692/2019). 

Изменения процентной ставки в размере 12 % годовых произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, в двухстороннем порядке, с целью получения процентов за пользование кредитными средствами.

Ранее при рассмотрении заявления по существу в суде первой инстанции УФНС России по Саратовской области в своем отзыве ссылалось на необходимость применение к рассматриваемым отношениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а так же статьи 10 ГК РФ. Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области также указано, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы налогового органа критически отнесся к ним, в виду того, что данные основания не относятся к существу заявленных требований заявителя. При этом судом отмечено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Между тем суд пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом, злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Судом не установлено факта злоупотребления правом и направленности действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, аналогичный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего обособленного спора являются дополнительные соглашения от 30.11.2018 к договорам займа, вместе с тем, сами договора займа не оспариваются.

Оснований для признания пяти оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен предмет спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом данного обособленного спора являются пять дополнительных соглашений к договорам займа от 30.11.2018, другие сделки должника ООО ВТБ Факторинг в настоящем споре не оспаривает. ФНС России фактически присоединилась к данному иску, заявив свои дополнительные основания для оспаривания этих же сделок. Данные дополнительные основания рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало еще дополнительно проверить на законность все обеспечительные сделки по данным кредитным договорам и их дополнительным соглашениям. Однако обеспечительные сделки не являлись и не являются предметом рассматриваемого спора. Одновременное изменение и предмета и оснований иска недопустимо в суде. В связи с чем, указанный довод выходит за предмет рассматриваемого спора. При этом, УФНС России по Саратовской области не лишено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании обеспечительных сделок должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил также из пропуска срока исковой давности.

Как указано судом первой инстанции, требование ООО «ГК «Русагро» поступило в суд 02.09.2019. Согласно пункту 17 приложений к данному требованию, в дело представлен расчет задолженности АО «Аткарский МЭЗ» (содержащий ссылки на обжалуемые дополнительные соглашения к кредитным договорам) перед ООО «ГК «Русагро», который указан в пункте 8 приложений к заявлению ООО ВТБ Факторинг об оспаривании сделок. При этом, ООО ВТБ Факторинг с заявлением об оспаривании оспоримых сделок должника обратилось лишь 31.03.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы оспоримости, установленных специальными нормами закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности к оспариваемым сделкам апелляционным судом не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок начинает исчисляться с даты определения о включении ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ» от 01.12.2020 суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку в основу заявления ВТБ Факторинг положен расчет задолженности АО «Аткарский МЭЗ» перед ООО «Группа Компаний «Русагро», содержащий ссылки на сделки, приобщенный в рамках установления требования ООО «Группа Компаний «Русагро», поступившего в суд 02.09.2019. Кроме того, как указано выше судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения указанного обособленного спора являются только дополнительные соглашения к договорам займа, а не сами договора займа.

Судом первой инстанции также отмечено, что ООО «ВТБ Факторинг» принимало участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о включении ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, должно было и могло знать о совершении оспариваемых сделок. При этом, ООО «ВТБ Факторинг» с заявлением об оспаривании сделок должника обратился лишь 29.03.2021, то есть за пределами сроков исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок привело к сокращению конкурсной массы в связи с начислением и выплатой мораторных процентов залоговому кредитору, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А57-6120/2019 признано необоснованным погашение конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ», одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 1 016 105 302,18 руб., начисленных на требования залогового кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди. В связи с чем, мораторные проценты погашаются после удовлетворения требований иных кредиторов должника. Указанный порядок не нарушает права иных кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми не обеспечены залогом. Мораторные проценты уже возвращены в конкурсную массу.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  13  декабря 2021 года по делу № А57-6120/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина 

 

 

                                                                                                             Н.А. Колесова