﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4404/19 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-50850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 6671246003,                       ОГРН: 1076671035737; далее – общество «Вертикаль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу                                 № А60-50850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вертикаль» – Блинова М.А. (доверенность от 09.01.2018                   № 17);

индивидуального предпринимателя Ващенко Иакова Харитоновича – Разгоева С.А. (доверенность от 02.05.2017).

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ващенко И.Х. (ИНН: 667200488872, ОГРНИП: 304667218100031) о взыскании                        48 694 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2018, а также 3448 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 26.04.2018 по 31.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.01.2019 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Вертикаль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что взыскиваемая истцом плата за отопление фактически представляет собой технологические потери тепловой энергии в сетях, расходы на оплату которой включены в тариф на услуги по передаче теплоэнергии, указывая, что в утвержденный для теплоснабжающей организации тариф не могут быть включены расходы потерь теплоносителя по сетям, расположенным за пределами точки поставки тепловой энергии, в связи с чем такие расходы не были включены в состав тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК. Кроме того, кассатор поясняет, что данные  расходы также не могут быть включены и в норматив потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, так как в соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации                            от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» норматив по отоплению на общедомовые нужды не предусмотрен названными Правилами, так и иными нормативными документами.       

Помимо этого, общество «Вертикаль» в кассационной жалобе ссылается на неверную оценку судами представленных в дело доказательств. По мнению заявителя, судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком нормативных требований к порядку переустройства системы отопления внутри помещений, собственником которых он является, предусмотренных главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; документы, свидетельствующие о том, что переоборудование помещений с целью перехода на индивидуальные источники теплоты согласовано в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, предпринимателем Ващенко И.Х. не представлены. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П). Общество «Вертикаль» отмечает в жалобе, что использование индивидуальных источников тепла невозможно без обеспечения соблюдения нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в помещении, однако факт поддержания надлежащей для нежилых помещений температуры воздуха с помощью калориферов, установленных в помещении ответчика, последним не доказан, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность поддержания надлежащей температуры отопления за счет данных нагревательных приборов (мощность данного оборудования не известна). При этом заявитель жалобы считает, что акт обследования помещения от 03.04.2010, в котором зафиксированы демонтаж приборов отопления и производство изоляции сетей внутридомового оборудования, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование помещений производилось в более ранний период, чем заявлен в иске; названный акт составлен в отсутствие представителей сторон, а также в нем не отражены данные о температуре воздуха в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ващенко И.Х. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Ващенко И.Х. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, находящимся по адресу: Свердловская область,                  г. Серов, пос. Вятчино, 15: помещение на 1 этаже площадью 103,4 кв. м, помещение на 1 этаже площадью 455 кв. м, помещение площадью 406,1 кв. м в подвале, помещение площадью 206, 5 кв. м в подвале. 

Общество «Вертикаль» в марте 2018 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии по указанным объектам.

Неисполнение предпринимателем Ващенко И.Х обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в данный период, послужило основанием для обращения общества «Вертикаль» в арбитражный суд с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 48 694 руб. 82 коп. и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в помещениях ответчика теплопотребляющих установок, отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что прохождение через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в тариф на услуги по передаче тепловой энергии. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление.

Изучив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила              № 354), ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на отключение теплопотребляющих устройств и изоляцию общедомовых стояков в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком, а также переход на автономную систему отопления.

Вместе с тем любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления№ 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. 

Соответственно, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Ващенко И.Х. указал на отсутствие отопительных приборов и изоляцию стояков системы отопления в помещениях.

При рассмотрении дела суды, сославшись на акт осмотра подвального помещения от 15.06.2018, установили, что в подвальном помещении ответчика отсутствует теплоснабжение, отопительные приборы технически не предусмотрены, проходящий через данные помещения трубопровод  заизолирован теплосберегающим материалом.

Как указал суд апелляционной инстанции, из акта от 03.04.2010, фотографий, приложенных к акту от 20.11.2018, переписки предпринимателя Ващенко И.Х. с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплый Дом», технических условий от 12.05.2017 № 126, уведомления от 21.07.2017 о переводе нежилых помещений в жилые помещения, выданного ответчику администрацией Серовского городского округа, пояснений последнего следует, что в помещениях первого этажа производится ремонт, отопительные приборы на квартирных стояках отсутствуют, стояки от пола до потолка заизолированы энергоплексом, теплоснабжение этих помещений фактически не производится.  

Между тем доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Данные доводы кассатора судами во внимание не приняты. 

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах судам надлежало установить, имеются ли необходимые согласования на отключение (демонтаж) приборов отопления и переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, внесены ли изменения в техническую документацию, произведена ли изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения в установленном законодательством Российской Федерации порядке с получением всех необходимых разрешений и согласований.

Помимо этого, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении с помощью калориферов, установленных в помещении ответчика, судами не исследованы. Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность поддержания надлежащей температуры за счет данных нагревательных приборов, не оценены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в                       пунктах 2 (3) - 2 (6), 3 - 3(6) (в зависимости от наличия/отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка судов на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проектную документацию в отношении спорного многоквартирного дома, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.01.2019 по делу № А60-50850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу  отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота