521/2019-47458(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83082/18

29 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от истца по делу - ПАО «МОЭСК» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,  

от ответчика по делу - ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от  18.08.2017,  

от третьих лиц по делу - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41- 83082/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению ПАО «МОЭСК» ИП ФИО3 о взыскании, 3-и лица - АО «Мосэнергосбыт», ГБУ «ЖИЛИЩНИК района  Аэропорт»,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного  

потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2017 № 82/ЭА-ю в сумме  998 653, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.04.17 по 03.07.17 в размере 16 908, 70 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО «МОЭСК» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  АПК РФ, в отсутствие представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии  с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 2 А41-83082/18 Выясняется наличие ходатайств.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО  «МОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный  акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК  РФ установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 по факту выявленного бездоговорного  потребления электрической энергии ответчиком истцом составлен акт о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № №  82/ЭА-ю, в котором объем бездоговорного потребления энергопринимающих устройств  потребителя по адресу: 

<

...>, нежилые помещения,  

рассчитан за период с 30.11.2016 по 31.03.2017 в объеме 144 008 кВт/ч через сети  сетевой организации - ПАО «МОЭСК».  

В материалы дела истцом также представлено уведомление от 20.03.2017 № 83,  отправленное в адрес ответчика 22.03.2017, в котором указано, что по результатам  проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу 

<

...>, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со  стороны ФИО3 Уведомление истцом ответчика о месте и времени проведения  проверки, получено ответчиком 30.03.2017 г., как следует из представленных истцом  документов.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Ни в уведомлении, ни в акте от 31.03.2017 № 82/ЭА-ю истцом не указано, когда и  при каких обстоятельствах выявлен сам факт бездоговорного потребления.  

Представленный акт осмотра не содержит информации о том, какое именно  помещение осматривалось, кто является собственником, каким образом истец получил  доступ к помещениям ответчика.  

Акт составлен без участия представителя ответчика, без отметки, что  представитель от подписи отказался.  

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая  2012 года № 442 (далее - Правила № 442) под бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в  течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

Пунктом 192 Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении  

электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в  адрес:  

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;  

- лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической  энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета  на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае  выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического  состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное  потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;  объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному  акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической  энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен  быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

Положения пунктов 192 и 193 Правил № 442, регламентирующие порядок  выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления  электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое  потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен  быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.  Указанные положения должны толковаться и применяться в совокупности.  

Акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на  фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Правил  должен составляться непосредственно в момент проверки.  

Учитывая положения пункта 193 Правил о присутствии при составлении акта  потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,  удостоверении его отказа присутствовать при составлении акта или отказа подписать  акт незаинтересованными лицами, которые присутствовали при составлении акта,  участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в случае отказа потребителя от  участия в проверке и от подписания акта сам факт выявленного нарушения потребления  электрической энергии, а также факт того, что представитель ответчика присутствовал  при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от  участия в проверке.  

В данном случае истцом проведена проверка 18.01.2017 без предварительного  уведомления ответчика, без участия представителя ответчика в ходе проведения  проверки. При этом акт проверки не содержит указаний на то, что представитель  ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания  акта, либо отказался от участия в проверке.  

Кроме того, в акте проверки указано на составления акта о безучетном  потреблении 08.02.2017, в том время как он фактически был составлен 31.03.2017.  

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о  государственной регистрации права от 01.10.2012, ФИО3 на праве  собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 534, 8  кв.м., подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение VI - комнаты с 1- 14;  этаж 1, помещение III, комнаты с 1 по 20а, с 21 по 26, адрес: Москва, ул. Часовая, дом  

23/8, корп. 1. В настоящее время помещение принадлежит на праве собственности  Антоновой А. В.  

Таким образом, из свидетельства не следует, что ответчику принадлежат все  нежилые помещения в данном доме, а исходя из нумерации нежилых помещений,  указанных в свидетельстве, следует, что в доме имеются и иные, не принадлежащие  ответчику, нежилые помещения в подвале и на 1-м этаже. Соответственно,  доказательств, что указанные в актах приборы учета фиксируют потребление  электроэнергии именно помещениями ответчика, в материалах дела не имеется.  

Согласно сведениям, отраженным в Акте от 31.03.2017, неправомерное  технологическое присоединение к электросетям осуществлено Ответчиком в нежилом  помещении многоквартирного дома по ул. Часовая, 23/8, корп. 1.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 31.03.2017  Ответчик владел на праве собственности нежилыми помещениями, по вышеуказанному  адрииу, в том числе помещением, в котором расположена электрощитовая  многоквартирного дома.  

Вместе с тем, то обстоятельство, что Истец указывает на подключение к  электросетям, находящимся внутри многоквартирного дома по ул. Часовая, 23/8, корп. 1,  указывает на отсутствие у него права на составление рассматриваемого иска.  

Данный вывод подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности  от 03.04.2014, согласно которому граница принадлежности электросетей, питающих  многоквартирный дом по вышеуказанному адресу определена до распределительного  узла (электрощитовой), расположенной внутри дома.  

Аналогичные сведения содержатся и в реестре источников энергоснабжения, акте  разграничения принадлежности установок от 13.11.1985, актах разграничения границ  балансовой принадлежности.  

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, акт разграничения балансовой  принадлежности электросетей - документ, определяющий границы балансовой  принадлежности, то есть линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами  по признаку собственности владения.  

При этом, в многоквартирных домах, граница балансовой и эксплуатационной  ответственности расположена на внешней стене многоквартирного дома, что закреплено  з пунктах 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.  

Таким образом, все объекты электросетевого хозяйства, расположенные внутри  многоквартирного дома находятся за границей балансовой и эксплуатационной  ответственности Сетевой организации.  

Учитывая изложенное, рассматриваемый акт неучтенного потребления от  31.03.2017 содержит в себе сведения о присоединении Ответчика к электросетям  многоквартирного дома, балансодержателем которого Истец не является.  

Нахождение электросетей, к которым подключен Ответчик на балансе  Управляющей компании подтверждается и информацией самого Истца - письмо  Сетевой компании в адрес ГБУ «Жилищник района Аэропорт» от 06.12.2016.  

В соответствии с абз. 5 п. 196 Основных положений, владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены  энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении  бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления.  

Соответственно, ПАО «МОЭСК» не имеет правовых оснований для составления  актов неучтенного потребления за границей своей балансовой принадлежности.  

Соответственно, доказательств, что указанные в актах приборы учета фиксируют  потребление электроэнергии именно помещениями ответчика, в материалах дела не  имеется.  

Довод ответчика о том, что попасть в помещения ответчика можно только в  присутствии его лично или его представителя подтверждены совместным актом осмотра  от 20.02.2019 года, проведенного во исполнение определения суда в рамках настоящего  дела. Как зафиксировано в акте, проверяемые помещения свободного доступа не имеют,  снабжены кодовыми замками, навесными замками, врезным замком к электрощитовой.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что акт от 31.03.2017 № 82/ЭА- ю о неучтенном потреблении, не может быть  

признан относимым и допустимым доказательством потребления электроэнергии  именно ответчиком и в том объеме, который определен истцом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2018 по делу N А41-33969/2017.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по  следующим основаниям.  

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку вывод требований закона основан на  совокупности обстоятельств: недоказанности Истцом того, как именно он смог попасть  помещение Ответчика в его отсутствие в момент проверки приборов учета, 18.01.2017  г.; не предоставлением в судебное заседание фотографий, либо видеозаписи,  подтверждающей факт бездоговорного потребления и самой проверки; отсутствие в акте  проверки подписей двух незаинтересованных лиц, вопреки требованию п. 192 Правил  функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. постановлением  Правительства № 442 (далее - Правила); составлении акта неучтенного потребления не в  месте его выявления, без участия лиц, способных подтвердить обстоятельства  выявления бездоговорного потребления.  

Акт неучтенного потребления от 31.03.2017 № 82/ЭА-10 не содержит какой-либо  информации о дате, времени и обстоятельствах выявления бездоговорного потребления  электроэнергии, из чего следует вывод, что он составлен на основании акта осмотра от  18.01.2017 г.  

При этом, сам акт осмотра не содержит информацию о том, какое именно  помещение осматривалось, и кто является его собственником.  

Выводы суда первой инстанции основан на совокупности доказанных  обстоятельств: граница сетей ПАО «МОЭСК» расположена до прибора учета  многоквартирного дома, в ВРУ (0.4); не доказанностью факта того, что Ответчик в  момент составления акта осмотра и акта неучтенного потребления был подключен к  сетям многоквартирного дома до его прибора учета.  

Схема разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого  хозяйства в многоквартирном доме дома по ул. Часовая, 23/8, корпус 1 в г. Москве,  приведенная судом первой инстанции применяется с 13.11.1985 года по настоящее  время, что подтверждается имеющимися в материалах дела: актом разграничения  

принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений от  13.11.1985 г.; реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего  оборудования от 30.12.2005 г.; реестром источников энергоснабжения,  энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от  26.04.2016, являющего приложением к договору энергоснабжения от 01.05.2016 №  97967363; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 03.04.2014 года № МКС/105.12/3447; актом разграничения  эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2017 г. между ГБУ «Жилищник  района Аэропорт» и ИП Антоновой И.А.  

Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и  средств учета электроэнергии и мощности от 26.04.2016, являющийся приложением к  договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 97967363 между ГБУ «Жилищник района  Аэропорт» и ПАО «Мосэнергосбыт» содержит сведения о наличии на границе  балансовой и эксплуатационной принадлежности, а именно в ВРУ 0.4 кВ, прибора учета   № 041225 ПС4-4А.05.2.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41- 

83082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская  

Н.А. Панкратьева