232/2023-41796(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15482/2023

г. Красноярск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дамбарова С.Д.,  

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению  

муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года по делу № А33-15482/2023 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец,  ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Ачинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 6 274,24 руб. неустойки за  период с 11.05.2022 по 09.02.2023.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2023  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является  неправомерным, оснований для применения мер ответственности не имеется, в том числе,  потому, что Комитет финансируется за счет средств бюджета. Оплата задолженности без  волеизъявления самого истца была невозможна. Кроме того, суд вправе уменьшить сумму  неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  30.10.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  04.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21.11.2022 по делу № А33-18603/2022 с Комитета в пользу ООО «Теплосеть» взыскано  51 541,89 руб. задолженности за поставленные коммунальные услуги в отношении  муниципальных жилых помещений за апрель 2022 года.  

Взысканная на основании указанного судебного акта задолженность оплачена  ответчиком 09.02.2023 платежными поручениями № 67634 от 09.02.2023, № 67633  от 09.02.2023.  

В связи с несвоевременной оплатой стоимости коммунальных услуг истец  обратился к ответчику с претензией от 31.03.2023 об оплате пени в сумме 6 274,24 руб. за  период с 11.05.2022 по 09.02.2023.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в  полном объеме.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как верно установлено судом между сторонами сложились отношения по поставке  коммунальных услуг в отношении муниципальных жилых помещений в отсутствие  заключенного договора.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Наличие неисполненных обязательств по оплате за потребленные коммунальные  услуги установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского  края от 21.11.2022 по делу № А33-18603/2022.  

В рамках исполнительного производства взысканная на основании указанного  судебного акта задолженность оплачена ответчиком 09.02.2023 платежными поручениями   № 67634 от 09.02.2023, № 67633 от 09.02.2023.  

Учитывая несвоевременную оплату стоимости коммунальных услуг, истец  начислил ответчику пени за период с 11.05.2022 по 09.02.2023 в сумме 6 274,24 руб.  

Возражая против указанных требований, ответчик, ссылаясь на особую процедуру  исполнения судебных актов за счет средств бюджета, указал на отсутствие признаков  недобросовестности в поведении должника. Полагает неправомерным привлечение  ответчика к гражданско-правовой ответственности с учетом особого статуса должника,  являющегося субъектом бюджетных правоотношений, притом, что процедура исполнения  судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя.  Более того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что по указанным истцом  судебным делам решения исполнены в предусмотренный бюджетным законодательством  срок.  

Между тем, суд апелляционной отмечает, что указанные доводы являются  несостоятельными.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и  другими федеральными законами.  

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от  совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  

Названная обязанность возникает в силу возникшего обязательственного  отношения, связанного с поставкой коммунального ресурса в интересах ответчика.  Поскольку эта обязанность подлежит исполнению независимо от решения суда,  

нарушение сроков внесения платежей является самостоятельным основанием для  привлечения ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности.  Обстоятельства, относящиеся к предъявлению исполнительного листа, не имеют  правового значения для определения условий для взыскания неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016 указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет исходя из  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 с учетом ключевой ставки  7,50 %, действовавшей на дату погашения задолженности.  

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки подлежит отклонению. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Поскольку Комитетом не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в суде  первой инстанции и не представлены доказательства ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

При этом в апелляционной жалобе ответчик не представил суду доказательств  явной несоразмерности неустойки, документально свои доводы не обосновал.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что за период, заявленный  к взысканию оплата за жилищные услуги по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества многоквартирных домов, не производилась, суд апелляционной  инстанции оснований для размера снижения неустойки не находит. Произвольное  снижение неустойки при отсутствии в деле доказательств недопустимо.  

Приведенные Комитетом доводы об особом статусе ответчика и о порядке  исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  бюджетов, подлежат отклонению, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015,  установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка  исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по  предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о  возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют  имущественные гражданско-правовые отношения.  

В рассматриваемом случае ответчик действовал как субъект гражданских  правоотношений и как лицо, обязанное вносить оплату за коммунальные ресурсы.  

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины,  следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении  апелляционных жалоб не понесены и не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года по делу   № А33-15482/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан  О.Ю. Парфентьева