АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-13663/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Ишутиной О.В., 

                                                             Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселёвой Ирины Александровны на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-13663/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 56а, ИНН 5405347994, ОГРН 1075405016598), принятые по жалобе Киселёвой Ирины Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» Решетова Александра Владимировича.

Суд установил:

решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее – ООО «Молоко Сибири», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Решетов Александр Владимирович (далее также конкурсный управляющий).

Представитель работников и бывших работников должника Киселёва Ирина Александровна (далее также заявитель) 30.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в нарушении установленного порядка очерёдности платежей.  

Определением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киселёва И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что сама ссылка на установленный факт несвоевременно выплаченной заработной платы виновными действиями конкурсного управляющего в отношении заявителя образует презумпцию нарушенного права и не требует дополнительных указаний и конкретизаций. 

Податель кассационной жалобы полагает необоснованной ссылку правоприменителя на отсутствие в заявлении указания на права и законные интересы заявителя конкурсным управляющим незаконно лишившего первого права на получение оплаты за свой труд (заработной платы) в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Киселёва И.А. указывала на нарушение конкурсным управляющим очерёдности погашения требований кредиторов, в частности в период с 19.03.2018 по 22.05.2018 производились погашения требований кредиторов третьей очереди, при наличии не погашенной задолженности по заработной плате. 

Судами установлено, что должником с Киселёвой И.А. заключён трудовой договор от 04.03.2015 (далее – трудовой договор) сроком на 5 лет, согласно условиям которого, она принята на работу на должность директора на период с 04.03.2015 по 03.03.2020. 

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора оклад работника составляет 34 482 руб. в месяц. 

Конкурсным управляющим издан приказ от 15.06.2017 № 1 о расторжении трудового договора с работником (увольнении), 25.07.2017 в адрес Киселёвой И.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора. 

Платёжным поручением от 17.08.2018 № 34 Киселёвой И.А. были перечислены денежные средства в размере 120 797,28 руб. за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года.

При рассмотрении настоящей жалобы, конкурсным управляющим произведён перерасчёт задолженности, установлено, что за 2017 год Киселёвой И.А. надлежало перечислить 127 796,45 руб. 

Киселёвой И.А. по платёжному поручению 20.09.2018 № 35 были перечислены денежные средства в размере 7 000,17 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим Решетовым А.В. в период с 19.03.2018 по 22.05.2018 в нарушение установленного порядка очерёдности платежей производились выплаты в счёт уплаты задолженности перед кредиторами третьей очереди по реестру, а текущая задолженность по оплате труда в пользу работников должника в указанный период не выплачивалась, Киселёва И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед работником погашена в полном объёме, доказательства нарушения права и законных интересов заявителя отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве между представителем работников должника и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению разногласия, связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве). 

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. 

Специальная очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей в спорный период): 

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

 в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

 в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. 

Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, по мере возникновения текущих платежей обязан направлять в банк платёжные поручения на исполнение текущих обязательств. 

В абзаце четвёртом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что при определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа. 

В силу абзаца пятого пункта 3 Постановления № 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из приведённых разъяснений, а также норм права следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учётом порядка календарной очерёдности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим очерёдности погашения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, а также нарушение прав заявителя. 

При этом суды правомерно указали, что задолженность перед Киселёвой И.А. погашена полностью платёжными поручениями от 17.08.2018 № 34, от 20.09.2018 № 35, то есть до вынесения судом первой инстанции определения от 21.09.2018. Доказательств возможности погашения кредиторской задолженности в сроки, более ранние, чем 20.09.2018, заявитель не представил.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёвой Ирины Александровны  –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                                О.В. Ишутина

                                                                                                          Н.В. Лаптев