ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2391/2019

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Гросса О.М.,  по доверенности от 26.12.2017,

ответчика – ФИО3,  по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу №А29-2391/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания, ответчик) 8 167 руб. 49 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (далее – Договор) за период с 31.10.2018 по 30.11.2018 (далее – спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно принял доводы ответчика об освобождении его от ответственности на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил ограничения в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения. Суд неверно определил, что оплата потерь электрической энергии в объеме потребления ООО «СЗЛТ» - это ответственность сетевой организации. Наступление последствий бездоговорного потребления не может рассматриваться как ответственность сетевой организации. Учитывая предоставленную Основными положениями сетевой организации возможность осуществить взыскание объемов бездоговорного потребления с лица, осуществившего бездоговорное потребление, последствие, предусмотренное пунктом 21 Правил ограничения, выражающееся в виде включения объемов потребления в объемы бездоговорного потребления, само по себе не является и не может являться той мерой ответственности, от которой освобождается исполнитель в пункте 21(1). Суд пришел к неверному выводу о том, что в пункте 21 Правил ограничения обозначено приостановление обязательств гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии потребителю с фактической даты введения ограничения. Из буквального толкования пункта 21 Правил ограничения не следует, что его применение возможно только при фактическом введении ограничения. В данной ситуации фактическое ограничение не происходит в связи с неисполнением ООО «СЗЛТ» пункта 7 Правил ограничения и нарушения ответчиком абзаца 8 пункта 6, пункта 12 Правил ограничения, а гарантирующий поставщик вынужден продолжать поставку электрической энергии без оплаты до неопределенного времени. Вывод суда об отсутствии технической возможности у ответчика для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «СЗЛТ» с центров питания потребителя является предположительным и не подтверждается материалами дела. Представители ответчика до настоящего времени не произвели проверку возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии ООО «СЗЛТ» с центров его питания. Также судом не учтено, что истец заявляет требование не об обязании ввести ограничение в отношении ООО «СЗЛТ», а о взыскании потерь в размере бездоговорного потребления, фактически требуя от сетевой организации применения пункта 21 Правил ограничения в части квалификации отпущенного потребителю объема в качестве бездоговорного потребления. Применение пункта 21 Правил ограничения в свою очередь позволит потребителю оценить риски не исполнения им уведомления о введении самостоятельного ограничения режима потребления. 

Ответчик, как сетевая организация, не соблюдает требования положений действующих Правил ограничения, что выражается в невыполнении обязанности по контролю соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления, предусмотренной абзацем 2 пункта 12 Правил ограничения; в не направлении сетевой организацией в порядке пункта 12(5) Правил ограничения в адрес ООО «СЗЛТ» предварительного уведомления о необходимости обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам в соответствующую дату и время проведения проверки; в отсутствии акта о не введении ограничения (подп. «п» п. 11 Правил ограничения), ответчик ограничивается лишь составлением акта о необеспечении доступа потребителя к энергопринимающим устройствам, который при несоблюдении предусмотренного пунктом 12(5) Правил ограничения порядка уведомления о проведении проверки, не является доказательством попытки сетевой организации ввести ограничение в указанную истцом дату. Ответчик с учетом, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 21.05.2019 № 5-118/2019, не представил доказательств, что Компания, как лицо, обязанное выполнить ограничение, приняла достаточные меры по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «СЗЛТ».

Истец в отзыве опроверг доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Приказом Службы по тарифам Республики Коми от 05.10.2006 № 56/1 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

16.01.2008 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к Договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов электроэнергии в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Приложения № 9 к Договору расчет объемов потерь электрической энергии осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом № 8 к Договору и данных об объемах нагрузочных потерь в сетях исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя (пункт 5.1 Договора).

Порядок расчетов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В спорный период у сторон возникли разногласия относительно объема отпущенной из сети ответчика электрической энергии потребителю истца - ООО «СЗЛТ».

ООО «СЗЛТ» потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 02.03.2016 № 616916 (т. 1 л.д. 10-14), заключенного с истцом.

В связи с неисполнением потребителем ООО «СЗЛТ» обязанности по оплате электрической энергии, истцом была инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомление об ограничении режима потребления от 12.10.2018 №ЦОСР00009022 (т. 1 л.д. 150).

Также истец направил ответчику уведомление от 22.10.2018 № 841 на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) ООО «СЗЛТ», в соответствии с которым сетевой организации надлежало выполнить ограничение после 12:00 часов 30.10.2018 до момента полного устранения потребителем оснований введения ограничения (т.2 л.д. 1-4).

Введение ограничения режима потребления электрической энергии не было исполнено сетевой организацией, в связи с чем в период с 31.10.2018 по 30.11.2018 поставка электрической энергии для ООО «СЗЛТ» продолжилась, по расчету истца количество отпущенной электрической энергии за период с 31.10.2018 по 30.11.2018 составило 2 821 кВтч на сумму 8 167 руб. 49 коп.

Истец считает, что в силу пункта 21 Правил ограничения, отпущенный за указанный период объем электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях №442, объем электрической энергии в размере 2 821 кВтч неправомерно включен ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии при определении подлежащего оплате по Договору объема потерь.

Претензией от 25.01.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом  оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Истец считает, что объем электрической энергии, отпущенный ООО «СЗЛТ» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, должен быть квалифицирован как бездоговорное потребление, в связи с чем указанные объемы не подлежат включению в полезный отпуск, а, значит, подлежат оплате сетевой организацией в составе потерь электрической энергии.

Из пояснений ответчика следует, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта потребителя, указанного в уведомлении, в указанную дату не было произведено по причине отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления объектом потребителя с объектов электросетевого хозяйства ответчика, без прекращения подачи электрической энергии ПАО «Мегафон», объект «Базовая станция» которого технологически присоединен к объекту потребителя.

Истцу было известно о наличии субабонента потребителя - ПАО «Мегафон», с которым у него заключен договор энергоснабжения, о чем указано в уведомлении о введении ограничения от 22.10.2018 № 841.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.12.2015 № АБ51-525/15-512 объект потребителя ООО «СЗЛТ» подключен к объектам электросетевого хозяйства Компании в точке подключения яч. 520Д ПС-110/10 кВ «Зеленец» (т.2 л.д. 32). 

В соответствии со схемой акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между ООО «Сыктывдинский ЛПК» и ОАО «Мегафон», объект последнего «Базовая станция цифровой сотовой связи» подключен к сетям Компании опосредованно через энергоустановки ООО «Сыктывкарский ЛПК».

Согласно постановлению Мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 21.05.2019 по делу №5-118/2019, техническая возможность отключения режима энергосбережения Производственная база (Нижний склад) м. Койты яч. 520 д (РП-10 кВ. «ЛПК») по адресу: Сыктывдинский р-н. м. Койты затруднительна, так как это приведет к полному  отключению электроснабжения субабонента: ПАО «Мегафон», договор энергоснабжения от 04.05.2009 № 88815, объект которого подключен опосредовано через электросетевое хозяйство Потребителя. Вышеизложенное указывает на отсутствие у Потребителя возможности самостоятельного ограничения потребления электрической энергии на вышеуказанном объекте. Доказательств обратного судом не добыто, и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1(1) Правил ограничения, ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 3 Правил ограничения, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Из части 1 статьи  38 Закона об электроэнергетике следует, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил

Согласно пункту 7 Правил ограничения потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

На основании пункта 7 Правил ограничения и в связи с отсутствием у ответчика технической возможности введения ограничения режима потребления объектом потребителя с объектов электросетевого хозяйства, без прекращения подачи электрической энергии ПАО «Мегафон», объект «Базовая станция» которого технологически присоединен к объекту потребителя, ответчиком совместно с представителем истца 30.10.2018 произведен выезд на объект потребителя по указанному в уведомлении адресу, для присутствия при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, фиксации показания приборов учета и выполнения (невыполнения) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, а также составления акта о введении ограничения режима потребления. В связи с не предоставлением доступа представителям истца и ответчика к принадлежащему потребителю объекту электроэнергетики, был составлен акт о необеспечении доступа от 30.10.2018 № 54.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Каких-либо иных последствий, которые можно было бы толковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных в пункте 21 Правил ограничения, указанные Правила не содержат.

В частности, Правила ограничения в редакции от 28.08.2017, предшествующей редакции от 28.08.2017 № 30, в пункте 26 устанавливали конкретную ответственность сетевой организации: Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Пунктом 27 Правил ограничения в редакции от 28.08.2017 законодателем устанавливался перечень оснований, по которым исполнитель освобождался от ответственности, указанной в пункте 26 Правил ограничения.

Впоследствии Правила ограничения были изменены. Перечень оснований, освобождающих исполнителя (сетевую организацию) от ответственности, указан в пункте 21(1) Правил ограничения, тогда как последствия перечислены в пункте 21 данных Правил.

Бездоговорное потребление электрической энергии является неосновательным обогащением потребителя, потребляющего электрическую энергию из сети сетевой организации без правовых оснований, что вынуждает, в свою очередь, сетевую организацию оплатить данный объем в качестве потерь гарантирующему поставщику с последующим предъявлением стоимости электрической энергии потребителю.

Таким образом, фактически механизм ответственности исполнителя (сетевой организации) не изменился: сетевая организация при отсутствии оснований, освобождающих ее от ответственности, оплачивает стоимость потребленной электрической энергии гарантирующему поставщику, и, впоследствии предъявляет к оплате эту стоимость потребителю.

В данном деле установлено отсутствие технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствие технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности перед гарантирующим поставщиком - подпункт «в» пункта 21(1) Правил ограничения, ответчик подлежит освобождению от ответственности перед истцом по оплате потерь в объеме потребления ООО «СЗЛТ».

Также, вопреки доводам заявителя, обязательства гарантирующего поставщика по поставке электроэнергии потребителю считаются приостановленными, а потребление считается бездоговорным с фактической даты введения ограничения, учитывая, что в пункте 21 Правил ограничения идет речь о случае, когда ограничение режима потребления действительно введено в дату и время, указанные в уведомлении. Однако, в рамках настоящего дела судом установлены причины, не зависящие от ответчика, по которым введение ограничения выполнить было невозможно.

При этом, вопреки доводам истца, не направление сетевой организацией третьему лицу уведомления о необходимости обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам в соответствующую дату и время проведения проверки и само по себе отсутствие акта о не введении ограничения не отменяет обстоятельств, делающих введение ограничения невозможным.

Из акта о необеспечении доступа от 30.10.2018 следует, что при попытке попасть на территорию базы присутствовал не только представитель ответчика, но и представитель истца. Таким образом, гарантирующий поставщик в равной степени был обязан уведомить потребителя о необходимости обеспечения доступа.

Довод заявителя об обязанности ответчика в соответствии с пунктом 12 Правил ограничения осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если такое ограничение осуществлено потребителем самостоятельно, не имеют правового значения, поскольку потребитель не осуществил действий по самостоятельному ограничению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-2391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО4

И.Ю. Барьяхтар