ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13099/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1573/2023) акционерного общества «Ямалэкосервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2023 по делу № А81-13099/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Ямалэкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629004, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Ямалэкосервис» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «Ямалэкосервис») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2022 № 03-4-700-2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2023 по делу № А81-13099/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что водители общества надлежащим образом прошли профессиональную подготовку по программе подготовки лиц на «Обеспечение экологической безопасности. Право работ с опасными отходами I-IV класса опасности», в протоколе об административном правонарушении неверно указаны имя, отчество одного из водителей; общество не эксплуатирует ни инсинераторную установку «Гейзер ИУ-300-М», ни установку для сжигания отходов «Форсаж-2»; протокол осмотра от 31.10.2022 отсутствует в материалах настоящего дела; не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам вывод Управления и суда первой инстанции о том, что при размещении отходов на «Полигоне твердых бытовых отходов (1 очередь) г. Салехард» причинен вред окружающей среде, ввиду того, что фактически фоновые концентрации по загрязняющим веществам не превышают допустимых значений.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушения, которые вменяются в вину общества, не повлекли, не могли повлечь и не создали угрозу наступления последствий, которые квалифицируют данные нарушения как грубые нарушения лицензионных требований и которые перечислены в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение о лицензировании), а также в части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 29-30) представителем заинтересованного лица по доверенности получена копия определения суда первой инстанции от 16.12.2022 о принятии заявления к производству.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалы дела представлены дополнения АО «Ямалэкосервис» к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копий документов в адрес административного органа (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ). Коллегией учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2023 в 12:15 МСК, а дополнения поданы обществом в Картотеку арбитражных дел 13.03.2023 в 20:59 МСК, направлены в Управление 13.03.2023 в 22:55, что не позволяет административному органу ознакомится с указанными дополнениями надлежащим образом до судебного заседания и предоставить в случае наличия возражения на них.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения МЭОО «Зеленый Фронт» (от 01.09.2022 вх. № 27782, от 29.08.2022 исх. № 78-167), содержащее сведения о том, что АО «Ямалэкосервис» нарушены требования природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении захоронения отходов производства и потребления на объекте размещения отходов - Полигон твердых бытовых отходов (1-я очередь) г. Салехард, находящегося по адресу (местоположению): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> км к востоку от г. Салехард (географические координаты: N66.506982° E66.758754°), без специального разрешения (лицензии); непринятия мер по подготовке Полигона твердых бытовых отходов (1-я очередь) г. Салехард, находящегося по адресу (местоположению): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> км к востоку от г. Салехард, к выводу из эксплуатации и рекультивации после 1 января 2023 года, и приказа Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.09.2022 № 2202 «О проведении выездного обследования» проведено выездное обследование Полигона твердых бытовых отходов (1-я очередь) г. Салехард, находящегося по адресу (местоположению): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> км к востоку от г. Салехард, объект с кодом 71-0172-003364-П.

В ходе выездного обследования, проведенного 02.09.2022, установлено, что территория ОРО по периметру огорожена забором, на въезде установлен шлагбаум, весовой контроль, система видеонаблюдения. Справа от въезда находится контрольно-пропускной пункт. Въезд на территорию ОРО находится в точке с географическими координатами N 66.505690° E 66.759625°.

По периметру ОРО имеется обваловка. На территории ОРО визуально наблюдается наличие отходов производства и потребления. В ходе осмотра на территорию ОРО въезжали и выезжали транспортные средства, принадлежащие АО «Ямалэкосервис», в том числе на которых отсутствовали специальные знаки.

Решением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.09.2022 №777-рш, согласованным с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 20.09.2022), инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Ямалэкосервис», в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от 02.11.2022 № 653 (пункт 17 таблицы нарушений).

АО «Ямалэкосервис» имеет лицензию на осуществление деятельности по обработке отходов III, IV классов опасности, сбору отходов III, IV классов опасности, транспортированию отходов IV классов опасности от 05.12.2018 № Л020-00113-89/00156289.

Адресами мест осуществления лицензируемых видов деятельности являются:

- Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> км. к востоку от г. Салехард;

- Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона, панель С, ГСК Чайка, гараж №10, блок-бокс № 2, помещение 2;

- Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, «Здание: Пункт переработки твердых и биологических отходов с подъездной дорогой, с. Яр-Сале, Ямальского района. Производственный корпус».

Административный орган пришел к выводу о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения лицензионных требований, повлекший за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ) и выразившийся в следующем:

- транспортирование отходов IV класса в отсутствии профессионального обучения или дополнительного профессионального образования у водителя ФИО2, водителя ФИО3, водителя ФИО4, водителя ФИО5;

- транспортирование отходов IV класса в отсутствии специальных знаков на транспортных средствах;

- при утилизации отходов используются объекты государственной экологической экспертизы (инсинераторная установка «Гейзер ИУ-300-М» и установка для сжигания отходов «Форсаж 2») с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- при размещении отходов на «Полигон твердых бытовых отходов (1 очередь) г. Салехард» причинен вред окружающей среде (в подземных водах превышены фоновые концентрации по следующим загрязняющим веществам: БПК5; АПАВ; сульфат-ионы; сухой остаток; магний; железо).

Результаты обследования зафиксированы в протоколе осмотра от 31.10.2022, факт правонарушения установлен в акте проверки от 02.11.2022 № 653.

21.11.2022 по указанным фактам уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Ямалэкосервис» составлен протокол № 03-4-700-2022 об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.01.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 12 Закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с данным перечнем лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), которым определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействии отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях АО «Ямалэкосервис» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося, в том числе, в использовании при утилизации отходов объектов государственной экологической экспертизы (инсинераторная установка «Гейзер ИУ-300-М» и установка для сжигания отходов «Форсаж 2»), с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; причинении вреда окружающей среде при размещении отходов на «Полигоне твердых бытовых отходов (1 очередь) г. Салехард» (в подземных водах превышены фоновые концентрации по следующим загрязняющим веществам: БПК5; АПАВ; сульфат-ионы; сухой остаток; магний; железо).

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения в указанной части, принимая во внимание, что общество обладает лицензией на осуществление деятельности по обработке отходов III, IV классов опасности, сбору отходов III, IV классов опасности, транспортированию отходов IV классов опасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

При этом утилизация, размещение, обезвреживание отходов являются отдельными видами деятельности, лицензия на которые у общества отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2022 по факту размещения отходов III и IV класса опасности на Полигоне твердых бытовых отходов (1-я очередь) г. Салехард, находящегося по адресу (местоположению): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> км к востоку от г. Салехард, в отсутствии указанных лицензируемых видов деятельности в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 05.12.2018 № Л020-00113-89/00156289 Управлением в отношении АО «Ямалэкосервис» составлен протокол № 03-4-699-2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В рамках дела № А81-13103/2022 судом признано наличие события и состава правонарушения по данному факту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части указанных нарушений, поскольку лицензия на утилизацию и размещение отходов обществу не выдавалась, ввиду чего данные обстоятельства не могут быть нарушением лицензионных условий лицензии от 05.12.2018 № Л020-00113-89/00156289.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С 01.01.2021 порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами), определен Положением о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности, являются, в том числе:

наличие и соответствие транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи Закона № 89-ФЗ, включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 89-ФЗ.

Пунктом 4 Положения о лицензировании определено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекших за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе:

отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 89-ФЗ (подпункт «а»);

отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Закона № 89-ФЗ (подпункт «в»).

В рамках проверки 31.10.2022 осуществлен выезд на территорию объекта размещения отходов по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> км. к востоку от г. Салехард, и осмотрена техника, осуществляющая въезд на территорию ОРО с целью выгрузки отходов производства и потребления:

1) грузовой автомобиль бортовой марки «ГАЗель NEXT», гос. номер 

<

***> 89RUS; опознавательные знаки отсутствуют; специальные отличительные знаки, обозначающие класс опасности отходов отсутствуют; собственник транспортного средства – АО «Ямалэкосервис», водитель – ФИО2; водителем представлен путевой лист от 31.10.2022 № 504 (представлен в фототаблице к протоколу осмотра от 31.10.2022); вид перевозки – перевозка ТКО; GPS-трекер не представлен;

2) грузовой автомобиль-самосвал (специализированный) марки «КамАЗ», гос. номер 

<

***> 89RUS; опознавательные знаки отсутствуют; специальные отличительные знаки, обозначающие класс опасности отходов отсутствуют; собственник транспортного средства – АО «Ямалэкосервис», водитель – ФИО3; водителем представлен путевой лист от 31.10.2022 № 504 (представлен в фототаблице к протоколу осмотра от 31.10.2022), вид перевозки – перевозка крупногабаритного мусора (далее – КГМ).

3) грузовой автомобиль-мусоровоз марки «КамАЗ», гос. номер 

<

***> 89RUS; на кузове установлен знак - 90/3077 (вещество твердое, опасное для окружающей среды), знак – вещество, опасное для окружающей среды, а также надпись: АО «Ямалэкосервис»; специальные отличительные знаки, обозначающие класс опасности отходов отсутствуют; собственник транспортного средства – АО «Ямалэкосервис», водитель – ФИО4; водителем представлен путевой лист от 31.10.2022 № 502 (представлен в фототаблице к протоколу осмотра от 31.10.2022), вид перевозки – перевозка ТКО; GPS-трекер не представлен;

4) грузовой автомобиль-мусоровоз марки «КамАЗ», гос. номер С511НМ 89RUS; на кузове установлен знак - прочие опасные вещества (класс 9), знак - 90/3077 (Вещество твердое, опасное для окружающей среды), знак – вещество, опасное для окружающей среды, а также надпись: АО «Ямалэкосервис»; специальные отличительные знаки, обозначающие класс опасности отходов отсутствуют; собственник транспортного средства – АО «Ямалэкосервис», водитель – ФИО5; водителем представлен путевой лист от 31.10.2022 № 496 (представлен в фототаблице к протоколу осмотра от 31.10.2022), вид перевозки – перевозка КГМ; GPS-трекер не представлен;

5) грузовой автомобиль-мусоровоз марки «КамАЗ», гос. номер С913ОА 89RUS; на кузове установлен знак - прочие опасные вещества (класс 9), знак - 90/3077 (Вещество твердое, опасное для окружающей среды), знак – вещество, опасное для окружающей среды, а также надпись: АО «Ямалэкосервис»; специальные отличительные знаки, обозначающие класс опасности отходов отсутствуют; собственник транспортного средства – АО «Ямалэкосервис», водитель – ФИО6; водителем представлен путевой лист от 31.10.2022 № 505 (представлен в фототаблице к протоколу осмотра от 31.10.2022), вид перевозки – перевозка ТКО; GPS-трекер не представлен;

6) грузовой автомобиль-мусоровоз марки «КамАЗ», гос. номер 

<

***> 89RUS; на кузове установлен знак, знак - 90/3077 (Вещество твердое, опасное для окружающей среды), знак – вещество, опасное для окружающей среды, а также надпись: АО «Ямалэкосервис»; специальные отличительные знаки, обозначающие класс опасности отходов отсутствуют; собственник транспортного средства – АО «Ямалэкосервис», водитель – ФИО7; водителем представлен путевой лист от 31.10.2022 № 499 (представлен в фототаблице к протоколу осмотра от 31.10.2022), вид перевозки – перевозка ТКО; GPS-трекер не представлен.

Вопреки утверждению подателя жалобы протокол осмотра от 31.10.2022 представлен административным органом в материалы настоящего дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Обществом в ответ на требование о предоставлении документов от 22.09.2022 представлены документы (от 28.09.2022 вх. №30446).

При этом обществом не представлены сведения о наличии у водителя ФИО2, водителя ФИО3, водителя ФИО4, водителя ФИО5 профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с сопроводительным письмом в административный орган, а также в суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие у водителей профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, не представлялись.

Кроме того, в апелляционной жалобе обществом указано, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны имя, отчество одного из водителей.

Между тем суд апелляционной инстанции, изучив путевой лист от 31.10.2022 № 504, приходит к выводу о том, что неверное указание имени водителя (ФИО8) не свидетельствует о неправомерности протокола об административном правонарушении, поскольку ошибка допущена в силу специфики рукописного написания текста.

Лица, допущенные к транспортированию отходов I - IV классов опасности (работники организаций и индивидуального предпринимателя, а также сами индивидуальные предприниматели, которые осуществляют эту деятельность), должны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с такими отходами (пункт 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании).

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что на автотранспортных средствах, осуществляющих транспортирование отходов IV класса, отсутствуют специальные знаки, что в силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности также относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Апелляционная жалоба возражений относительно последнего указанного события правонарушения не содержит, вместе с тем общество настаивает на том, что названное нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы, исходит из того, что деятельность по обработке, сбору, транспортировке опасных отходов является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования данной деятельности, а также строгость государственного контроля направлены на исключение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью населения, а также возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а сама деятельность носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Учитывая особенности обращения отходами, отсутствие специальных знаков на транспортных средствах, а также отсутствие специального образования у водителей, допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, создают потенциальную угрозу окружающей среде, жизни и здоровью населения в силу специфики объекта перевозки.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в половине минимального размера санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в размере 4000 руб., предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии события вменяемого административного правонарушения по эпизодам, связанным с использованием при утилизации отходов объектов государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, причинением вреда окружающей среде при размещении отходов, не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2023 по делу № А81-13099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков