АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11919/2018

22 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550423300024), обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>), о признании ничтожной сделки - договора купли - продажи от 10.10.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель не явился,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2015 сроком на 3 года,

от ответчика ООО «Вымпел» - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (далее - ООО «Хлебная Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», ответчик) о признании ничтожной сделки - договора купли - продажи от 10.10.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг», третье лицо).

Ответчик ООО «Вымпел» и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, представили письменные отзывы на иск.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Истец является кредитором Ответчика 1 по заемным обязательствам, данное обстоятельство было предметом рассмотрения исковых заявлений в Арбитражном суде Омской области, дела №№ А46-5806/2018 (сумма требований: 766 882, 19); А46-5807/2018 (сумма требований: 3 605 609 рублей); А46-5808/2018 (сумма требований: 428 349 рублей); А46-5810/2018 (сумма требований: 29 021,39 рублей), а также в Куйбышевском районном суде г. Омска дело № 2-1831/2018 (сумма требований: 23 420 000 рублей). По делу № А46-5807/2018, часть займов выдавалась путем безналичного перечисления третьему лицу ООО «Элемент Лизинг»,    с    назначением платежа:    «Лизинговый   платеж   по   договору   № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ от 01.02.2016 г.», это соответствовало ранее заключенным договорам займов б/н от 21.02.2017 г. и № 2 от 05.04.2017 г. и подтверждено платежными поручениями в адрес ООО «Вымпел»: № 32 от 09.03.2017 г. на сумму 504083 руб.; № 51 от 28.03.2017 г. на сумму 504 083 руб.; № 63 от 06.04.2017 г. на сумму 504 083 руб.; № 64 от 06.04.2017 г. на сумму 261 000 руб.; № 76 от 03.05.2017г. на сумму 504 083 руб.; № 96 от 02.06.2018 г. на сумму 504 083 руб. исопроводительными письмами.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «Вымпел» перед истцом составляет: 28 249 861, 58 рублей.

В рамках рассмотрения дела № 2-1831 /2018 Куйбышевским районным судом г. Омска по делу по ходатайству истца были вынесено определение от 18.05.2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника - ООО «Вымпел» на общую сумму 23 445 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов    по особым    исполнительным    производствам,    ФИО4, 25.05.2018г. был направлен запрос в Гостехнадзор по Омской области о наличии зарегистрированных за Ответчиком 1 самоходных машин. В соответствии с представленным ответом из Гостехнадзор по Омской области, по состоянию на 06.06.2018 г., за ООО «Вымпел» значится машина валочно-пакетирующая 

<

***>, 2009 г.в.

В судебных заседаниях 26.06. - 02.07.2018 г. в Куйбышевском районном суде г. Омска, по делу № 2-1831/2018, Директор Ответчика 1 - ФИО5 представила следующие документы:

Договор купли-продажи от 10 октября 2017 г.;

Акт приема-передачи от 10 октября 2017 г.;

Договор о предоставлении займа от 28 сентября 2017 года;

Платежные поручения от ИП ФИО2: № 578340 от 02.10.2017 г. о перечислении 1 000 000 рублей по договору от 28.09.2017 г. о предоставлении займа; платежное поручение № 201 от 09.10.2017 г. о перечислении 3 950 000 рублей предоставление денежных средств по договору процентного займа от 29.09.2017 г.

Договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ от 01.02.2016 года.

Платежные поручения от ООО «Вымпел» о перечислении ООО «Элемент Лизинг»: № 104 от 02,10.2017 г. на сумму 504 083 рублей, лизинговый платеж за июнь 2017 г.; № 105 от 02.10.2017 г. на сумму 495 917 рублей, лизинговый платеж за июль 2017 г.; № 106 от 09.10.2017 г. на сумму 3 948 134, 27 оплата выкупа по договору АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ от 01.02.2016 г.

Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ от 01.02.2016 г., от 3 октября 2017 г.

Акт возврата к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № АХЭЛ/Омс-60984/ДЛ от 01.02.2016 г. от 17.10.2017г.

9) Паспорт самоходной машины валочно-пакетирующей CAT 522, КАТЕПИЛЛАР ИНК., VIN 

<

***>.

Ответчик 1 - ООО «Вымпел» -Лизиногополучатель заключило договор с третьим лицом - ООО «Элемент Лизинг» - Лизингодателем, предметом которого было предоставление в лизинг машины Валочно-пакетирующей CAT 522, производства КАТЕРПИЛЛАР (США), заводской номер: 

<

***>, 2009 г.в., стоимостью 17 578 992 рублей.

Своих денежных средств на внесение лизинговых платежей и выкуп машины у ООО «Вымпел» не хватало, поэтому оно осуществило заем у истца на 5 000 000 рублей (по материалам дела № 2-1831/2018 в Куйбышевском суде) и на 2 781 415 рублей (по материалам дела № А46-5807/2018).

Также из документов следует, что Ответчик 1 - ООО «Вымпел» заключил с Ответчиком 2 - ИП «Бондаренко Юрием Петровичем» два договора:

- договор займа от 28 сентября 2017 года, согласно которому ИП «Бондаренко Юрий Петрович» предоставляет заем ООО «Вымпел» в размере 4 950 000 рублей, под 9 % в месяц, со сроком возврата до 31.07.2018 года;

- договор купли-продажи от 10.10.2017 года, согласно которого ООО «Вымпел» продает ИП «ФИО2» валочно-пакетирующую машину CAT 522, КАТЕПИЛЛАР ИНК., VIN 

<

***>, 2009 г.в., за 4 950 000 рублей. Пунктом 3.3. договора купли-продажи стороны произвели зачет встречных однородных требований: задолженности Покупателя перед Продавцом по оплате Имущества в сумме 4 950 000 рублей и задолженности Продавца перед Покупателем по возврату суммы займа по договору займа от 28.09.2017 г. в сумме 4 950 000 рублей.

Представление указанных документов, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи от 10.10.2017 года между ООО «Вымпел» и ИП «Бондаренко Юрием Петровичем» о продаже валочно-пакетирующей машины CAT 522, КАТЕПИЛЛАР ИНК., VIN 

<

***> является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью уклонения Ответчика-1 от исполнения ранее принятых по договорам замов обязательств перед истцом по следующим основаниям.

Из объяснений Ответчика 1 - Директора ООО «Вымпел» ФИО5 представленных 14.06.2018 г. судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам следует, что у ООО «Вымпел» никакого имущества, за исключением ранее находившейся в лизинге валочно-пакетирующей машины CAT 522, КАТЕПИЛЛАР не имеется. Общество финансово-хозяйственной деятельности не ведет, с арендуемого офиса компания переехала, запасы израсходованы, «полная стоимость не отражена, так как это бы привело к убыточным показателям отчетности».

Цена валочно-пакетирующей машины CAT 522, КАТЕПИЛЛАР по оспариваемому договору купли-продажи составила 4 950 000 рублей, в то время как согласно договора финансовой аренды (лизинга) стоимость машины составляла: 17 578 992 рублей. Согласно открытых интернет источников о продаже аналогичной техники стоимость варьируется от 11 150 000 до 13 800 000 рублей. Таким образом, ООО «Вымпел» продало имеющуюся у них машину по цене 3,5 раза меньше ее стоимости по договору лизинга или 2,5 раза ниже рыночных аналогов. Сумма убытков для ООО «Вымпел» от реализации машины составила: 17 578 992 -4 950 000 = 12 628 992 рублей. При условии, что Общество финансово-хозяйственной деятельности не ведет, уставный капитал составляет 10 000 рублей, данные бухгалтерской отчетности сознательно искажены ФИО5, указанный убыток покрыт быть не может.

По общему обычаю, непосредственно после приобретения транспортного средства, новый собственник обращается за государственной регистрацией и постановкой его на учет, в данном случае - на учет в Гостехнадзор по Омской области, так как валочно-пакетирующая машина относится к классу самоходной техники («Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995). Как видно из сведений Гостехнадзора по Омской области по состоянию на 06.06.2018 г. валочно-пакетирующая машина 

<

***>, 2009 г.в., значилась за ООО «Вымпел». Таким образом, исходя из даты заключения договора купли-продажи - 10.10.2017 года следует, что новый покупатель не ставил на государственный учет приобретенную машину более 8 месяцев, что свидетельствует в пользу мнимости сделки.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в Куйбышевском районном суде г. Омска (протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1831/2018 от 26.06.2018-02.07.2018), следует, что покупатель не мог произвести необходимый осмотр машины по причине труднодоступности к технике в осенний, весенний период (лист 10 протокола), данный довод не может быть принят по причине того, что к технике можно было обеспечить доступ в зимний период.

Обращает на себя то обстоятельство, что акт возврата к Договоруфинансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛот 01.02.2016 г. между ООО «Вымпел» и ООО «Элемент Лизинг» датирован17.10.2017 г., а договор купли-продажи с новым покупателем ИП «БондаренкоЮрием Петровичем» датирован 10.10.2017 года, этой же датой датирован актприема-передачи к договору купли-продажи от 10.10.2017 года. Т.е. ООО«Вымпел» не имея еще техники от ООО «Элемент Лизинг» уже продал и«передал» ее новому владельцу.

Как указывает истец, показания свидетеля ФИО3, подтверждают, что новый собственник - ИП «Бондаренко Юрий Петрович» также не может быть и добросовестным приобретателем применительно к ст. 302 ГК РФ. Поскольку заниженная стоимость приобретаемой валочно-пакетируемой машины не только не насторожила ИП «Бондаренко Юрия Петровича», но и вызвала «радость» (лист 12 протокола). Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В случае признания сделки недействительной и применении ее последствий истец сможет удовлетворить часть своих требований по обязательствам ООО «Вымпел» в 23 445 000 рублей, из стоимости принадлежащей ему валочно-пакетирующей машины, поскольку иного имущества, достаточного для удовлетворения таких требований, у ООО «Вымпел» нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, заявляя о мнимости договора, истец обязан по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие намерений сторон на выполнение предусмотренных договором обязательств.

На основании изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у сторон сделки, о мнимости которой заявлено, воли на ее совершение.

Как пояснил представитель ответчика ИП ФИО2, ему стало известно, что ООО «Вымпел» ищет покупателей на валочно-пакетирующую машину. ФИО2 на момент совершения сделки являлся участником ООО «ОмскЛесТорг» (ОГРН 

<

***>), которому на основании договора аренды № 346д от 02.07.2013 г, лесного участка, находящегося в федеральной собственности (зарегистрирован за № 55-55-51/024/2013-590 07.08.2013 г.), принадлежит сроком на 10 лет с целью заготовки древесины право аренды лесного участка, расположенного на территории Тарского муниципального района Омской области. Поскольку машина предлагалась по выгодной цене и находилась в районе проведения работ по лесозаготовке, постольку ФИО2 счел для себя возможным указанную машину приобрести для использования с целью уставной деятельности организации. Тем самым, у ИП ФИО2 имелись реальные, обусловленные экономической целесообразностью намерения приобрести в свою собственность и использовать в рамках своей предпринимательской деятельности спорное оборудование.

В связи с тем, что ООО «Вымпел» являлось лизингополучателем машины, Ответчики 28.09.2017 года заключили между собой договор займа, указав в качестве суммы займа выкупную стоимость машины. При этом с лизинговой компанией были проведены переговоры о досрочном выкупе предмета лизинга, действия сторон по заключению сделок получили реальное оформление после получения подтверждения готовности лизинговой компании продать спорную машину ООО «Вымпел». В последующем, после погашения задолженности по лизинговым платежам за счет суммы заемных средств в размере 1 000 000 рублей, 09.10.2017 года в адрес Ответчика-1 была перечислена оставшаяся сумма займа - 3 950 000 рублей, а также 10.10.2017 года между Ответчиками заключен договор купли-продажи валочно-пакетирующей машины, согласно пункту 3.3 которого стороны произвели зачет встречных требований, прекратив взаимные обязательства: обязанность покупателя оплатить стоимость машины и обязанность продавца возвратить сумму займа. Таким образом, сделка - договор купли-продажи валочно-пакетирующей машины - не имеет самостоятельной юридической судьбы, фактически он неразрывно связан с договором займа, который заключался исключительно с целью приобретения машины, у Ответчика-2 не было намерения выдавать займ организации, которая не осуществляет деятельность и, соответственно, не в состоянии возвратить заемные средства; воля сторон изначально была направлена на приобретение машины, а не на выдачу займа. Тем самым, при решении вопроса о недействительности сделки - договора купли-продажи от 10.10.2017 г. - необходимо рассматривать единую совокупность двух неразрывно связанных между собой сделок: договора займа от 28,09.2017 г. и договора купли-продажи от 10.10.2017 г,

Заемные денежные средства по договору займа от 28.09,2017 г. были реально выплачены ИП ФИО2 в ООО «Вымпел», что подтверждается чеком-ордером № 5002 от 29.09.2017 г. и платежным поручением № 201 от 09.10.2017 г.

ФИО6 выбыла из владения прежнего владельца, не эксплуатировалась и не обслуживалась им, поскольку была передана покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2017 г. Ссылки Истца на формальность передачи ввиду невручения машины и отсутствия права собственности Ответчика-1 на проданное имущество по состоянию на 10.10.2017 г. не имеют ни фактического, ни юридического смысла. Так, на момент сделки машина фактически находилась в пользовании лизингополучателя, который и передал ее ФИО2, по акту приема-передачи 10.10.2017 г. В то же время именно подписание акта приема-передачи между лизингодателем и лизингополучателем 17.10.2017 г. носит скорее формальный, а не реальный характер, поскольку машина лизингодателю после расторжения договора лизинга по факту не передавалась, оставалась в пользовании и владении ООО «Вымпел».

Ссылка Истца в качестве обоснования мнимости сделки на тот факт, что ООО «Вымпел» деятельность не осуществляет и имущества не имеет, с нашей точки зрения, не имеет никакого правового значения, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сторон сделки желания исполнять ее условия. 

Отсутствие оформления машины в органах Гостехнадзора по Омской области не имеет юридического значения для определения момента перехода права собственности на движимое имущество, а потому является необязательным. ФИО2 не отказался от регистрации имущества в органах Гостехнадзора по Омской области, как указывает Истец, а отложил данное действие до того момента, когда у Ответчика-2 возникла возможность для вывоза на место нахождения техники инспектора Гостехнадзора. Именно обратившись в органы Гостехнадзора по Омской области, ИП ФИО2 стало известно, что на машину наложен арест, после чего им стали совершаться действия, направленные на освобождение собственного имущества от ограничений и обременении.

ИП ФИО2 не является афиллированным лицом по отношению к ООО «Вымпел», его участнику и директору. Ранее ФИО2 знаком с ними не был, никаких отношений, в том числе гражданско-правового характера не имел, заинтересованности в сохранении имущества ООО «Вымпел» также нет. При заключении договоров ИП ФИО2 были проверены полномочия директора ООО «Вымпел», информации о наличии у общества долгов и проблем с исполнением обязательств   перед   третьими   лицами   у   ИП   ФИО2   не   было.   Признаков недобросовестности в действиях Ответчика-2 не усматривается.

Напротив, если бы в действиях Ответчиков действительно имелись недобросовестность и сговор, машина сразу после продажи на ИП ФИО2 или после обращения Истца в суды с исками о взыскании долгов с ООО «Вымпел» была бы оформлена в органах Гостехнадзора по Омской области с целью выведения имущества для исключения обращение на него взыскания.

Относительно существенно заниженной, с позиции Истца, стоимости проданной техники, ответчик пояснил, что Истцом представлены распечатки стоимости аналогичных механизмов из открытых Интернет-источников, однако брать за основу указанные цены применительно к оценке спорного имущества в корне неверно, так как стоимость механизмов определяется их состоянием, местом нахождения, необходимыми затратами для восстановления работоспособности и начала эксплуатации. Спорная машина 2009 года выпуска, бывшая в употреблении, находится в болотистой местности Тарского района в неисправном (нерабочем состоянии), требующем вывоза для ремонта и замены запчастей (ремонт гидравлической системы, напорной линии, пилотной линии). Для восстановления работоспособности техники необходимы финансовые вложения порядка 2 000 000 рублей. Тем самым, для покупателя примерная цена приобретения имущества и затрат на его восстановление в общей сумме порядка 7 000 000 рублей, при стоимости имущества с аналогичным износом порядка 9 000 000 рублей, явилась весьма приемлемой и привлекательной, но никак не излишне заниженной,

ООО «Вымпел» 18,08,2017 г. получило уведомление лизинговой компании о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в случае срочного непогашения задолженности по лизинговым платежам, Последствия расторжения договора для ООО «Вымпел» были бы следующие: 1) остается задолженность по лизинговым платежам при отсутствии имущества для ее погашения, 2) машина возвращается в лизинговую компанию, 3) необходимо осуществить затраты по восстановительному ремонту возвращаемого имущества и расходы на его доставку в адрес лизингополучателя. В свете вырисовывающейся для ООО «Вымпел» перспективы развития ситуации заключение оспариваемой сделки с ИП ФИО2 представляется для обществавысшим благом, а продажа машины приобретает характер весьма прибыльной сделкой.

Сумма 17 578 992 рубля, на которую указывает Истец как на стоимость оборудования, обозначена в договоре лизинга как сумма лизинговых платежей, а не в качестве цены машины. ООО «Вымпел» приобрело машину у лизинговой компании по цене 1 999 229,58 рубля, а продало ИП ФИО2 за 4 950 000 рублей, то есть в два с половиной раза дороже цены приобретения.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие отсутствие намерений сторон на выполнение предусмотренных договором обязательств не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик