ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-138367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.02.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СМП»

на определение от 10.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении  должника  введена  процедура  реструктуризации  долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего гражданина о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СМП» и ФИО3, не применены  к должнику ФИО1 правила освобождения от обязательств перед кредиторами ООО «СМП» и ФИО3; в  остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены и не приняты во внимание доводы ФИО3, изложенные в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества ФИО1 и апелляционной жалобе: о неполном выполнении финансовым управляющим мероприятий по сбору информации о финансово-хозяйственной деятельности супруга должника, о не проведении анализа движения денежных средств по счетам ФИО11 и его супруги с целью выявления подозрительных сделок, об отсутствии сведений об оспаривании сделок ФИО11 по перечислению денежных средств в сумме 1 976 000 руб. в пользу супруги и его сына, об отсутствии сведений об оспаривании сделки ФИО11 по переводу денежных средств в сумме 500 000 руб. по ДС №1 к договору 01/07 от 10.07.2019г., об отсутствии сведений об оспаривании соглашения о разделе имущества супругов, об отсутствии предпринятых действий по установлению судьбы имущества, которое перешло должнику по соглашению о разделе, не был исследован вопрос об источнике поступления денежных средств у ФИО6 (сын ФИО11) в размере стоимости квартиры по адресу: 

<

...>; финансовым управляющим должника, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения супруги должника - ФИО7, имущественного положения его детей, Каких-либо сведений о наличии совместно нажитого с супругой имущества и/или наличия имущества детей должника, доказательств направления соответствующих запросов в отношении ФИО7 и детей должника в материалах дела не содержится.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СМП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовым управляющим должника, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения супруги должника - ФИО7, имущественного положения его детей, Каких-либо сведений о наличии совместно нажитого с супругой имущества и/или наличия имущества детей должника, доказательств направления соответствующих запросов в отношении ФИО7 и детей должника в материалах дела не содержится, следовательно, финансовый управляющий ограничился запросами в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имущественном положении только лишь в отношении должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «СМП», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого  лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился апелляционный суд, указав на то, что, как следует из материалов дела, требования кредитора ООО «СМП», включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.02.2020 по делу № А75-7578/2016, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.05.2021 г. по делу № А75-7578/2016 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскано с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ООО «СМП» в порядке субсидиарной ответственности 48 685 325 руб. 63 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г. по делу № А75- 7578/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2021 г. по делу № А75-7578/2016, принятым в порядке ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного управляющего ООО «СМП» о выдаче исполнительных листов в порядке определения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ООО «СМП» в порядке субсидиарной ответственности 43 016 725 руб. 50 коп., а также о взыскании с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 5 668 600 руб. 33 коп., в том числе 3 780 715 руб. 49 коп. в составе второй очереди, 1 195 488 рублей основного долга в составе третьей очереди, 692 396 руб. 84 коп. штрафных санкций в составе третьей очереди».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу №А40-138367/2021, указанные обязательства в размере в размере 43 016 725,50 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу № А40-138367/21 кредитор ООО «СМП» заменен на ФИО3 в части требования в размере 6 008 303 руб. о субсидиарной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором связаны с субсидиарной ответственностью должника, апелляционный суд сделал вывод о том, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в применении к данным обязательствам правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СМП» и ФИО3  апелляционным судом отменено, и в удовлетворении заявления в данной части апелляционным судом отказано.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части преждевременности выводов судов о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества ФИО1 и ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные доводы могут являться предметом разрешения спора, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве об обжаловании действий арбитражного управляющего и взыскания убытков.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 (оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании у финансового управляющего должника и регистрирующих и иных органов документов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СМП» о преждевременности завершения процедуры банкротства в связи с обращением ФИО3 в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты по сделкам с ООО «ТСП», и вероятность пополнения конкурсной массы не утрачена в случае признания ВС РФ доводов заявителя обоснованными, также отклонены апелляционным судом с указанием на то, что совершение указанного процессуального действия в силу Закона о банкротстве не является препятствием к завершению процедуры банкротства. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-138367/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. п. 7 и 8 ст. 213.9, п. п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Закона о банкротстве.

По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов. подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов. а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве. арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. установить. исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения. содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах. должны подтверждать указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина. принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. предусмотренным данной статьей.

При этом имущество. нажитое супругами во время брака. является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). оно признается таковым независимо от того. на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В указанной связи. для формирования конкурсной массы необходимо установить. состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество. принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом.

Нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусматривают. что как имущество должника. так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки. полученной от реализации общего имущества.

Как следует из материалов дела и обращают внимание на то заявители кассационных жалоб, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с 05.09.1992г. (свидетельство о заключении брака. выданное 05.09.1992г. Отделом ЗАГС г. Новокуйбышевска Самарской обл.) по 24.10.2022г. (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2022г. по делу № 2-6199/2022). В браке имеют детей ФИО10. 26.04.2005г.р. (свидетельство о рождении. выданное 17.05.2005г. Отделом ЗАГС администрации г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области). ФИО6 16.12.1993г.р. (свидетельство. выданное 22.12.1993г. Ораном ЗАГС г. Новокуйбышевска Самарской области).

Финансовый управляющий в отчете от 26.09.2023г. (стр.17-18) указывает, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.10.2022г. брак расторгнут, произведен раздел имущества. При этом, спор о разделе имущества супругов производился исключительно в отношении автомобиля Лексус RX200T A WD и вклада должника.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда ХМАО-Югра №А75-7578/2016 от 19.02.2020г. о привлечении солидарно, в т.ч. ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП» в период с января 2015 года по апрель 2015 года ФИО8 и ФИО1 была создана система управления ООО «СМП», направленная на дальнейшее прекращение осуществления должником своей хозяйственной деятельности, неисполнение денежных обязательств должника перед кредиторами. ухода от личной ответственности по неисполненным обязательствам должника, а также освобождения аффилированных лиц от вероятности привлечения к субсидиарной ответственности.

Именно в этот период между супругой ФИО11 ФИО7 и Должником 24.01.2015г. заключено соглашение о разделе имущества супругов. согласно п.3 которого стороны договорились, что ФИО1 становится единоличным собственником следующих объектов:

1)        1/2 доли офиса. назначение: нежилое. общей площадью 350.40 кв.м.. инв.№71:135:000:000129760. лит.Б, расположенный по адресу: ХМАО-Югра. г.Нижневартовск. Серверный промышленный узел. ул.ЗПС. д.9. стр.1. номер гос.регистрации права: 86-72-16-017/2007-291;

2)        1/2 доли гаража с автомойкой и диспетчерской. назначение: нежилое. общей площадью 164.10. расположенный по адресу: ХМАО-Югра. г.Нижневартовск. Серверный промышленный узел. ул.ЗПС. д.9. стр.2. номер гос.регистрации права: 86-72-16-017/2007-292;

3)        1/2 доли теплой стоянки. назначение: нежилое. общей площадью 3 161.3 кв.м.. расположенный по адресу: ХМАО-Югра. г.Нижневартовск. Серверный промышленный узел. ул.ЗПС. д.9. номер гос.регистрации права: 86-72-16-017/2007-293.

ФИО7 становится единоличным собственником следующих объектов:

- квартира, общей площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63-63-04/031/2006-385;

- квартира, общей площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровй (условный) номер: 78-78-01/0593/2009/625;

- автомобиль, марка, модель - AUDI Q5, идентификационный номер - WAUZZZ8R39A020591, г.в. - 2008.

Вышеуказанное соглашение о разделе имущества между ФИО1 и его супругой было заключено в период, когда были не исполнены денежные обязательства перед конкурсными кредиторами ООО «СМП» и возникли основания для привлечения в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заслуживает внимания доводы о том, что указанное соглашение было заключено со злоупотреблением права с целью вывода ликвидных активов должника.

Однако, финансовым управляющим ФИО5 до настоящего времени не предпринято никаких действий по оспариванию данного соглашения о разделе имущества, как и не предпринято действий по установлению судьбы имущества, которое перешло должнику по соглашению о разделе. О факте данного соглашения финансовым управляющим в отчете о своей деятельности также не указано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи, полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Как указывалось выше, брак между супругами был расторгнут решением Черемушкинского районного  суда г. Москвы 24.10.2022г., соглашение  о разделе имущества супругов заключено 24.01.2015г. 

Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества обязан был запросить сведения в регистрирующих органах об имущественном положении супруги должника за период с 2015г. по 2022г.

Между тем, финансовым управляющим должника, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения супруги должника - ФИО7, имущественного положения его детей, Каких-либо сведений о наличии совместно нажитого с супругой имущества и/или наличия имущества детей должника, доказательств направления соответствующих запросов в отношении ФИО7 и детей должника в материалах дела не содержится.

Таким образом, финансовый управляющий ограничился запросами в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имущественном положении только лишь в отношении должника.

Также заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что согласно карточке учета №2898378446 собственником квартиры по адресу: 

<

...> является ФИО6, приобретенная по договору купли-продажи от 05.12.2020г. (в преддверии банкротства ФИО1). 

Однако, финансовым управляющим ФИО5 не был исследован вопрос об источнике поступления денежных средств у ФИО6 в размере стоимости квартиры.

Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

При этом кредитором ФИО3 неоднократно запрашивались у финансового управляющего ФИО5 сведения об имущественном положении супруги и детей должника, которые оставались без ответа.

Также  финансовым управляющим  не истребована информации в отношении банковских счетов бывшей супруги должника. Истребование информации по счетам супруги должника обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5 по состоянию на 26.09.2023г. (стр.10, 11) содержатся сведения о большом количестве заблокированных, но не закрытых счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-банк», Банк ВТБ (ПАО).

Однако, информация о движении денежных средств по заблокированным счетам финансовым управляющим не раскрыта,  не проведен анализ движения денежных средств должника по счетам в ПАО Сбербанк за период с 04.08.2018г. по текущую дату и не представлены выписки по счетам:

1) 40817810938041035124;

2) 40817810038112012921;

3) 40817810867160047631;

4) 40817810267160072604;

5) 40817810567167446276;

6) 40817810867160002605;

7) 40817810255238604428;

8) 40817810767101992379.

Не проведен анализ движения денежных средств должника по счетам в АО «Альфа-Банк» и не представлены выписки по счетам за период с 01.10.2021г. по текущую дату:

1) 40817810506180022237;

2) 40817810304650031730.

Согласно выписке по счету №40817810304650031730 в АО «Альфа-Банк» в период с сентября 2018г. по август 2020г. должником в пользу своей супруги и сына были перечислены денежные средства в общей сумме 1 976 000 руб. (10.09.2018 - 400 000 руб., 10.09.2018 - 80 000 руб., 07.10.2018 - 150 000 руб., 15.10.2018 - 80 000 руб., 20.10.2018 - 65 000 руб., 20.10.2018 - 30 000 руб., 27.10.2018 - 220 000 руб., 21.11.2018 - 12 000 руб., 21.02.2019 - 10 000 руб., 01.03.2020 - 20 000 руб., 11.06.2020 - 600 000 руб., 12.06.2020 - 96 000 руб., 12.06.2020 - 203 000 руб., 08.08.2020 - 10 000 руб.), 03.06.2020г. перевод по ДС №1 к договору 01/07 от 10.07.2019г. в сумме - 500 000 руб.

Финансовым управляющим не проведены анализ указанных платежей и обоснование неподачи до настоящего времени в суд заявления об оспаривании данных платежей по специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заслуживают внимания доводы возражающих лиц о том, что финансовым управляющим должника необходимые мероприятия в ходе банкротства ФИО1 не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную  массу не были запрошены, не оспорены сделки должника, не проанализированы выписки банков по счетам должника, не выяснены обстоятельства о наличии финансовой возможности сына ФИО11 на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, в связи с чем, суды завершили процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Поскольку судебные акты приняты судами при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой  инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам возражающих лиц, в том числе, в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-138367/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                          Е.Н. Короткова