АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-2352/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лорем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Родино, Родинского района Алтайского края, о взыскании 168 055 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2,  по доверенности от 25.09.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.04.2017,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лорем», с. Родино Родинского района Алтайского края, о взыскании 168 055 руб. 91 коп., из них 145 000 руб. основного долга за поставленный товар и 23 055 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 28.02.2017 принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.11.2017 истец пояснил, что на исковых требованиях настаивает, ходатайствовал об отложении судебного заседания до окончания сроков предварительной проверки по заявлению в отношении ФИО4 Пояснил, что документального основания для иска, с учетом заключения экспертизы,  не имеется.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания. Из представленных истцом документов видно, что истец намеренно затягивал обращение в правоохранительные органы. Кроме того, истец не смог обосновать относимость заявления в отношении ФИО4 к рассматриваемому исковому заявлению. Возражал против заявленных исковых требований. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом мнения ответчика, отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, а также с учетом того, что рассмотрение дела ранее уже неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, у которого было достаточно времени для представления суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» (истец) в обоснование исковых требований указывает, что по универсальному передаточному документу № 75 от 12.05.2015 поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лорем» (ответчик) товар – гербицид Аргумент Стар, ВР (540г/л) в количестве 300 л. на общую сумму 195 000 руб.

18 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью  "Вектор" платежным поручением № 37 от 15.05.2015 оплатило 50 000 руб. истцу со ссылкой на сч. 83 от 12.05.2015 за ООО "Лорем".

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, в мае 2015 года в адрес ответчика по взаимной устной договоренности бел направлен договор поставки товара № 013/2015, подписанный ООО ТД "ХимАгроТех" с приложениями, подписанный договор ответчик в адрес истца не вернул. При этом соответствующих доказательств направления истец в дело не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности в размере 145 000 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению истца, в связи с тем, что у него отсутствует подписанный обеими сторонами договор поставки, то возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара характеризуются совершением разовой сделки купли-продажи. Сторонами в универсальном передаточном документе согласованы существенные условия договора купли-продажи. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в универсальном передаточном документе. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик заявленные истцом требования не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, отрицал получение от ответчика товара. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью "Лорем" ФИО4 на получение товара по договору, истцом представлена доверенность № 2 от 12.05.2012, однако директор общества с ограниченной ответственностью "Лорем" указанную доверенность не подписывал. Кроме того, ФИО4 работником общества с ограниченной ответственностью "Лорем" не являлся, следовательно, приемка товара и подписание универсального передаточного документа не могло входить в круг его должностных обязанностей, печать ответчика в универсальном передаточном документе отсутствует.

Суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика, исходя из того, что представленный в дело универсальный передаточный документ не подтверждает факта передачи товара ответчику.

Так, в универсальном передаточном документе № 75 от 12.05.2015 в графе «Товар (груз) получил" указано, что груз получил ФИО4, печать общества с ограниченной ответственностью «Лорем» отсутствует. В качестве доказательства того, что ФИО4 является представителем общества с ограниченной ответственностью «Лорем» представлена доверенность № 2, дата выдачи 12 мая 2015 года.

Определением от 12.09.2017 судом назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6. На разрешение эксперта ФИО5 поставлен вопрос: - Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись в доверенности № 2 от 12.05.2015 (том дела 2, лист дела 4) в строке «Руководитель»? На разрешение эксперта ФИО6 поставлены вопросы: - Каким способом выполнена подпись от имени ФИО7 в доверенности № 2 от 12.05.2015 (том дела 2, лист дела 4) в строке «Руководитель» (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа) и каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «Лорем» в указанной доверенности (непосредственно печатью или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)?

Заключением экспертов № 50-17-10-02 от 10.10.2017 установлено, что по первому вопросу подпись от имени "ФИО7.", изображение которой расположено в доверенности № 2 от 12.05.2015, после печатного текста "Руководитель", перед рукописным текстом "ФИО7.", выполнено не ФИО7, образцы подписи которого представлены, а другим лицом. По второму и третьему вопросам, заключением экспертов установлено, что реквизиты бланка доверенности № 2 от 12.05.2015, подпись от имени ФИО7, которая расположена после печатного текста "Руководитель", перед рукописным текстом "ФИО7.", оттиск круглой печати организации ООО "Лорем", нанесены знакосинтезирующим устройством, использующим капельно-струйный принцип получения изображения.

Таким образом, заключением экспертов установлено, что представленная истцом доверенность № 2 от 12.05.2015, в подтверждение получения ответчиком товара, не отвечает признаку достоверности.

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Лорем», истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств получения лицом, подписавшим универсальный передаточный документ, товара от имени ответчика.

Оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) судом не усматривается и соответствующих доказательств истцом не представлено.

Суд неоднократно вызвал ФИО4 в качестве свидетеля, однако свидетель в судебные заседания не явился, пояснения относительно получения товара не представил. 

Факт оплаты за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", исключенного на сегодняшний день из Единого государственного реестра юридических лиц, платежным поручением № 37 от 15.05.2015, не свидетельствует о признании долга за товар со стороны ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               А.С. Гуляев