АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9226/2017

г.

Тюмень

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Терминал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании истца единственным участником аукциона и обязании заключить договор,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КУЛЬТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3,  по доверенности от 05.06.2017, личности удостоверены паспоратми граждан РФ, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.12.2016, по сл. удостоверению,

от третьего лица: неявка, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Терминал Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – ответчик) о признании истца единственным участником аукциона и обязании заключить договор.

Исковые требования со ссылками на стати 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), пункты 24-26, 133, 148, 155 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее – Правила № 67) обоснованы утверждением истца о том, что он являлся единственным участником аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, в связи с чем, договор аренды должен быть заключен с истцом как единственным участником аукциона на основании п. 151 Правил № 67.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что, по его мнению, правило о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах установлено в целях исключения ограничения или устранения конкуренции. В данном случае условия для конкуренции были созданы, хозяйствующим субъектам была предоставлена возможность заявить о своем желании заключить договор аренды, в связи с чем, заключение договора с истцом будет соответствовать положениям Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Культ» (далее – третье лицо) – единственный участник следующего аукциона на право аренды того же нежилого помещения.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что в ходе аукциона с участием истца не было сделано ни одного предложения о цене договора, превышающей начальную (минимальную) цену договора, в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся по основаниям ст. 148 Правил № 67.

Третье лицо отзыв на иск не представило. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Третье лицо фактически получило судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела истцом и не оспоренным ответчиком извещению о проведении открытого аукциона № 2/17-оа на право заключения договоров аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 94), документации об аукционе (т. 1 л.д. 101-104), ответчиком был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право аренды, в частности, по лоту № 2, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 101,3 кв.м.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 05.04.2017 № 2/17-оа (т. 1 л.д. 95-97), к участию в аукционе были допущены и признаны участниками аукциона следующие участники, подавшие заявку на участие в аукционе по лоту № 2: истец и ООО «НИКС-Мед».

По данным организатора аукциона АО «Российский аукционный дом», размещенным на интернет-площадке по адресу https://lot-online.ru (т. 1 л.д. 105, 115), победителем аукциона был признан истец, при этом текущее предложение равнялось начальной цене, повышение цены равно 0,00 руб. (т. 1 л.д. 115).

Согласно протоколу открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества (лот № 2) от 06.04.2017 № 2/17-оа (т. 1 л.д. 71-73, 98-100) аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием повышения начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению жалоб при проведении торгов от 21.04.2017 по делу № Т17/38-67 (т. 1 л.д. 74-79), жалоба истца на действия ответчика при проведении аукциона признана необоснованной, при этом, комиссия согласилась с доводами ответчика об основаниях признания аукциона несостоявшимся.

Письмом от 30.05.2017 № 21 (т. 1 л.д. 36, 113) ООО «НИКС-Мед» уведомило истца, что отказалось от участия в аукционе, на открытый аукцион в электронной форме не явилось (не осуществляло вход в электронную торговую площадку) в период проведения торгов.

Ответчиком был проведен повторный аукцион.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.08.2017 № 20/17-оа (т. 1 л.д. 120-121, 131-132), к участию в аукционе на право аренды того же помещения было допущено и признано единственным участником аукциона третье лицо по настоящему делу.

Как установлено ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за прямо оговоренными исключениями.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно п. 148 Правил № 67, аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовал один участник либо, если не поступило ни одного предложения о цене договора, которое предусматривало бы более высокую цену договора, чем начальная (минимальная) цены.

Последствия признания аукциона несостоявшимся по двум указанным основаниям различные. Так, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине признания участником аукциона только одного заявителя, на основании п. 151 Положения с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор; для случаев признания торгов по причине отсутствия предложений о цене договора, превышающей начальную (минимальную) цену, такого последствия не предусмотрено.

Истец, утверждая, что являлся единственным участником аукциона, поскольку второй участник, допущенный к участию в аукционе, фактически участия в нем не принял, в том числе не входил на торговую площадку во время проведения аукциона, полагает применимым положение п. 151 Положения.

Ответчик, указывая, что во время аукциона не было сделано предложения о цене, превышающего начальную (минимальную) цену, считает, что основания для применения п. 151 Положения отсутствуют.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положением № 67 предусмотрена трехступенчатая система отбора лица, с которым заключается договор, с определенными для каждого этапа вариантами завершения.

На первом этапе, в соответствии с п.п. 24-26, 133 Положения принимается решение о допуске к участию в аукционе. В случае, если к участию в аукционе допущен один участник либо ни одного участника, аукцион признается несостоявшимся. При этом, в случае если к участию в аукционе допущен один участник, с этим участником на основании п. 151 Положения заключается договор. Если к участию в аукционе допущено двое и более участников, наступает второй этап отбора.

На втором этапе в соответствии с пп. 1 п. 141 Положения № 67  аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников; при регистрации участникам аукциона выдаются пронумерованные карточки. В случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион в соответствии с п. 148 Положения признается несостоявшимся, и с единственным участником аукциона на основании п. 151 Положения заключается договор. Если для участия в аукционе зарегистрировано двое и более участников, наступает третий этап отбора.

Третьим этапом отбора является, собственно, процедура аукциона, проводимого в порядке, установленном п.п. 141, 142 Положения № 67. При этом в случае, если, при проведении аукциона не было сделано предложения о цене договора более высокой, чем начальная (минимальная) цена, аукцион признается несостоявшимся. Для данного случая, однако, Положением не предусмотрено заключение договора, поскольку это, при нормальном развитии событий, означает невозможность определить лицо, с которым следует заключить договор, а также свидетельствует об отсутствии воли участников аукциона на последнем этапе на заключение договора.

Текст Положения № 67 не вполне последователен в терминологии в части статуса лиц, допущенных к участию в аукционе, и лиц, фактически принявших участие в аукционе, однако, системное толкование п.п. 24-26, 133, 141-142, 148, 151 Положения дает вышеописанный механизм регулирования отбора лица, с которым заключается договор.

Суд отмечает, что Положение № 67 не содержит норм, посвященных специфике процедуры торгов в электронной форме, проводимых на электронных торговых площадках. В действующем законодательстве отсутствует также и иной подзаконный акт, принятый во исполнение ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и регламентирующий порядок проведения торгов в электронной форме на электронных торговых площадках.

Вместе с тем, при применении норм Положения № 67 к правоотношениям сторон специфика электронных торгов не может не учитываться.

Процедура электронных торгов на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» установлена Регламентом Системы электронных торгов (СЭТ) АО «Российский аукционный дом» при проведении электронных торгов по продаже государственного или муниципального имущества в электронной форме, размещенным на сайте торговой площадки по адресу http://lot-online.ru/doc/privatization_docs/reglament_privatization.pdf.

Наиболее существенные отличия процедуры электронных торгов от традиционной процедуры заключаются в том, что участие в электронном аукционе не требует совместного присутствия участников аукциона в одном месте и в одно время. Вход на электронную торговую площадку, то есть авторизация с использованием индивидуальных логина и пароля, не является должным аналогом физического участия в аукционе, проводимого традиционным способом, поскольку авторизация является входом на электронную торговую площадку, а не в конкретный аукцион. Проводя аналогию, авторизация является входом в здание, в каждом из помещений которого одновременно проводятся различные аукционы. При этом в процедуре электронных торгов, раз авторизовавшись, участник может одновременно участвовать в нескольких аукционах, к участию в которых он допущен, что при традиционном способе проведения аукционов невозможно. Однажды авторизовавшись на электронной торговой площадке, участник может в течение неопределенно долгого времени не «выходить» с площадки, принимая участив в торгах и делая перерывы. И напротив, участник торгов может авторизоваться на площадке уже после начала аукциона и принять в нем участие, что также не возможно на обычных аукционах.

Согласно пп. 1 п. 141 Положения № 67 формальным результатом регистрации участника, явившегося для участия в аукционе, является выдача такому участнику нумерованной карточки.

Как видно из п. 4 протокола открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества (лот № 2) от 06.04.2017 № 2/17-оа (т. 1 л.д. 72, 99), участникам аукциона, согласно данным электронной торговой площадки, присвоены нумерованные билеты: истцу № 1, ООО «НИКС-Мед» № 2. Из этого следует, что организатор торгов (электронная торговая площадка), во-первых, считал участниками аукциона обоих лиц, допущенных к участию в нем, и во-вторых, присвоил им нумерованные билеты – непосредственный аналог нумерованных карточек согласно пп. 1 п. 141 Положения № 67. Все это было сделано в отсутствие процедуры регистрации участников согласно пп. 1 п. 141 Положения.

Таким образом, в процедуре электронных торгов на электронной торговой площадке отсутствует второй этап отбора: регистрация явившихся участников аукциона непосредственно перед его началом. Если при традиционном способе проведения аукциона данный этап необходим как проверка возможности и необходимости проведения аукциона как такового, то при проведении электронного аукциона на электронной торговой площадке необходимость в такой проверке является излишней, количество этапов отбора сокращается до двух.

Следовательно, в силу специфики процедуры проведения аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке пп. 1 п. 141 Положения № 67 – а вслед за ним и п.п. 148, 151 в соответствующей части – при проведении таких аукционов не применяется.

Исходя из этого, требование истца о признании его единственным участником аукциона является необоснованным. Участниками аукциона, учитывая специфику его проведения в электронной форме на электронной торговой площадке, являлись оба лица, допущенных к участию в аукционе, несмотря на утверждение ООО «НИКС-Мед», что оно не входило на торговую площадку во время проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рассматриваемого аукциона создалась нестандартная ситуация. Норма п. 148 Положения № 67 о признании несостоявшимся аукциона, в котором не сделано ни одного предложения по цене, превышающего начальную (минимальную) цену, очевидно, рассчитана на то, что в остальном процедура аукциона соблюдена, в частности, что аукционист называл цену, превышающую начальную (минимальную), но никто из участников аукциона на нее не согласился. В таком случае признание аукциона несостоявшимся и незаключение договора ни с кем соответствует логике ситуации, когда никто из участников аукциона в последний момент не выразил волю на заключение договора.

В данном же случае, как видно из скриншотов рассматриваемого аукциона на электронной торговой площадке (т. 1 л.д. 115) и не оспаривается сторонами, аукционистом (торговой площадкой) была обозначена первая цена, равная начальной (минимальной) цене, а не превышающая ее на шаг аукциона как требуется, на которую истец и согласился. 

В такой ситуации нельзя не констатировать наличие основания для признания аукциона несостоявшимся, предусмотренного п. 148 Положения № 67, а именно: отсутствие предложений о цене договора, превышающих начальную (минимальную).

Вместе с тем, в процедуре электронных торгов, как и в традиционной процедуре, участник аукциона не имеет возможности самостоятельно называть цену, а только соглашается на цену, обозначенную аукционистом. Согласившись на первую предложенную аукционистом цену, истец сделал все от него зависящее для того, чтобы предложить максимально возможную в данной ситуации цену, и то, что предложенная им цена (а фактически – цена, на которую он согласился и только и мог согласиться) не превышает начальную (минимальную) цену, от истца никак не зависит.

В этой связи, с учетом отсутствия других предложений по цене в рамках данного аукциона, заслуживает внимания довод истца о том, что возможность конкуренции в данном случае была предоставлена и заинтересованными лицами использована. 

С другой стороны, судом отмечается, что задача конкурентных процедур при заключении договоров аренды муниципального имущества заключается не только в доступе широкого круга лиц к реальной возможности заключения таких договоров, но также и в получении максимально высокой цены договора и, тем самым, увеличении доходов бюджетов. О том, что этот принцип имеет приоритет над принципом широкого доступа к заключению договоров в отношении муниципального и государственного имущества, свидетельствует норма п. 142 Положения № 67 о праве действующего правообладателя заключить договор по цене, предложенной победителем аукциона, преимущественно перед самим победителем, когда принцип конкуренции уступает принципу стабильности – но при соблюдении принципа наибольшей цены.

Законом и Правилами № 67 допускается отступление в необходимых случаях и пределах от принципа наибольшей цены при проведении аукционов (п. 151 Положения применительно к единственному допущенному или единственному участвовавшему лицу), но, как допустимое исключение, оно применимо только строго в предусмотренных случаях.

Из материалов дела очевидно, и сторонами не оспаривается, что в результате отсутствия повышения начальной (минимальной) цены договора муниципальный бюджет потенциально недополучил определенный размер арендной платы. При этом, судом признается принципиально не значимым относительный или абсолютный размер неполученного бюджетом дохода ввиду того, что если в части обеспечения конкуренции допущенное нарушение процедуры аукциона можно признать несущественным (процедура конкуренции в своей существенной части была соблюдена), то в части обеспечения максимально возможного дохода бюджета нарушение процедуры проведения аукциона является существенным и принципиальным, что само по себе уже не позволяет реабилитировать допущенное нарушение процедуры решением суда.

При этом, не является существенным в данном случае, что нарушение процедуры допущено не истцом и им сделано все от него зависящее для соблюдения процедуры. Любая процедура торгов является публичной, процедура электронных торгов на электронной торговой площадке в особенности и, к тому же, высоко формализованной. Существенное же – в части нарушения принципа наибольшей цены – нарушение процедуры не должно привести к такому же результату, как и процедура при ее нормальном течении, в том числе при отсутствии вины в этом заинтересованного лица, так как таким допущенным нарушением ставятся под угрозу не только права иных лиц, причастных к данному конкретному аукциону, но и сам институт заключения договор по распоряжению государственным и муниципальным имуществом на торгах в целом, назначением которого, в первую очередь, является защита публичных интересов.

Таким образом, заявленное требование об обязании заключить договор аренды также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом в этой связи также отмечается, что истец не принял участие в последующем аукционе на право заключения договора аренды того же помещения, единственным лицом, допущенным до участия в котором, было признано третье лицо. Истец, таким образом, не воспользовался иным законным и эффективным (с учетом того, что рассмотрение заявок на участие в аукционе завершилось ранее завершения рассмотрения данного дела) способом осуществления своего интереса в аренде данного помещения.

Судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать договор аренды с третьим лицом.

Ввиду признания судом заявленных исковых требований необоснованными суд считает необходимым отменить обеспечительные меры на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 31 августа 2017 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов