﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4764/2017

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» (ИНН 0721018205, ОГРН 1060721064095) – Уянаева А.А. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А20-4764/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабанова Х.Х. (далее – должник) ООО «ФиНКон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении исправлений в резолютивную часть определения от 08.08.2019, указав сведения о включении в реестр требований кредиторов Сабанова Х.Х. суммы задолженности перед обществом в размере 8 549 519 рублей, как обеспеченной залогом. 

Определением суда от 23.09.2019 исправлена опечатка в определении суда от 08.08.2019 по данному делу и его резолютивной части, объявленной 01.08.2019; абзац 7 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов Сабанова Х.Х. третьей очереди требование ООО «ФиНКон» на                                 8 549 519 рублей, из которых: 4 949 952 рубля – основной долг, 822 098 рублей – проценты, 2 777 469 рублей – повышенные проценты, как обеспеченное залогом». 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; определение суда от 23.09.2019 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества об исправлении опечатки, изменил содержание определения от 08.08.2019 и статус общества в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исправил опечатку. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 судом объявлена резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника, которым в третью очередь реестра требований должника включено требование общества в размере 8 549 519 рублей, из которых: 4 949 952 рубля – основной долг, 822 098 рублей – проценты,                              2 777 469 рублей – повышенные проценты. 

Определение в полном объеме изготовлено 08.08.2019. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества об исправлении опечатки, дополнил резолютивную часть определения от 08.08.2019, и его резолютивную часть, объявленную 01.08.2019, указав на то, что требование общества к должнику в сумме 8 549 519 рублей признается как обеспеченное залогом.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как видно из материалов дела, от общества поступило ходатайство о внесении исправления в резолютивную часть определения, указав сведения о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед обществом в размере 8 549 519 рублей, как обеспеченной залогом, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015 и определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016, которым осуществлено процессуальное правопреемство и сторона взыскателя ООО КБ «Евростандарт» заменена по делу на общество, согласно которым обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 29.06.2012 №16.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Апелляционный суд установил, что из содержания определения суда от 08.08.2019, в которое внесены исправления определением от 23.09.2019, не следует, что суд первой инстанции не проверял указанные обстоятельства, и прочие обстоятельства, подлежащие установлению в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений пункта 1 постановления № 58. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при объявлении в судебном заседании 01.08.2019 резолютивной части определения суд первой инстанции не оглашал того обстоятельства, что требование общества подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Следовательно, не может быть отнесено к опечатке изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для исправления опечатки в определении от 08.08.2019 является правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко