АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2800/2024

25 июля 2024 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: 

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны  Российской Федерации от 07.10.2022 № 207/4/188д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации   

на решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2024  

по делу № А73-20791/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 95 629 руб. 78 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», РСО) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному  

учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ  «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 95 629 руб. 78 коп.  задолженности за потребленную в октябре 2023 года тепловую энергию, а при  недостаточности денежных средств взыскании с собственника имущества -  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.  

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в спорный период  лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса, в отсутствие  прямого договора с теплоснабжающей организацией, является управляющая  организация. Необоснованным счел привлечение Минобороны России к  субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» и  взыскание с ответчиков судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

ПАО «ТГК № 14» представило отзыв, в котором не согласилось с  доводами кассатора, просило принятые по делу судебные акты оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал  доводы кассационной жалобы.  

ПАО «ТГК № 14», ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГАУ  «Росжилкомплекс» создано в соответствии с приказом Министра обороны  Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 в целях осуществления содержания  (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности  (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения  реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде,  закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и  деятельности (пункт 19 Устава).  

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости с 29.03.2018 на праве собственности  Российской Федерации принадлежит нежилое помещение, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Антипиха,  ДОС 650, помещ. 1, площадью 796.8 кв.м.  

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от  20.07.2017 № 2125 изменен адрес объекта на 

<

...>.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет спорным нежилым помещением на  праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента  военного имущества Минобороны России от 27.06.2022 № 2041, регистрация  права оперативного управления за учреждением осуществлена 14.11.2022.  

ПАО «ТГК-14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии  на территории города Читы, в отсутствие заключенного с ФГАУ  «Росжилкомплекс» договора на отпуск и потребление тепловой энергии, в  период с 01.10.2023 по 31.10.2023 осуществило поставку тепловой энергии в  указанное нежилое помещение на сумму 95 629 руб. 78 коп.  

ПАО «ТГК № 14» обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны  России с претензиями (исх. от 10.11.2023 № СП-5615, от 10.11.2023 № СП-5616,  от 10.11.2023 № СП-5618) о погашении имеющейся задолженности.  

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца за счет основного  должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного должника –  Министерства обороны, суды руководствовались нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах,  положениями главы 28 ГК РФ о заключении договора, параграфа 6 главы 30 ГК  РФ об энергоснабжении, статьями 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 ГК  РФ и исходили из того, что ответчикам на праве оперативного управления и  праве собственности соответственно принадлежит объект, в связи с чем  указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их  содержания, включая плату за тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  

указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии.  

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по  содержанию принадлежащего ему имущества.  

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной  в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и  не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц,  владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются  требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за  жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник  соответствующего имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилое  помещение принадлежит ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного  управления, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить  потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на  субсидиарном ответчике – Минобороны России, в заявленном размере.  

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, как  подготовленный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из норматива,  

установленного приказом РСТ Забайкальского края от 15.12.2017 № 575-НПА  (0,0234 Гкал на 1 кв. м с учетом применения коэффициента периодичности 0,75  (0,0312 x 0,75 = 0,0234) и площади помещения (796,8 кв. м).  

Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.  

Довод кассатора относительно того, что обязанным по оплате должна  быть признана управляющая организация, был предметом оценки в суде первой  и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен.  

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники  нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с  ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в  письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными  услугами.  

Таким образом, именно ответчики как правообладатели нежилого  помещения, в силу закона несет и бремя его содержания, включая исполнение  обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.  

Суд округа также принимает во внимание заключенный учреждением с  ПАО «ТГК № 14» договор от 12.12.2023 № 02000500 на отпуск и потребление  тепловой энергии в горячей воде, по которому осуществляется поставка и в  указанное нежилое помещение, правоотношения по которому стороны  распространили на период с 14.11.2022 (пункт 9.3 договора).  

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс»  оценены и мотивировано отклонены судами.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет  особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного  Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов,  регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность  учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4.6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в  качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых  образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская  Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по  обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев,  предусмотренных законом.  

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную  ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по  

обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с законом может быть обращено взыскание.  

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с  учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей  одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему  усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ),  Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость  поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной  сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора  бюджетных учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи  123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными  интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений  правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений,  имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их  публичным собственником от имущественной ответственности перед  контрагентами.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника  имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности  находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих  обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации)  влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный  договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности  привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя)  ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам,  вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой  энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом  возложена обязанность по заключению соответствующего договора  энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств  перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность  взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи  с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание,  приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом,  поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора  энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на  собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в  

определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно  которым изложенная в Постановление № 23-П правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени  распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой  режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества  бюджетных учреждений.  

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов  возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора  учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в  правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной  обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не  обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том  числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества  учреждения.  

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного  учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.  

Возражения кассатора о необоснованном взыскании государственной  пошлины по иску судом округа признаются несостоятельными.  

Взыскивая с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России  уплаченную ПАО «ТГК № 14» при подаче иска государственную пошлину, суд  первой инстанции возложил на ответчиков обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в  пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают  несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических  обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых  по делу судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в  порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.  

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А73-20791/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко