ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

                    Дело № А40-141792/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сутэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сутэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 757 560 руб. по договору аренды башенного крана с экипажем № СУ-74/19, неустойки в размере 608 025 руб. 70 коп. за период с 25.06.2020 по 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Евростройподряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, 16.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана с экипажем № СУ-74/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение, пользование свободностоящий башенный кран POTAIN MC 235 B, в комплектации завода-изготовителя, а также оказывает услуги по монтажу, демонтажу, транспортировке, предоставлению комплекта фундаментальных анкеров, управлению краном и другое, на объекте арендатора, расположенном по адресу: г. Москва, «ТПУ Селигерская», а арендатор обязуется принять и оплатить аренду и услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.19 договора, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отработанным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику предусмотренную договором технику и оказал предусмотренные договором услуги.

Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 757 560 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Согласно пункту 5.2 договора, задержку оплаты арендных платежей и иных платежей более, чем на 10 банковских дней, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных в срок сумм.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании неустойки в размере 608 025 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешая спор, поскольку факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный истцом расчет неустойки, период начисления и размер, проверен судами и признан правильным. При расчете неустойки истцом учтен период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-141792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова  

 

      В.В. Кобылянский