АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А55-10400/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2024 года  дело по иску

акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 806 руб. 54 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж»

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга»

о взыскании 153 045 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску - ФИО2, доверенность от 28.04.2022

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3. доверенность от 09.04.2024

Установил:

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж» о взыскании неустойки в размере 191 806 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержав встречный иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Приволга» (далее также Истец, Заказчик) и ООО «Энерго-МеталлМонтаж» (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт №ТПВ-2036-2022 (202201192-47) от 20.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту 01-ТПР-007-026660 «Техническое перевооружение внутриплощадочных дорог и площадок, пешеходных дорожек ЦТТиСТ, ЦРС, пл. г. Волгоград, НПС "Тингута" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.69 Контракта «Срок завершения Работ», «Дата завершения работ на Объекте» определяется датой подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта.

Срок завершения Работ, установленный в пункте 5.1 Контракта, Подрядчиком нарушен на срок более года.

Как указал истец, по состоянию на 17.10.2023 срок завершения работ был нарушен на 382 дня.

В соответствии с пунктом 26.1 Контракта в случае задержки Подрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1%  от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Подрядчик обязан компенсировать Заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля, а также убытки, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

Вместе с тем в пункте 26.12 Контракта стороны установили, что общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых Сторонами по Контракту, не может превышать 10 % от Контрактной цены.

Поскольку Контрактная цена составляет 1 918 065,36 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1 Контракта), неустойка за период просрочки с 01.10.2022 по 17.10.2023 (382 дня), предусмотренная пунктом 261 Контракта, с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 26 .2 Контракта, составила 191 806, 54 руб.

В соответствии с пунктом 30.1 Контракта Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 01.11.2023 № ТПВ-01-05-18/50519 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 26.1 Контракта, в сумме 191 806, 54 руб.

Претензия была направлена экспресс-почтой (накладная 906634) и получена адресатом 08.11.2023, что подтверждается Уведомлением ООО «ЭМЭКС-с», размещенном на официальном сайте www.emex-s.ru.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик пояснил, что в  соответствии с пунктом 5.3. Контракта, в случае, если задержка выполнения Подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в связи с задержкой поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке заказчика в соответствии с приложением «график поставки материалов и оборудования заказчиком», а также по иным причинам, не зависящим от подрядчика, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ. Согласно п. 11.2. Контракта подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту.

Со стороны заказчика аванс, предусмотренный Контрактом, был перечислен на счет подрядчика только 25 октября 2022 года, ответчик полагает, что только с момента получения аванса у подрядчика появилась возможность в счет контрактной цены закупить материал. Однако в связи с погодными условиями в конце октября 2022 года приступить к работам не представилось возможным.

09.11.2022 со стороны АО «Транснефть-Приволга» и ООО «ЭнергоМеталлМонтаж» был подписан протокол совещания с подрядными организациями по вопросам строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение внутриплощадочных дорог и площадок, пешеходных дорожек», где срок выполнения работ был продлен вплоть до 22 ноября 2022 года, а не до 30 сентября 2022, как предусмотрено Контрактом.

18.11.2022 АО «Транснефть-Приволга» был подписан протокол совещания с РНУ по вопросам строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение внутриплощадочных дорог и площадок, пешеходных дорожек», которым установлен срок до 29.11.2022, до которого необходимо было обеспечить приемку МТР от подрядных организаций для последующего выполнения работ собственными силами и завершить с подрядными организациями строительно-монтажные работы по объекту с подписанием КС-11.

В целях исполнения вышеуказанного протокола ООО «ЭнергоМеталлМонтаж» передало материальные ценности на общую сумму в размере 166 472,40 руб. 40 коп.

Согласно акту № 4/11 от 25.12.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей начальником НПС «Тингута» - ФИО4 приняты материалы: плитка тротуарная (100 кв.м), бордюр (200 штук).

В связи с тем, что сроки работ на общем собрании были продлены, а также было принято решение со стороны Истца о получении со стороны подрядных организаций материальных ценностей и завершении работ собственными силами до 29.11.2022, ответчик рассчитывает размер неустойки следующим образом: за период с 23.11.2022 по 29.11.2022 размер неустойки составляет 13 426, руб. 46 коп.

Об освобождении подрядчика от оплаты неустойки за весь период действия контракта в связи с выполнением тех же самых работ собственными силами заказчика либо с привлечением иной подрядной организации свидетельствует также и сложившаяся судебная практика (см. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2022 по делу № 33-4564/2022).

Вместе с тем, Ответчиком были переданы материальные ценности на общую сумму в размере 166 472,40 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 40 коп. и реализованы Истцом в целях завершения работ собственными силами. Оплата материальных ценностей должна быть произведена Истцом, в ввиду их использования по назначению, однако до настоящего момента данный вопрос не решен, в связи с чем Ответчиком отдельным документом подается встречное исковое заявление.

Ответчик указал, в силу того, что задолженность по оплате неустойки по расчету ответчика составляет 13 426,46 руб. 46 коп., а размер переданного материала Истцу, который необходимо было оплатить в пользу ООО «ЭнергоМеталлМонтаж» - 166 472,40 руб. исковые требования в обозначенной сумме удовлетворению не подлежат.

Обосновывая встречные требования, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж» просило взыскать задолженность в виде стоимости переданных материалов в сумме 153 045, 94 руб., указав на следующие обстоятельства.

09.11.2022 со стороны АО «Транснефть-Приволга» и ООО «ЭнергоМеталлМонтаж» был подписан протокол совещания с подрядными организациями по вопросам строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение внутриплощадочных дорог и площадок, пешеходных дорожек», где срок выполнения работ был продлен до 22 ноября 2022 года.

18.11.2022 АО «Транснефть-Приволга» был подписан протокол совещания с РНУ по вопросам строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение внутриплощадочных дорог и площадок, пешеходных дорожек», которым установлен срок до 29.11.2022, до которого необходимо было обеспечить приемку МТР от подрядных организаций для последующего выполнения работ собственными силами и завершить с подрядными организациями строительно-монтажные работы по объекту с подписанием КС-11.

Истец по встречному иску указал, что в целях исполнения вышеуказанного протокола ООО «ЭнергоМеталлМонтаж» передало материальные ценности на общую сумму в размере 166 472,40 руб.

Согласно акту № 4/11 от 25.12.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей начальником НПС «Тингута» - ФИО4 приняты материалы: плитка тротуарная (100 кв.м.), бордюр (200 штук).

22.12.2023 в адрес АО «Транснефть-Приволга» была направлена претензия исх. № 101 (в том числе на электронную почту организации) об обязании произвести оплату стоимости полученного от подрядной организации материала, однако до настоящего момента оплата не произведена.

За вычетом рассчитанной ООО «ЭнергоМеталлМонтаж» неустойки по первоначальному иску, ООО «ЭнергоМеталлМонтаж» просит взыскать по встречному иску стоимость переданных материалов в размере 153 045, 94 руб. (166 472 руб. 40 коп. – 13 426, 46 руб.).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Кодекса).

Как указал истец по первоначальному иску, просрочка в выполнении работ составила 382 дня (с 01.10.2022 по 17.10.2023).

В соответствии с пунктом 26.1 Контракта в случае задержки Подрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1%  от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Подрядчик обязан компенсировать Заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля, а также убытки, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

Вместе с тем в пункте 26.12 Контракта стороны установили, что общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых Сторонами по Контракту, не может превышать 10 % от Контрактной цены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж») подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик полагает, что у Истца возникла обязанность по оплате материалов плитка тротуарная - 100 кв.м., бордюр - 200 шт.) (далее - МТР). В качестве доказательств получения Заказчиком спорных МТР представлены:    Акт № 4/11 от 25.11.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; товарная накладная №2 от 15.03.2023; протокол совещания от 18.11.2022.

Между тем, представленные документы не подтверждают факта передачи Ответчиком Истцу спорных МТР и наличие между сторонами каких-либо отношений (купля-продажа и т.п.).

В Контракте №ТПВ-2036-2022 (202201192-47) от 20.09.2022 и Дополнительном оглашении №1 от 20.01.2023 года обязанность Заказчика приобрести у Подрядчика, неиспользованные им при производстве работ МТР, не предусмотрена.

Требования   Ответчика основаны на представленном им в материалы дела Акте Е 4/11 от 25.11.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и товарной накладной №2 от 15.03.2023.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не являются надлежащими доказательствами  приобретения Истцом спорных материалов, поскольку не содержат подписи уполномоченных представителей Истца.

Более того, в Акте № 4/11 от 25.11.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение отсутствует не только подпись представителей Истца, но и представителей Ответчика.

Как пояснил Ответчик, оригинал Акта у него отсутствует.

Таким образом, указанный акт не может считаться ни надлежащим доказательством  приобретения Истцом у Ответчика материалов, как и надлежащим доказательством приемки спорных МТР Истцом на хранение.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие .1  опровергающие  соответствующие  обстоятельства,   вправе  представлять  все участники процесса.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика, что спорные материалы были использованы Заказчиком при производстве каких-либо работ собственными силами -являются необоснованными.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости материалов удовлетворению не подлежат, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал передачу материальных ценностей заказчику, как и использование заказчиком спорных материалов при производстве работ.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что не мог приступить к работам до получения аванса, то есть, до 25.10.2022.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны при определении условий договора.

Согласно пункту 1.10 Контракта обязательство Подрядчика начать выполнение Работ в срок, определенный Контрактом, не зависит от исполнения Заказчиком обязанности по выплате Подрядчику аванса (полностью или в части). Подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в том числе обязательств по срокам выполнения и завершения работ (в целом или по отдельным этапам) не вправе ссылаться на отсутствие авансирования со стороны Заказчика (как полностью, так и в части), как на основание, исключающее ответственность.

Таким образом, стороны согласовали, что обязанность заказчика по оплате аванса не является встречной по отношению к обязанности подрядчика приступить к выполнению работ и выполнить их в сроки, установленные договором; даты начала и завершения работ согласованы сторонами календарной датой и к выплате аванса не привязаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.09.2015 г. №309-ЭС15-11828 «...оплате подлежат не работы, а результат этих работ, в связи с чем, обязанность по выполнению подрядчиком работ не является встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы и, следовательно, несвоевременное перечисление аванса не препятствует подрядчику в выполнении работ».

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных судебных актах, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2023 № Ф02-3262/2023 по делу №АЗЗ-17656/2022; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 № Ф07-3070/2022 по делу № А56-12215/2021.

Кроме того, порядок сдачи-приемки работ определен статьей 17 Контракта.

В силу п. 5.1. Контракта все работ по Контракту должны были быть завершены 30.09.2022.

Довод Ответчика со ссылкой на Протокол совещания от 09.11.2022 о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку сторонами был продлен срок выполнения забот до 22.11.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, 20.01.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Контракту, согласно которому дата завершения работ по Контракту (дата подписания КС-11) осталась неизменной - 30.09.2022.

Кроме того, стороны согласовали, что после заключения настоящего дополнительного соглашения Заказчик не утрачивает право на предъявление Подрядчику требований и претензий, связанных с исполнением Контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания настоящего дополнительного соглашения. В том числе, но не исключительно, Заказчик сохраняет право на предъявление требования об оплате договорной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению Работ и услуг в соответствии с графиком выполнения работ (в редакции Приложения №2 к Контракту) и - запрещением контрактной цены (в редакции Приложения №1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 26.1. Контракта в случае задержки Подрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

На основании п. 26.1. Контракта и с учетом установленного пунктом 26.12 Контракта лимита ответственности начислена  неустойка  неустойку за период с 0l.10.2022 по 17.10.2023 (просрочка составила 382 дня) в размере 191 806 руб. 54 коп., что составляет 10% от Контрактной цены.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по первоначальному иску, на сумму 191 806 руб. 54 коп., с учетом установленных обстоятельств, начисление неустойки произведено обоснованно, арифметически расчет произведен верно, размер неустойки чрезмерным, с учетом п. 26.1 и п. 26.12 Контракта, не является.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на истца, путем взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 806 руб. 54 коп. неустойка за период с 01.10.2022 по 17.10.2023, а также 6 754 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 591 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина