Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13172/2019

22 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп», г. Челябинск,

 к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

при участии в деле:

- в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО4,

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя ФИО2, от заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области - ФИО7, действующей по доверенности № Д-74907/19/206 от 27.12.2019, ФИО8, действующей по доверенности № 74907/20/218 от 01.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по принятию мер по изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение финансовому управляющему в период с 15.01.2019 по 02.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее - ООО Коллекторское агентство «Актив групп») 04.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер по изъятию арестованного имущества на основании исполнительного листа серии ФС №012962488, выданного Арбитражным судом Челябинской области у должника – ФИО5 и передачи его на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО2 в период с 15.01.2019 по 03.12.2019.

Определениями суда от 22.05.2019 и от 14.01.2020 заявления финансового управляющего ФИО2 и ООО Коллекторское агентство «Актив групп» приняты к рассмотрению, возбуждены производства по делам: № А76-13172/2019 и № А76-49813/2019. 

Определением суда от 26.08.2020 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела № А76-13172/2019 и № А76-49813/2019, как связанные между собой по предмету, основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, объединены в одно производство с присвоением делу №А76-13172/2019.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник ФИО5, кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО6

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в неприменении мер по изъятию у должника арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение финансовому управляющему в период с 09.01.2019 по 26.02.2020. 

Судом уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 11.12.2020.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители заявителя ООО Коллекторское агентство «Актив групп» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Присутствующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель УФССП России по Челябинской области высказал возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11 декабря 2020 года до 15 декабря 2020 года, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовал представитель УФССП России по Челябинской области, который поддержал ранее изложенную позицию.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13820/2016 от 23.08.2016 признано обоснованным заявление ИП ФИО6 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу №А76-13820/2016 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Согласно определению суда наложен арест на следующее имущество должника:

- Автобус ПАЗ320302-08, 2014 года выпуска, идентификационный номер (Vin): X1M32032UE0001379, государственный регистрационный знак K554CT174; 

- Автобус марки 224326-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер (Vin): Z8X224326D0000958, государственный регистрационный знак M873CO174;

- ИВЕКО AS440S43TX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (Vin): WJMS2NSK00C121747, государственный регистрационный знак C712EA174;

- ИВЕКО СТРАЛИС, 2003 года выпуска,  идентификационный номер (Vin): WJMМ1VSK004270153, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- СИТРОЕНС4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (Vin): Z8TLC5FWCAM502070, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Полуприцеп ШМИТЦSKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (Vin): отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ГАЗ322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер (Vin): X9632213260454637, государственный регистрационный знак AH40774;

- Автобус марки L4H2M1822, 2010 года выпуска, идентификационный номер (Vin): VF3YEBMFC11790410, государственный регистрационный знак AH42174;

- Автобус ПАЗ320530, 2008 года выпуска,  идентификационный номер (Vin): X1M3205C080011408, государственный регистрационный знак C445OA174;

- Автобус ФОРДТРАНЗИТBUS, 2014 года выпуска,  идентификационный номер (Vin): 

<

***>, государственный регистрационный знак K964CT174;

- Квартира общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101047:1765, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, д. 6А, кв. 9;

- Земельный участок общей площадью 428 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:12, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал №3, участок №12;

- Земельный участок общей площадью 541 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:11, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал №3, участок №11;

- 4-комнатная квартира общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101052:1310, расположенная по адресу: 

<

...>;

- Нежилое помещение №5, общей площадью 155,6 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101010:87, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Нежилой дом, общей площадью 70 кв.м., кадастровый номер 74:41:0107003:58, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малая Нанога», квартал №3, участок №11.

С целью исполнения принятой обеспечительной меры финансовому управляющему 11.04.2017 выдан исполнительный лист ФС №12962488, который 13.04.2017 направлен в Озерский ГОСП. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 012962488 судебным приставом - исполнителем Озерского ГОСП ФИО3 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство №14261/17/74057-ИП в отношении ФИО5 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств, указанных в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 исполнительное производство № 14261/17/74057–ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Согласно пункту 2 постановления об окончании исполнительного производства запреты, установленные для должника, сохранены.

17.09.2018 старшим судебным приставом Озерского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 и возобновлении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 012962488. Исполнительному производству присвоен новый номер 44485/18/74057-ИП.

Кроме того, 17.09.2018 старшим  судебным приставом Озерского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе серии ФС № 012962488 (л.д. 90 том 1).

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д. 91 том 1).

Согласно акту о наложении ареста от 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество должника, в том числе автотранспортные средства, указанные в исполнительном листе.

В акте судебным приставом-исполнителем указано, что арест включает в себя запрет распоряжения имуществом. Вместе с тем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с предоставлением права беспрепятственного пользования имуществом. Место хранения арестованных транспортных средств – 

<

...>(ПСС). Должник также предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. 

28.12.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Озерский ГОСП с требованием об изъятии арестованного имущества у должника и передачи имущества на ответственное хранение финансовому управляющему.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что арестованные судебным приставом-исполнителем автомобили эксплуатируются должником и самостоятельно сдаются в аренду, из чего должник получает денежные средства минуя состав конкурсной массы. Кроме того, эксплуатация автомобилей приводит к амортизации транспортных средств вследствие чего происходит потеря их товарной (рыночной) стоимости. 

К заявлению финансовым управляющим представлена копия решения от 22.06.2017 о признании должника банкротом.

Заявление направлено в Озерский отдел судебных приставов по почте и получено 01.03.2019 согласно входящему штампу на почтовом уведомлении в графе «получено» (л.д. 36 том 1). При этом представленный заявителем отчёт об отслеживании указанного почтового оправления содержит информацию о вручении корреспонденции адресату 09.01.2019 (л.д. 37 том 1). Между тем, почтовое уведомление содержит штамп почтового отделения города Озерска 456790 – 06.03.2019, что опровергает сведения, размещённые почтовым органом в информационной системе «отслеживание почтовых отправлений».

Несмотря на получение заявления финансового управляющего об изъятии имущества у должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3 соответствующие исполнительные действия не выполнены, имущество должника не было изъято и передано взыскателю. 

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №44485/18/74057-ИП 26.02.2020 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Исполнительный документ направлен финансовому управляющему (л.д. 2 том 5).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий по изъятию у должника арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение финансовому управляющему в период с 09.01.2019 по 26.02.2020, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор должника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

В обоснование заявления заявители указывают, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период не соответствует действующему законодательству, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа и проводит к убыткам кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Заявители указывают, что должник в указанный период времени осуществлял использование транспортных средств путём их предоставления в аренду. В частности производится эксплуатация: автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ BUS, 2014 г.в., государственный регистрационный знак K964CT174, VIN 

<

***>, автобуса марки 224326-02, 2013 года выпуска, идентификационный номер (Vin): Z8X224326D0000958, государственный регистрационный знак M873CO174 и автобуса ПАЗ 320530, 2008 г.в., государственный регистрационный знак С445ОА174, VIN X1M3205С080011408. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по ограничению правом пользования арестованным имуществом. При этом указанное бездействие приводит к убыткам кредиторов, поскольку должник извлекает (получает) денежные средства минуя состав конкурсной массы, а эксплуатация автомобилей приводит к амортизации этих транспортных средств вследствие чего происходит потеря их товарной (рыночной) стоимости.

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП, а также заинтересованное лицо УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, указав, что на момент поступления в отдел судебных приставов спорного заявления финансового управляющего, требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем, наложен арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать дополнительные ограничения для должника, поскольку таковые не были указаны в исполнительном документе и определении арбитражного суда. Кроме того, заинтересованные лица указывают, что в спорном периоде производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами, о чем вынесено определение от 16.08.2019, что препятствовало принятию спорных мер в отношении имущества должника. На момент обращения финансового управляющего и кредитора ООО Коллекторское бюро «Актив-Групп» в арбитражный суд с настоящими жалобами, указанное определение отменено не было. Мировое соглашение расторгнуто арбитражным судом только 27.02.2020. Кроме того, заинтересованные лица ссылаются на отсутствие нарушения прав кредиторов спорным бездействием, поскольку имущество должника не утрачено.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделён полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем выполнены требования исполнительного документа серии ФС № 012962488, в частности 18.09.2018 наложен арест на транспортные средства должника, который в силу части 4 статьи 80 Закона №228-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 и исполнительном листе серии ФС № 012962488 судом определён состав имущества должника, однако не определены конкретные виды ограничений в отношении имущества, подлежащего аресту.

При этом арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, не является мерой по обращению взыскания и изъятием имущества в целях его реализации, в том числе не служит основанием для перехода к взыскателю прав должника на арестованное имущество.

Соответственно, при отсутствии в исполнительном документе дополнительных ограничений, таких как: запрет пользования имуществом, изъятие имущества у должника и его передача на ответственное хранение взыскателю или иному ответственному хранителю, данные ограничительные меры по общему правилу применяться не должны. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2018, согласно которому имущество (транспортные средства) оставлены на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на использование арестованного имущества в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

С учетом указанного, а также принимая во внимание разъяснения абзаца 4 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ №50, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбрать вид ограничения в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ, в случае установления фактов, свидетельствующих о возможности утраты арестованного имущества, переданного соответствующему хранителю.

Кроме того, часть 5 статьи 86 Закона № 226-ФЗ прямо указывает, что в случае необходимости допускается смена хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание поступление к судебному приставу-исполнителю 01.03.2019 заявления финансового управляющего о замене ответственного хранителя, с обоснованием возможности реализации имущества должником и утраты его стоимости вследствие эксплуатации, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести соответствующие исполнительные действия по проверке сведений, указанных в заявлении финансового управляющего. 

В данной части доводы заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП по установлению указанных обстоятельств являются обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий по проверке наличия и рисков утраты спорного имущества не производилось. 

При этом указанное бездействие с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, могло иметь место только в период с 02.03.2019, с момента получения заявления финансового управляющего о смене ответственного хранителя, по 16.08.2019 – момент прекращения производства по делу о несостятельности (банкротстве) должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами. Мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто определением арбитражного суда только 27.02.2020 путём вынесения соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявителями не доказан факт нарушения своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период (с 01.03.2019 по 16.08.2019).

Суд учитывает, что при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом, взыскатель  должен обосновать необходимость смены хранителя, представив соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств утраты имущества.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим к заявлению о смене ответственного хранителя (изъятии имущества) каких-либо доказательств не предоставлялось.

При этом исполнительный документ об аресте имущества должника выдан финансовому управляющему на основании определения от 11.04.2017, то есть в период стадии реструктуризации долгов должника, что свидетельствует об отсутствии направленности обеспечительной меры на изъятие имущества с целью его оценки и реализации. Согласно тексту определения обеспечительная мера в виде ареста имущества введена с целью предотвращения реализации должником имущества. Выводов о запрете владения и пользования имуществом судебный акт не содержит. 

Стадия реализации имущества введена арбитражным судом только 21.06.2017.

Доводы заявителей о том, что автомобили эксплуатируются должником, из чего должник извлекает (получает) денежные средства минуя состав конкурсной массы, а эксплуатация автомобилей приводит к амортизации этих транспортных средств вследствие чего происходит потеря их товарной (рыночной) стоимости, что проводит к прямым убыткам, подлежат к отклонению, поскольку достоверных доказательств указанному факту не представлено.

Доказательств совершения должником действий, влекущих утрату, уничтожение имущества или уменьшение его стоимости, заявителем не представлено. Представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы и видеозаписи) не позволяют установить дату и время эксплуатации транспортных средств и соотнести со спорным периодом. Кроме того, заявителем представлены доказательства эксплуатации только двух транспортных средств.

При этом сама по себе эксплуатация транспортных средств, в отсутствие конкретных доказательств повреждения (поломки) автомобилей не свидетельствует о существенном уменьшении рыночной стоимости имущества и невозможности за его счет удовлетворить требования кредиторов. 

Представленный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду двух транспортных средств должника, выполненный ООО Агентство «Вита-Гарант» от 20.08.2020 (л.д. 64 том 4), не подтверждает достоверно факт уменьшения рыночной стоимости спорных транспортных средств, поскольку выполнен без фактического осмотра автомобилей.

Доводы заявителя об отсутствии возможности предоставления доступа к транспортным средствам вследствие невыполнения судебным приставом-исполнителем мер по смене ответственного хранителя, судом не принимаются, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности обращения в арбитражный суд с требованием о передаче имущества должника, включённого в конкурсную массу с целью его оценки. 

При этом согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу №А76-13820/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов, в соответствии с которым суд обязал должника передать финансовому управляющему арестованные транспортные средства должника, ключи зажигания и документы. 

На основании указанного определения, по ходатайству финансового управляющего, 08.09.2020 выдан исполнительный лист сери ФС №032533451, который направлен в Озерский ГОСП для принудительного исполнения. 

В отзыве судебный пристав-исполнитель подтвердил, что в настоящее время на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №51290/20/74057-ИП.

В силу разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств утраты арестованного имущества должника, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав взыскателя и кредиторов оспариваемым бездействием.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов